Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А17-7025/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-7025/2015
25 октября 2017 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

открытого акционерного общества «Ивэнергомаш»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153024, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третье лицо:

акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2015 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 9127/Д от 28.11.2016 года),

установил:

открытое акционерное общество «Ивэнергомаш» (далее – истец, ОАО «Ивэнергомаш») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») 974 514 рублей 00 копеек страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, а также 41 616 рублей 00 копеек в счет компенсации утраты товарной стоимости, 9 000 рублей 00 копеек – возмещения убытков, понесенных в связи с проведением оценки транспортного средства.

Кроме того, поскольку ответчик необоснованно уклонился от исполнения своих договорных обязательств, то в отношении него возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых истцом определен в сумме 10 205 рублей 33 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, АО «ВЭБ-Лизинг»).

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А17-7025/2015, на 16.12.2015 года назначено и проведено предварительное судебное заседание.

На основании статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии с определением от 20.01.2017 года производство по делу приостанавливалось на основании статей 87, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы.

Протокольным определением от 22.08.2017 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела в судебном заседании по существу спора.

По основаниям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость страхового возмещения в сумме 976 496 рублей 00 копеек, равную объему восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства;

-величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 28 106 рублей 00 копеек;

-расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 180 810 рублей 26 копеек, рассчитанные за период с 08.09.2015 года по 21.08.2017 года;

-судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Данные требования истец в лице своего представителя в судебном заседании поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом сослался на следующие обстоятельства.

08.08.2015 года вследствие дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Мерседес-Бенц МЛ400, государственный регистрационный знак <***> был поврежден. Названный автомобиль застрахован по договору имущественного страхования от 19.11.2014 года в ООО «СК Согласие» с объемом страхового покрытия в 3 282 580 рублей 79 копеек. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении вследствие данного события, представив необходимые документы.

Однако, в установленный договором страхования срок страховщик свои обязательства по страховой выплате не исполнил, мотивированный отказ не представил.

Согласно отчету № 08-08-15 от 03.09.2015 года, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2015 года определена в размере 974 514 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 41 616 рублей 00 копеек, за составление данного отчета истцом внесена плата в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Посчитав, что уклонение от исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения противоречит условиям договорных отношений, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Ответчик, считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, представил в дело отзыв, из которого следует, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также факт нарушения его законных прав и интересов, следовательно, у страховщика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования. Представленные в дело доказательства не подтверждают тот факт, что отмеченные повреждения были причинены в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а доводы ответчика об обратном не опровергнуты.

Обратил внимание на то, что требование о взыскании страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, противоречат условиям заключенного сторонами договора и Правил страхования, предусматривающих такую выплату исходя из положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, а величина утраты товарной стоимости может быть компенсирована только в пределах 0,1 процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Отметил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае невозможно ввиду недоказанности противоправного поведения ответчика и отсутствии его вины во взаимоотношениях с выгодоприобретателем.

Помимо этого указал на то, что требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Просил при вынесении решения снизить заявленный размер расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности.

Третье лицо явку своего представителя в суд не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представило.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение эксперта, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено при рассмотрении дела, ОАО «Ивэнергомаш» является лизингополучателем по договору лизинга № Р14-32986-ДЛ от 29.10.2014 года, заключенному между акционерным обществом «ВЭБ-Лизинг» и истцом, предметом которого выступало автотранспортное средство Мерседес-Бенц МЛ400, государственный регистрационный знак <***>.

19.11.2014 года между лизингодателем (АО «ВЭБ-Лизинг») и ООО «СК «Согласие» (страховщиком) в отношении вышеназванного транспортного средства был заключен договор страхования, в подтверждение чему страховщиком выдан полис серии 0003340 № 200295051/14-ТЮЛ, сроком действия с 0:00 часов 20.11.2014 года по 23:59 часов 19.11.2019 года.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также обязательных для сторон Правилах страхования транспортных средств от 21.08.2013 года (далее - Правила страхования).

Перечень страховых рисков, на случай наступления которых предоставлялась страховая защита, включал в себя страховой продукт «Автокаско» (угон плюс ущерб), страховая сумма по договору установлена на первый год страхования в размере 3 282 580 рублей 79 копеек, страховая премия – 132 616 рублей 26 копеек, которая внесена страхователем на согласованных условиях. Безусловная франшиза по всем включенным в полис рискам не предусматривалась.

Выгодоприобретателем по договору в случаях хищения и/или конструктивной гибели транспортного средства выступал лизингодатель, по всем остальным случаям (кроме риска «гражданская ответственность») – лизингополучатель (ОАО «Ивэнергомаш»).

Из дела следует, что в период срока действия договора страхования (08.08.2015 года) вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 49 километре автодороги Иваново - Родники, данное транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2015 года и постановлениями должностных лиц, принятых в рамках дела об административном правонарушении от той же даты.

14.08.2015 года истец известил страховщика о наступлении события (причинение застрахованному транспортному средству повреждений), обладающего признаками страхового случая, и обратился к нему с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

После получения данного заявления, страховщик организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом от 18.08.2015 года с участием представителя страховой компании.

Тем не менее, в установленный Правилами страхования срок решение о признании заявленного события страховым случаем страховой компанией принято не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате не представлен.

Согласно отчету № 08-08-15 от 03.09.2015 года, выполненного по заявке истца индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2015 года без учета износа определена в размере 974 514 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 41 616 рублей 00 копеек.

05.10.2015 года истец обратился к ответчику с досудебной претензий, представив, в том числе, названный ответ, в которой потребовал выплаты страхового возмещения в общей сумме 1 025 130 рублей 00 копеек.

Данные требования страховщиком оставлены без удовлетворения.

Считая, что ответчик необоснованно уклонился от исполнения возложенных на него договором страхования обязательств в части выплаты страхового возмещения, ОАО «Ивэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом, суд исходит из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела, автотранспортное средство истца застраховано по страховому продукту «Каско», в том числе на случай его повреждения и утраты. При этом, согласно пункту 3.1.1.1 Правил страхования, причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия отнесено к категории страховых рисков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 года), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 данной статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержания пункта 3.3 Правил страхования следует, что свершившееся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных, в числе прочих, в пункте 3.1.1.1 Правил, является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При рассмотрении дела ответчик, не признавая исковые требования, сослался на то, что повреждения застрахованного транспортного средства, по его мнению, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение этим доводам ответчиком представлено в дело заключение специалиста № 261827-15 от 16.09.2015 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза-НАМИ» по заданию страховой компании.

Не соглашаясь с данным доводом ответчика, суд отмечает следующее.

Пункт 3.1.1.1 Правил страхования определяет дорожно-транспортное происшествие как событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в Российской Федерации на дату наступления страхового случая, если договором страхования не предусмотрено иное.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2015 года с участием автомобиля Мерседес-Бенц МЛ400, государственный регистрационный знак <***> проведенной должностными лицами ОДПС ГИБДД МО МВД России «Родниковский», водитель ФИО4, находясь за управлением названного транспортного средства во время движения по 49 километру автодороги Иваново - Родники, допустил нарушение требований пункта 8.3 правил дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с другим транспортным средством, повлекшее за собой причинение механических повреждений. Исходя из обстоятельств данной дорожной ситуации, ее следует отнести к дорожно-транспортному происшествию в том смысле, как это определено приведенным выше пунктом Правил страхования.

Объем повреждений, полученных транспортным средством, отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2015 года и соотносится с актами осмотра транспортного средства, составленных 18.08.2015 года, в том числе с участием страховщика.

Согласно материалам по делу об административном правонарушении от 08.08.2015 года, фактов, указывающих на фиктивность рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ДПС на месте выявлено, а проведенной проверкой не установлено.

В соответствии с заключением эксперта № 104-Э/16 от 09.09.2016 года, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО5 в рамках назначенной арбитражным судом автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц МЛ400, государственный регистрационный знак <***> отмеченные в актах осмотра истца и ответчика, за исключением капота ДВС, могли быть получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2015 года.

Согласно заключению эксперта № 52.09.004-17 от 20.06.2017 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» в рамках повторной судебной автотехнической экспертизы, выводы предыдущей экспертизы подтвержден. Все повреждения застрахованного транспортного средства, отмеченные в актах осмотра истца и ответчика, в том числе подушек безопасности, кроме капота и эмблемы капота, получены вследствие дорожно-транспортного происшествия от 08.08.2015 года.

Допрошенный в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6, принимавший участие в проведении последнего экспертного исследования, выводы экспертизы подтвердил, указав на схожесть характера повреждений транспортного средства, и возможность их получения при заявленной динамике развития аварийной ситуации и механизма их образования.

При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика в этой части обоснованными, поскольку они опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, оснований ставить под сомнение которые у суда не имеется. По тем же основаниям ответчику отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями договора страхования размер страховой суммы по риску «Автокаско» по первому году страхования определен на уровне 3 282 580 рублей 79 копеек без установления безусловной франшизы. При этом, сторонами допускались варианты возмещения причиненного вследствие страхового случая страхователю (выгодоприобретателю) вреда как путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на специализированной станции технического обслуживания, так и в денежной форме.

Надлежащих доказательств выдачи истцу направления для производства восстановительного ремонта материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требование истца о страховом возмещении в денежной форме признается правомерным.

Пункт 11.1.4 Правил страхования определяет размер страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) при наступлении страхового случая:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем транспортного средства. Стоимость трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей определяется исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, в котором произошел страховой случай, на дату составления калькуляции;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В соответствии с заключением эксперта № 52.09.004-17 от 20.06.2017 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» в рамках назначенной арбитражным судом повторной автотехнической экспертизы, величина стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из средних по Ивановскому региону стоимостей нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов в отношении повреждённого транспортного средства» определена в размере 964 011 рублей 00 копеек без учета износа подлежащих замене узлов и деталей, что соответствует особым условиям страхового полиса.

Исходя из этого, суд определяет размер страховой выплаты, право на которую истцом подтверждено, в сумме 964 011 рублей 00 копеек. В остальной части данные требования оставляются без удовлетворения, а довод истца о необходимости применения расчета исходя из цен официального дилера данной марки отклоняются, как противоречащие условиям договора и Правил страхования.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и, потому, потерпевший вправе требовать от причинителя вреда, наряду с восстановительными расходами, ее возмещения.

Включение в договор и Правила страхования условий о невозможности возмещения утраты товарной стоимости либо уменьшения ее размера не может быть признано правомерным ввиду прямого противоречия вышеназванным правовым нормам.

В рассматриваемой ситуации величина утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, определенная экспертным № 52.09.004-17 от 20.06.2017 года, составила 28 106 рублей 00 копеек.

В то же время, по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб» (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом, при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе, условие о способе расчета убытков.

В страховом полисе от 19.11.2014 года указано, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются Условиями страхования по страховому продукту «Каско» и Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Страхователь с данными условиями и Правилами страхования ознакомлен и обязался их выполнять.

Согласно пункту 11.1.5.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включается утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб».

Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1 процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

Указанное положение Правил страхования, являющееся в силу норм статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации договорным условием, истцом не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа свободы договора, у суда отсутствуют основания для неприменения данных условий договора и Правил страхования в правоотношениях сторон.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1.5.6 Правил страхования с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства в размере 964 рубля 00 копеек (0,1 процента от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства в размере 964 011 рублей 00 копеек). В остальной части это требование также оставляется без удовлетворения.

Помимо этого, в состав подлежащей взысканию денежной суммы подлежат включению расходы истца по составлению отчета № 08-08-15 от 03.09.2015 года в сумме 9 000 рублей 00 копеек, а также изготовлению дубликатов этого отчета в сумме 5 000 рублей 00 копеек, поскольку необходимость в этих расходах были вызваны обстоятельствами дела и направлены на восстановление нарушенного права и, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к убыткам, обязанность по возмещению которых возложена на другую сторону.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом также заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 810 рублей 26 копеек, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.09.2015 года по 21.08.2017 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ООО СК «Согласие» не исполнило денежное обязательство и в добровольном порядке выплату истцу суммы страхового возмещения не произвело.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование ОАО «Ивэнергомаш» о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значения ключевых ставок Банка России, размер определенного судом долга (964 975 рублей 00 копеек), заявленный период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению частично, в сумме 173 678 рублей 10 копеек.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодека Российской Федерации, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодека Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодека Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодека Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 81 от 22.12.2011 года, ответчик не представил доказательств того, что подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Вследствие этого, данное ходатайство ответчика обоснованным признано быть не может.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем ФИО2 (исполнителем) и ОАО «Ивэнергомаш» (клиентом) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 02.10.2015 года, согласно которому (пункт 1 договора), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 08.08.2015 года.

Услуги по настоящему договору оказывались работниками исполнителя лично на основании доверенности.

Пунктом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг в сумме 150 000 рублей 00 копеек. По квитанции № 106 от 02.10.2015 года клиент оплатил стоимость данных услуг в указанной сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных в рамках заключенного 02.10.2015 года договора. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен.

В то же время, ответчик, заявив ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек. При этом, учитывая частичность удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя истцу возмещаются в сумме 48 050 рублей 00 копеек, исходя из принципа пропорциональности, установленного пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также с применением принципа пропорциональности возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Ивэнергомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153024, <...>):

- стоимость страхового возмещения в размере 964 011 рублей 00 копеек;

- величину утраты товарной стоимости в размере 964 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 678 рублей 10 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 9 000 рублей 00 копеек;

- расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 403 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 48 050 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 129110, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 617 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.