Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А53-11903/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11903/20
17 июня 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Щербаковой И.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решений и действий (бездействия) службы судебных приставов

при участии:


от заявителя: не явился

от заинтересованного лица: судебный пристав-исполнитель ФИО2 (доверенность от 13.01.2020)

от третьего лица: не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЕС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконными действия административного ответчика по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «КЕС», совершенному 24.09.2019 в сумме 6 083 816 руб. 57 коп., также признании незаконным постановления административного ответчика № 48885/19/61031-С от 19.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству № 48885/19/61031-СД от 23.05.2019 в сумме 6 083 816 руб. 57 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве – общество с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявитель, третье лицо, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились; посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» от третьего лица поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления; просила отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках сводного исполнительного производства № 4888/19/61031-СД от 23.05.2019 в отношении ООО «Стройгарант» судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 19.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КЕС».

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ООО «КЕС» обратилось в суд с заявлением.

Судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 и третье лицо ООО «Стройгарант» возражали против удовлетворения требований, просили отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно, по собственному усмотрению организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск имущества должника (пункт 10 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие «имущественные права», используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие «дебиторская задолженность», используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона №229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным постановления от 19.11.2019 по сводному исполнительному производству №48885/19/61031-СД.

Судом установлено, что 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области (далее — Пролетарский РОСП) на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС 032975643, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) задолженности в пользу ООО «КЕС» в размере 4 029 808 руб. 97 коп. возбуждено исполнительное производство № 69239/19/61031-ИП.

В рамках исполнительного производства № 269239/19/61031-ИП судебным приставом направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав собственности должника на имущество и банки, а именно: МОГТО и РАС, Гостехнадзор, Росреестр, БТИ, ГИМС.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов за должником движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности не установлено.

Выходом в адрес, указанный в исполнительном документе установлено, что должник-организация по адресу не располагается, имущества, подлежащего акту описи (ареста) не имеет.

Согласно ответов из банков, кредитных организаций и ФНС установлено наличие расчетных счетов должника в ПАО КБ Центр Инвест. Постановлением судебного пристава-исполнителя на установленный расчетный счет обращено взыскание.

24.09.2019 и 04.10.2019 в материалы исполнительного производства поступили заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника-организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2019 и 19.11.2019 было обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, постановления направлены в адрес дебитора - ООО «КЕС» для исполнения.

Фактически постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 исполнено дебитором 11.12.2019, денежные средства в размере 6 083 816 руб. 57 коп. поступили на депозитный счет Пролетарского РОСП и распределены в счет погашения долга взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №48885/19/61031-СД, в состав которого входит ИП 69239/19/61031-ИП в пользу ООО «КЕС».

Задолженность погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование настоящего заявления ООО «КЕС» указывает, что до настоящего времени не получило ни постановления пристава об аресте дебиторской задолженности, ни акта о наложении ареста; о произведенном приставом аресте ООО «КЕС» не было известно до получения оспариваемого постановления от 19.11.2019.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами сводного исполнительного производства № 48885/19/61/031-СД, что указанные утверждения не соответствуют действительности, поскольку из представленных судебным приставом-исполнителем материалов следует, что арест и последующее обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КЕС» в размере 6 083 816 руб. 57 коп. производились по ходатайствам ООО «КЕС», как одного из участников спорного сводного исполнительного производства.

31.07.2019 ООО «КЕС» обратилось в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства и уже непосредственно в нем в п. 5 просительной части просило наложить арест на дебиторскую задолженность ООО «Стройгарант».

Согласно материалам сводного исполнительного производства № 48885/19/61/031-СД ООО «КЕС» дважды обращалось в адрес Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону с ходатайствами о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Стройгарант», взысканную с ООО «КЕС», с указанием реквизитов конкретных судебных актов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «КЕС» будучи стороной судебных разбирательств по делам № А40-190681/18-14-1474 и № А40-255196/18-68-1992 в Арбитражном суде г. Москвы, а также одним из взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 48885/19/61/031-СД не могло не знать о наличии и взыскании в судебном порядке спорной дебиторской задолженности, а утверждение ООО «КЕС» в административном исковом заявлении об отсутствии у заявителя сведений об аресте дебиторской задолженности не соответствует действительности.

Заявитель одним из доводов в обоснование заявленных требований указывает, что 19.11.2019 на день обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КЕС» не имело по отношению к ООО «Стройгарант» задолженности в указанном приставом размере 6 083 816 руб. 57 коп.

В обоснование указанного довода ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-255196/18, измененное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, согласно которого с ООО «КЕС» в пользу ООО «Стройгарант» взыскана задолженность в сумме 8 137 174 руб. 53 коп.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40-190681/18 с ООО «Стройгарант» в пользу ООО «КЕС» взыскана задолженность в сумме 4 029 808 руб. 97 коп.

ООО «КЕС» указывает, что 21.10.2019 передало генеральному директору ООО «Стройгарант» ФИО3 заявление о зачете встречных однородных требований, подтвержденных указанными судебными актами, в сумме 4 029 808 руб. 97 коп.

Таким образом, заявитель полагает, что с учетом произведенного зачета, размер дебиторской задолженности ООО «КЕС» перед ООО «Стройгарант» составляет 4 107 365 руб. 56 коп. (8 137 174 руб. 53 коп. - 4 029 808 руб. 97 коп.).

В связи с чем, обращение взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 6 083 816 руб. 57 коп. является, по мнению заявителя, незаконным, нарушает имущественные права ООО «КЕС».

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29 декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

При проведении зачета встречных однородных требований обязательными условиями является фактическое вручение уведомления о зачете стороне и запрет на проведение зачета в порядке ст. 410 ГК РФ в период рассмотрения судом соответствующего спора, в таком случае защита прав и интересов заявившего о зачете лица может быть обеспечена путем рассмотрения встречного искового заявления.

Моментом прекращения встречных обязательств в порядке ст. 410 ГК РФ путем проведения зачета встречных требований является момент вручения соответствующего уведомления стороне.

Между тем, судом не может быть принят довод ООО «КЕС» о прекращении обязательств по оплате задолженности в размере 6 083 816 руб. 57 коп. путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку доказательств направления или вручения уведомления от 21.10.2019 в адрес ООО «Стройгарант» не представлено.

Представленное в материалы дела заявление о зачете однородных требований со стороны ООО «Стройгарант» не подписано, доказательства направления указанного заявления также не приложено.

Кроме того, судом установлено, что вопрос прекращения указанных обязательств зачетом являлся предметом отдельного судебного разбирательства по делу № А53-39177/19 по исковому заявлению ООО «КЕС» о признании обязательств в размере 6 083 816 руб. 57 коп. прекращенными зачетом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2019 по делу № А53-39177/19 заявление ООО «КЕС» о признании обязательств в размере 6 083 816 руб. 57 коп. прекращенными зачетом передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-15162/20-113-111 ООО «КЕС» в полном объеме отказано в удовлетворении требований к ООО «Стройгарант» о признании обязательств прекращенными зачетом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «КЕС» о неправомерности обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КЕС» перед ООО «Стройгарант» является необоснованным и противоречит представленным в материалы дела документам, материалам сводного исполнительного производства № 48885/19/61/031-СД.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно штампу Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону вх. М-3932/19 административное исковое заявление ООО «КЕС» по настоящему делу было подано в суд 02.12.2019.

В тоже время оспариваемые постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках сводного исполнительного производства № 48885/19/61/031-СД были вынесены судебным приставом- исполнителем 24.09.2019 (л.д. 71).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, административное исковое заявление ООО «КЕС» о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя подано за пределами установленных законом сроков на подачу соответствующего заявления, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного заявления ООО «КЕС».

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что действия по наложению ареста на дебиторскую задолженность ООО «КЕС», совершенному 24.09.2019 в сумме 6 083 816 руб. 57 коп., также постановление судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2 № 48885/19/61031-С от 19.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по сводному исполнительному производству № 48885/19/61031-СД от 23.05.2019 в сумме 6 083 816 руб. 57 коп. законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, при подаче настоящего заявления сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

При обращении в суд с вышеуказанным заявлением обществом с ограниченной ответственностью «КЕС» было также заявлено ходатайство о приостановлении действия постановления по сводному исполнительному производству № 48885/19/61031-С от 19.11.2019 до принятия решения по заявлению о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону ФИО2.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 исполнено дебитором 11.12.2019, денежные средства в размере 6 083 816 руб. 57 коп. поступили на депозитный счет Пролетарского РОСП и распределены в счет погашения долга взыскателям в рамках сводного исполнительного производства №48885/19/61031-СД, в состав которого входит ИП 69239/19/61031-ИП в пользу ООО «КЕС», исполнительное производство окончено исполнением.

Таким образом, суд считает нецелесообразным и невозможным приостановление исполнение постановления по сводному исполнительному производству № 48885/19/61031-С от 19.11.2019, исполненного заявителем до подачи настоящего заявления.

Руководствуясь статьями 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Ходатайство о приостановлении действия постановления оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.Л. Щербакова