Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-17865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17865/2023
26 сентября 2024 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чеблаковой А.Л. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>)

к Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, <...>);

Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым (ОГРН – <***>; дата государственной регистрации – 12.12.2014; ИНН – <***>; ул. Свердлова, 21, г. Ялта, <...>)

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 14.12.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Администрации города Ялта Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2023 №13622/02.1-42, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

иные представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

04.07.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным постановления Администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация, Администрация г Ялта, администрация города) от 16.09.2020 №3007-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 06.03.2020 №637-п «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешении на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для нестационарных объектов, организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях, в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство, по адресу: Республика Крым, г Ялта, набережная им Ленина, в районе виллы «София». Кроме того, заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование поименованного постановления.

Заявленные требования ИП ФИО1 мотивирует отсутствием фактических и правовых оснований для отмены администрацией города обжалуемого постановления от 16.09.2020 №3007-п.

Во время судебного заседания представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении своих требований, последовательно поддерживая доводы, изложенные в заявлении, пояснениях от 09.10.2023 и возражениях от 12.08.2024 соответственно.

Представитель Администрации г. Ялта против удовлетворения заявления возражал, указывая на пропуск предпринимателем трехмесячного срока на обращение в суд с данным заявлением.

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым (далее – Департамент архитектуры и градостроительства, департамент), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителей в суд не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 АПК РФ, не воспользовались, письменный отзыв суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные АПК РФ презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом установлены следующие обстоятельства.

06.03.2020 Администрацией г. Ялта принято постановление №637-п, согласно которому ИП ФИО1 выдано разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и сервитутов нестационарных объектов, организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство по адресу: <...> в районе виллы «София», согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при условии: соблюдения выполнения условий заключения Департамента архитектуры и градостроительства от 13.01.2020 №01.1-19/23; соблюдения ограничения хозяйственной деятельности и режима использования в водоохраной зоне водных объектов в соответствии с требованиями стать 65 Водного кодекса Российской Федерации; обеспечения сохранности зеленых насаждений, произрастающих на испрашиваемом земельном участке, согласно требованиям статьи 20 Закона Республики Крым от 25.12.2014 №50-ЗРК/2014 «О растительном мире», Правил содержания, использования, воспроизводства и охраны зеленых насаждений, произрастающих на территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденных решением 2 сессии 1 созыва от 13.02.2015 №18 Ялтинского городского совета Республики Крым; соблюдения других требований природоохранного законодательства.

Предпринимателем получено разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: <...> в районе виллы «София», выданное в качестве приложения к постановлению Администрации города Ялта от 06.03.2020 №637-п.

Разрешение выдано сроком на 5 лет на основании заключения Департамента архитектуры и градостроительства от 13.01.2020 №011-19/23.

Тем не менее, постановлением Администрации г. Ялта от 16.09.2020 №3007-п отменено постановление администрации от 06.03.2020 №637-п «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для нестационарных объектов, организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях, в прибрежных защитных полосах, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, по адресу: <...> в районе виллы «София».

ИП ФИО1, полагая, что названное постановление администрации от 16.09.2020 №3007-п нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и одновременно не соответствует действующему законодательству, обратилась в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно правилам распределения бремени доказывания, установленным статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одновременно в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое в рамках рассматриваемого дела постановление датировано 16.09.2020, а согласно оттиску календарного штемпеля в суд предприниматель обратился 03.07.2023 (обработано 04.07.2023), суд пришел к выводу, что регламентированный частью 4 статьи 198 процессуального закона трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением ИП ФИО1 пропущен.

При этом предпринимателем представлено суду ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ненаправлением ему копии оспариваемого постановления.

Так, ИП ФИО1 указывает, что ей стало известно об оспариваемом постановлении 18.05.2023 при рассмотрении административного дела в отношении ее сотрудника (ФИО4) за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, ввиду самовольного занятия части территории общего пользования путем размещения рекламного стенда с целью осуществления коммерческой деятельности на набережной имени Ленина, в районе кафе «Пряности и страсти», которое находится возле виллы «София».

Именно с этой даты предприниматель узнала о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением. Убедительных доказательств обратного суду не предоставлено.

В этой связи судом отклоняются ссылки администрации на получение ИП ФИО1 копии оспариваемого постановления вместе с сопроводительным письмом от 16.12.2020, поскольку каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ его направления и получения адресатом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Учитывая изложенные обстоятельства, ходатайство ИП ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Действующее земельное законодательство закрепляет общее правило о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или аренду на торгах (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 39.36 названного кодекса определено, что Правительство Российской Федерации наделено полномочием устанавливать виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута.

Кроме того указанной нормой закреплено, что порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 19 перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 №1300, предусмотрена возможность размещать нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановление Совета министров Республики Крым от 20.01.2017 №10 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и предоставления согласований заинтересованными исполнительными органами государственной власти Республики Крым» (далее - Постановление №10), действовавшее на момент возникновения спорных правоотношений, устанавливало, что размещение объектов на территории Республики Крым осуществляется на основании разрешения.

В соответствии с Постановлением №10 департаментом выдано ИП ФИО1 разрешение на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов по адресу: <...> в районе виллы «София», сроком на 5 лет.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

При этом муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 мая 2011 № 739-0-0, положение части 1 статьи 48 Федерального закона №131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При этом оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Исходя из текста оспариваемого постановления основанием для отмены постановления Администрации г. Ялта от 06.03.2020 №637-п явились исключительно ссылки на нормативные акты без указания конкретных статей, положений. В оспариваемом постановлении имеется лишь ссылка на заключение департамента от 15.05.2020 №МЕ/3375/1.

Судом в процессе рассмотрения дела нарушений со стороны предпринимателя требований закона, а также нарушений, допущенных при выдаче разрешения, не установлено.

Кроме того, не смотря на многочисленные требования суда о предоставлении документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления (в данном случае заключения департамента от 15.05.2020 №МЕ/3375/1), администрацией не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств проведения Администрацией г. Ялта каких-либо проверочных мероприятий в установленном порядке для установления факта нарушения действующего законодательства. Отсутствие обоснований для отмены постановления и каких-либо мотивированных выводов относительно конкретных обстоятельств создают правовую неопределенность относительно оснований отмены раннее вынесенных постановлений.

Отмена муниципального акта не может носить произвольный характер, в противном случае данное обстоятельство влечет нестабильность властно-публичных полномочий, что является недопустимым при осуществлении контроля.

Таким образом, путем совокупного анализа вышеуказанных норм во взаимосвязи с имеющимися материалами дела суд пришел к выводу об отсутствии у администрации города правовых оснований для принятия оспариваемого постановления, вследствие чего требования ИП ФИО1, являясь законными и обоснованными, подлежат удовлетворению судом.

Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 300,00 руб., уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит взысканию с администрации.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 28.06.2023 №138 государственная пошлина в размере 2 700,00 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.    Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок на обращение в суд с данным заявлением.

2.    Заявленные требования удовлетворить.

3.    Признать незаконным постановление Администрации города Ялта Республики Крым от 16.09.2020 №3007-п «Об отмене постановления Администрации города Ялта Республики Крым от 06.03.2020 №637-п «О выдаче индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешении на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для нестационарных объектов, организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях, в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство, по адресу: Республика Крым, г Ялта, набережная им Ленина, в районе виллы «София».

4.    Взыскать с Администрации города Ялта Республики Крым (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; пл. Советская, 1, г. Ялта, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300,00 руб.

5.    Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – <***>; ИНН – <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 28.06.2023 №138 государственную пошлину в размере 2 700,00 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья                                                                                                                      Д.М. Борисенко