Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-112889/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-112889/20-25-870
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Роскоммунэнерго» (ИНН: <***>; дата регистрации: 06.04.2004; 369000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: <***>; дата регистрации: 05.04.2007; 119019, <...> СТР.1)

третье лицо: ООО «Консорциум «Энергопромфинанс» (ИНН <***>, 115035, <...>)

о взыскании задолженности в размере 15 850 000 руб.

при участии

от истца: Ланге Н.Г. по доверенности от 11.07.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Роскоммунэнерго» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСЕРВИС» денежных средств в размере 15 850 000 руб.

Определением суда от 07.08.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Консорциум «Энергопромфинанс», в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска, 21.04.2017 г. между АО «Роскоммунэнерго» (Новый кредитор, истец) и ООО Консорциум «Энергопромфинанс» (кредитор, третье лицо) подписан договор уступки прав требования № 1-КЭПФ-РКЭ, согласно условиям которого кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования к ООО «Русэнергосервис» (должник, ответчик), именуемому в дальнейшем «должник» в сумме 15 850 000 руб., возникшие у кредитора на основании договора уступки прав требования от 26.02.2017 г.

Согласно п. 1.2 право требования к ООО «Русэнергосервис», принадлежащее кредитору на основании обязательств, возникающих из договора, указанного в п. 1.1, настоящего Договора, передаются новому кредитору в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на взыскание неустоек (пени, штрафы), процентов и право о возмещение убытков. Переход прав, в соответствии с настоящим пунктом, происходит с момента подписания настоящего договора.

Согласно п. 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику новый кредитор обязуется выплатить кредитору денежную сумму в размере 15 850 000 руб. новый кредитор оплачивает кредитору денежную сумму, указанную в п. 2.2 настоящего договора в полном объеме в срок до 30.06.2018 г., путем перечисления на расчетный счет Кредитора.

Как утверждает истец, в настоящее время задолженность ООО «Русэнергосервис» перед АО «Роскоммунэнерго» составляет 15 850 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

28.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлении претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд руководствовался следующим.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, самостоятельно оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). (п.1 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54)

Так, согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В развитие указанного положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, пояснил, что договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58)

Между тем, суд приходит к выводу о невозможности идентифицировать объект сделки уступки права и распространить его на требование по настоящему спору.

Как следует из п. 1.1 договора уступки прав требования № 1-КЭПФ-РКЭ от 21.04.2017г. кредитор уступает, а Новый кредитор принимает права требования к ООО «Русэнергосервис» (должник, ответчик), именуемому в дальнейшем «должник» в сумме 15 850 000 руб., возникшие у кредитора на основании договора уступки прав требования от 26.02.2017 г.

Таким образом, истцу переданы права требования к должнику, вытекающие из договора уступки прав требования от 26.02.2017 г., заключенного ООО Консорциум «Энергопромфинанс».

Вместе с тем, договор уступки прав требования от 26.02.2017 г., заключенный между ООО Консорциум «Энергопромфинанс» и ООО «РУСЭНЕРГОСЕРВИС» в материалы дела не представлен.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-21.04.2017 между ООО Консорциум «Энергопромфинанс» и ООО «РУСЭНЕРГОСЕРВИС» по договору уступки прав требований от 26.02.2017г., в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 15 850 000 руб.

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.

Между тем, акт сверки, приобщенный к материалам дела, не является первичным учетным документом подтверждающим наличие или отсутствие каких-либо еще обязательств ответчика перед ООО Консорциум «Энергопромфинанс». Акт сверки свидетельствует только о наличии долга и его признании.

Суд также принимает во внимание, что в судебном заседании представитель истца не смог пояснить основания возникновения обязательств ООО «РУСЭНЕРГОСЕРВИС» перед ООО Консорциум «Энергопромфинанс», в связи с чем возникла задолженность в размере 15 850 000 руб., первичная документация также не представлена.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «Роскоммунэнерго» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз