Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А73-4276/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4276/2020
г. Хабаровск
05 июня 2020 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Е. Яцышиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315272200001842, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 257 574 руб. 53 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде расходов истца, понесенных на оплату электроэнергии по договору энергоснабжения №50002233 от 29.04.2016 за период с 01.04.2016 по 30.09.2018.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 в том числе затраты на энергоснабжение (освещение и отопление) помещения, занимаемого ответчиком в здании по адресу: <...> и на энергоснабжение мест общего пользования.

Определением от 25.06.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого ответчиком представлен отзыв, в котором указано на несоблюдение претензионного порядка, на пропуск срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 01.04.2016 по 22.03.2017.Кроме этого, ответчик указывает на необоснованность применения истцом в расчетах доли ответчика в праве на общее имущество в размере 11.07%, с учетом того, что в рамках дела №А73-2590/2017, в котором рассмотрены аналогичные требования за иной период, была установлена доля ответчика – 2.47%.

Истцом было представлено дополнительное обоснование, в котором, ссылаясь на отчет ФГБОУВО «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» от 11.03.2020, истец указал, что доля в несении расходов должна быть определена исходя из обслуживаемой функционально отделенной части здания.

Изучив материалы дела, доводы сторон, изложенные в иске, отзыве и дополнении к иску, суд принял решение о частичном удовлетворении иска. Резолютивная часть решения от 22.05.2020 была размещена на официальном сайте арбитражного суда Хабаровского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Согласно п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению истца суд составил мотивированное решение.

В здании по адресу: <...> (литер У) истец является собственником нежилых функциональных помещений. ООО "Топсель" на праве собственности принадлежит помещение II (11, 12, 14) общей площадью 223,2 кв.

Истец принадлежащее ему имущество сдает в аренду, в соответствии с договором аренды от 11.01.2016 арендатором является ООО «ИнвестРегионСтрой».

В заявленный в иске период действовал договор энергоснабжения №500002233 от 29.04.2016, заключенный между ООО «ИнвестРегионСтрой» и ПАО «ДЭК», оплату за потребленную энергию вносило ООО «ИнвестРегионСтрой» с последующим возмещением соответствующих затрат за счет истца, что подтверждается соглашениями о зачете встречных требований между истцом и ООО ИнвестРегионСтрой». Несмотря на то, что его помещения подключено к внутренней автономной системе отопления и электроснабжения, ответчик не принимает участие в несении расходов на энергоснабжение здания, что явилось основанием обращения в суд с иском за период с 01.12.2014 по 31.12.2015. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2018 по делу №А73-2590/2017 требование было частично удовлетворено. Неисполнение обязанности по компенсации расходов истца за период с 01.04.2016 по 30.09.2018 явилось основанием обращения с настоящим иском.

Здание не подключено к центральной системе отопления, отопление осуществляется автономно за счет электрического котла, поэтому в состав суммы исковых требований истец включил расходы на электроснабжение и отопление помещений общего пользования, приходящиеся на долю ответчика и расходы на отопление помещения ответчика.

При расчете истец применил следующие исходные данные:

- общая сумма расходов на электроснабжение за спорный период - 4 816 089 руб. 09 коп., из них на отопление приходится 2 142 140 руб. 92 коп., на электроэнергию в целях освещения – 2 673 948 руб. 17 коп.

- площадь общего имущества – 42.7 кв.м.,

- общая площадь помещений, подключенных к энергоснабжению зданий - 1 887.4 кв.м. (административно- бытовой корпус),

- площадь помещений общего пользования- 42.7 кв.м. (в административно- бытовом корпусе).

- площадь помещений ответчика - 216 кв.м,

- доля ответчика в расходах на содержание общего имущества – 11.4%, определена путем соотношения площади помещения ответчика к площади административно-бытового корпуса.

Согласно расчету истца:

- расходы на электроснабжение мест общего пользования составляют 6 896 руб. 38 коп. (2 673 948.17 х 42.7/1887.4 х 11.4%),

- расходы на отопление мест общего пользования составляют 5 524 руб. 80 коп. (2 142 140.92 х 42.7/1887.4 х 11.4%),

- расходы на отопление помещения площадью 216 кв.м. составляют 245 153 руб. 35 коп. (2 142 140.92 х 216/1887.4).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пунктах, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Соответственно к общему имуществу относятся помещения, которые по своему функциональному назначению необходимы для обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Следовательно, ответчик, являясь собственником помещения в здании, в силу прямого указания закона обязан нести расходы и по содержанию общего имущества здания.

Уклонение ответчика от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле, а также расходов приходящихся на принадлежащее ему помещение, влечет возникновение неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, исковые требования признаются правомерными. Однако проверка расчета суммы иска, с учетом доводов ответчика и преюдициально установленных в ходе судебного разбирательства по делу №А73-2590/2017 обстоятельств, не подтвердила обоснованность расчета истца.

Во-первых, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по требования за период с 01.04.2016 по 22.03.2017 признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, учитывая дату обращения в суд за защитой нарушенного права, суд признает пропущенным срок исковой давности с 01.04.2016 по 22.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поэтому для расчета стоимости подлежащей оплате энергии суд определил (в процентном соотношении) стоимость энергии, потребленной за 557 дней (с 23.03.2017 по 30.09.2018) от стоимости энергии за 913 дней (с 01.04.2016 по 30.09.2018), указанной в расчете истца - 2 938 183 руб. 60 коп. и также в процентном соотношении (в соответствии с расчетом истца) определил от указанной величины стоимость на отопление (44% от общей стоимости) - 1 292 280 руб. 78 коп. и стоимость электроэнергии на освещение (56% от общей стоимости) - 1 645 382 руб. 82 коп.

Далее, судом учтено, что определение доли ответчика в расходах на содержание общего имущества уже являлось предметом судебного разбирательства в рамках дела №А73-2590/2017. Судом была установлена доля в размере 2.47% от площади всего здания, а не от площади административно-бытового корпуса.

Кроме этого, судом были установлены пощади мест общего пользования - 1399 кв.м. и общая площадь здания – 10 427 кв.м.

Указанные обстоятельства, в силу п.2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными для настоящего дела, в котором рассматриваются правоотношения собственников того же здания, но за иной период.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Поскольку доля ответчика в расходах на содержание общего имущества уже была установлена в размере 2.47% в рамках дела №А73-2590/2017, при рассмотрении настоящего дела суд, на основании изложенного учитывал при расчетах именно это значение, а не 11.07% как в расчете суммы исковых требований.

На основании изложенного, согласно расчету суда:

- расходы на электроснабжение мест общего пользования составляют 5 455 руб.20 коп. (1 645 382.82 х 1399/10427.7 х 2.47%),

- расходы на отопление мест общего пользования составляют 4 284 руб. 69 коп. (1 292 250.78 х 1399.7/10427 * 2.47%).

- расходы на отопление помещения площадью 216 кв.м (как указано в исковом заявлении) составляют 26 769 руб. 56 коп. (1 292 250.78 х 216/10427).

При этом судом при расчете использован алгоритм расчета истца, площадь помещения ответчика, указанная в иске, и документально подтвержденная истцом, а также преюдициально установленные величины мест общего пользования, общей площади и соотношения площади помещения ответчика к общей площади.

На основании изложенного, исковое требование удовлетворено частично, в сумме 36 509 руб. 45 коп. (5 455.2 + 4 284.69 + 26 769.56).

На основании изложенного, требования истца признаны обоснованными и удовлетворены частично.

Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом учтено перечисление государственной пошлины в доход федерального бюджета в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топсель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315272200001842, ИНН <***>) 36 509 руб. 45 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 155 руб. Всего взыскать – 37 664 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Е.Е. Яцышина