Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А05-12735/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года

Дело №

А05-12735/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 09.09.2024 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А05-12735/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой», адрес: 162608, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Лидерстрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГУП «ГУВС»), о взыскании 299 053 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2014 № 01/08/2014, 198 655 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда № 01/08/2014, 12 505 119 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 27.05.2015 № 500/370-4/3/СД.

Определением суда от 06.09.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А56-52461/2016.

Этим же определением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», адрес: 162603, Вологодская область, Череповец, Боршодская улица, дом 40, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Определением суда от 19.10.2016 выделены в отдельные производства требования о взыскании 299 053 руб. 45 коп. задолженности по договору субподряда от 01.08.2014 № 01/08/2014 и 12 505 119 руб. 62 коп. задолженности по договору субподряда от 27.05.2015 № 500/370-4/3/СД.

Определением суда от 25.10.2016 дело № А56-52461/2016 по иску ООО «Лидерстрой» к ФГУП «ГУВС» о взыскании 198 655 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда № 01/08/2014 передано на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2016 исковое заявление ООО «Лидерстрой» принято к производству в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А05-12735/2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017, принятом в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ФГУП «ГУВС» в пользу ООО «Лидерстрой» взыскано 198 655 руб. 02 коп. долга, а также в доход федерального бюджета 6960 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом выданы исполнительные листы от 09.03.2017 серии ФС № 013845520 и 013845521.

На основании исполнительного листа от 09.03.2017 серии ФС № 013845520 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации возбуждено исполнительное производство от 31.10.2017 № 2012326/18/99001-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2019 произведена замена должника по решению Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2017 по делу № А05-12735/2016 на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» адрес: 123098, Москва, улица Маршала Новикова, дом 14, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФГУП «ГВСУ № 14»).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 09.03.2017 серии ФС № 013845520 - ООО «Лидерстрой» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Сити» (ОГРН <***>; далее - ООО «Ритейл Сити») (в настоящее время – ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2023 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 09.03.2017 серии ФС № 013845520 - ООО «Ритейл Сити» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финансовая основа» ФИО1 закрытым паевым инвестиционным фондом «АГАСТОН ИНВЕСТ», адрес: 119571, Москва, улица 26-ти Бакинских комиссаров, дом 11, этаж 1, помещение IА, комната 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «УК «Финансовая основа») в части взыскания задолженности в размере 195 555 руб. 92 коп.

ООО «УК «Финансовая основа» 25.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 73 850 руб. 20 коп. за период с 02.10.2018 по 24.10.2023.

В судебном заседании 13.12.2023 суд привлек к участию в рассмотрении заявления об индексации предыдущих взыскателей – ООО «Лидерстрой» и ООО «АГАСТОН РИТЕЙЛ».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, заявление взыскателя удовлетворено частично, с ФГУП «ГВСУ № 14» в пользу ООО «УК «Финансовая основа» взыскано 70 559 руб. 12 коп. индексации, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ФГУП «ГВСУ № 14» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Податель кассационной жалобы считает, что заявителем не приведено методологии расчета; заявителем не применены положения части 1 статьи 183 АПК РФ; суд первой инстанции отклонил доводы должника без ссылки на законы и иные нормативные правовые акты; суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения заявления, произведя самостоятельно перерасчет индексации по правилам части 1 статьи 183 АПК РФ.

ФГУП «ГВСУ № 14» представило в суд кассационной инстанции пояснения, в которых указало на преждевременное обращение должника в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в отношении решения, находящегося на исполнении.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 286 и статьи 290 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений, решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, решением суда в виде резолютивной части от 20.01.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 198 655 руб. 02 коп. долга.

Определением суда от 22.04.2019 произведена замена должника по решению суда от 20.01.2017 на правопреемника – ФГУП «ГВСУ № 14».

Определением суда от 27.07.2023 произведена замена взыскателя на правопреемника – ООО «Ритейл Сити».

Определением суда от 23.10.2023 произведена замена взыскателя на ООО «УК «Финансовая основа».

Решение суда по настоящему делу было исполнено частично, остаток задолженности составил 195 555 руб. 92 коп.

ООО «УК «Финансовая основа» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 73 850 руб. 20 коп. за период с 02.10.2018 по 24.10.2023.

Должник контррасчет размера индексации не представил.

Суды, установив, что решение суда от 20.01.2017 по рассматриваемому делу длительно не исполняется ответчиком, исходя из принципов справедливости, признали обоснованным заявленное требование.

Проверив представленный истцом расчет индексации присужденных денежных суммы, признав его составленным в нарушение части 1 статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 15.12.2021 № 915, и удовлетворил заявленные требования частично в размере 70 559 руб. 12 коп.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления.

Статья 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации. Индексация представляет собой упрощенный процессуальный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексированная сумма есть тот же основной долг, только в ином номинальном выражении. Следовательно, проиндексированная сумма является денежным обязательством, которое направлено на реальное возмещение вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 40-П, компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800, исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у истца права на индексацию денежных сумм, присужденных на основании судебного решения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника денежных средств, проверив представленный заявителем расчет суммы предъявленной ко взысканию и признав его неверным, произведя перерасчет исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен, суды двух инстанций пришли к аргументированному выводу о частичном удовлетворении заявления об индексации в размере 70 559 руб. 12 коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами по существу заявления суд округа не усматривает, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Арифметическая составляющая размера индексации присужденных денежных сумм подателем жалобы не оспорена.

Доводы подателя жалобы о том, что взыскатель не имеет права требовать произведения индексации до момента исполнения судебного акта, противоречат системе действующего правового регулирования, которая не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (определение Конституционного Суда Российской 5 Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с отсутствием ее механизма.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 по делу № А05-12735/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина