Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А83-12581/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г. Симферополь, ул. А.Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12581/2018
21 апреля 2021 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ильичева Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) к Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «3D-СТРОЙ ЮГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>),

без участия лиц, участвующих в деле, ввиду неявки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» о взыскании задолженности по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 898 947,60 руб. Определением от 12.10.2018 исковое заявление принято к производству.

18.12.2018 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», в котором просит взыскать неустойку за срыв конечного срока выполнения работ в размере 11 531 919,52 руб., в том числе: неустойку по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 11 167 496,70 руб., неустойку по дополнительному соглашению № 1 от 07.12.2016 к договору подряда в размере 364 422,82 руб. Определением от 31.01.2019 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяло размер исковых требований по встречному иску. Заявлением от 10.07.2020 (поступило в суд 13.07.2020) ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать неустойку за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 906 424,40 руб., рассчитанную за период с 14.12.2016 по 04.02.2017 включительно. Заявление от 10.07.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Истец по первоначальному иску размер исковых требований не изменял.

01.04.2019 ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» представило отзыв на встречный иск, в котором указывает что заказчик дал указание о приобретение материальных ресурсов, своевременно не предоставил давальческий материал, работы были выполнены подрядчиком своевременно, указывает, что вина подрядчика в просрочке конечного срока выполнения работ отсутствует, относительно расчета неустойки считает, что из расчета должны быть исключены стоимость материала и НДС, заявило о снижении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как полагает, что размер неустойки 0,1 % чрезмерно высок.

17.07.2019 и 18.08.2020 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» представлены возражения на отзыв на встречный иск с приложением письменных доказательств по делу, в том числе возражения по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14.05.2019 ИП ФИО2 подано заявление о процессуальном правопреемстве истца по первоначальному иску – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на индивидуального предпринимателя ФИО2. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 17.07.2019 и 23.07.2019 поданы возражения. Определением от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) заявление удовлетворено. Произведена замена истца по первоначальному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на ИП ФИО2

25.07.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление о фальсификации доказательств, представленных представителем ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и ИП ФИО2 – ФИО4 19.08.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано дополнение к заявлению о фальсификации.

25.07.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» заявлено ходатайство о вызове свидетеля – ФИО5 С целью проверки заявления о фальсификации ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено. Свидетель ФИО5 допрошена в судебном заседании 04.09.2019.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств, определением от 25.07.2019 истребовал у ИП ФИО2, ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и представителя указанных лиц – ФИО4 оригиналы документов. По результату рассмотрения заявления о фальсификации, в удовлетворении заявления отказано, оспариваемые доказательства не исключены из числа доказательств по делу.

30.07.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление о несоответствии доказательств, представленных ИП ФИО2, принципам относимости и допустимости доказательств со ссылками на статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление рассмотрено, протокольно отказано.

08.10.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление об обязании истца уплатить государственную пошлину. Заявление рассмотрено, протокольно отказано.

17.10.2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим ИП ФИО2 ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» 21.10.2019 поданы возражения. Ходатайство рассмотрено, определением от 06.11.2019 удовлетворено. Произведена замена ответчика по встречному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на ИП ФИО2

Определением от 06.11.2019, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и временный управляющий ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» ФИО3.

21.10.2019 от ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» поступили возражения на заявление ответчика о привлечении истца к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей. Суд констатирует, что заявление о привлечении истца к ответственности за неисполнение процессуальных обязанностей от ответчика не поступало.

22.10.2019 от ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» поступил отзыв на первоначальный иск, в котором общество указывает, что исходя из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и размера перечисленных денежных средств, задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствует, просит в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать. Также просит представленный 19.07.2019 отзыв на первоначальный иск, в связи с отображенными в нем некорректными данными, ко вниманию суда не принимать.

18.11.2019 от ИП ФИО2 поступило дополнение, которым он поддержал возражения ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» против исковых требований ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС». Также в заявлении указал, что считает себя надлежащим ответчиком по встречному иску.

16.12.2019 от ИП ФИО2 поступили дополнения, в которых он указывает, что передача материалов договором подряда не предусмотрена, в нарушение условий договора ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» не обеспечило передачу объекта и строительную готовность, строительная площадка не была передана по акту, вынудило бывшего директора ООО «ВИТРАТА» ФИО6 подписать задним числом акт приема-передачи строительной площадки. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 14.08.2020 на указанные дополнения представлены письменные объяснения.

02.03.2020 от ИП ФИО2 поступили дополнения, в которых он указывает, что в силу ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, отсутствует вина подрядчика в срыве конечных сроков выполнения работ, заказчик в исполнении своих обязательств по договору допускал злоупотребления и ненадлежащее исполнение своих обязательств, возражал против замены ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим ИП ФИО2 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 17.08.2020 и 05.04.2021 на указанные дополнения представлены письменные возражения.

26.03.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление о неприменении судом несправедливого условия о неустойке на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении ответственности истца в силу злоупотребления ответчиком правом, выразившимся в установлении несоразмерно высокой ставки неустойки, до размера неустойки, предусмотренной договором подряда за нарушение ответчиком своих обязательств в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства. На указанное заявление ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 13.07.2020 представило письменные возражения.

29.06.2020 от ИП ФИО2 поступили дополнения, в которых он просит произвести замену ненадлежащего ответчика по встречному иску ИП ФИО2 надлежащим ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», оставить встречный иск ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» без рассмотрения и провести судебное заседание в отсутствие уполномоченного представителя. В обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-2122/2019, которым в отношении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» введена процедура наблюдения. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 13.07.2020 на указанные дополнения представлены письменные возражения. Поскольку вопрос о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску надлежащим уже рассмотрен судом, о чем 06.11.2019 вынесено определение, данное ходатайство подлежит отклонению.

10.08.2020 ИП ФИО2 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам № А83-12615/2018 и № А83-12624/2018. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 14.08.2020 на указанное ходатайство представлены письменные возражения. Ходатайство рассмотрено, протокольно отказано.

17.08.2020 и 14.09.2020 от ИП ФИО2 поступили ходатайства о приобщении доказательств к материалам дела, которыми он приобщил документы, подтверждающие приобретение материала. ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» 06.04.2021 на указанные ходатайства представило письменные возражения.

19.01.2021 от ИП ФИО2 поступило ходатайство, которым он приобщил документы, подтверждающие направление истцом актов КС-2 и справок КС-3 в адрес ответчика.

22.03.2021 от ИП ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательства – акта приема-передачи строительной площадки от 25.07.2016. В порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд с согласия ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (лица, его представившего) исключил оспариваемое доказательство – акт приема-передачи строительной площадки от 25.07.2016 из числа доказательств по делу.

Определением от 03.03.2021 судебное разбирательство отложено на 07.04.2021 на 15 часов 20 минут.

В судебном заседании 07.04.2021 судом, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14.04.2021 в 14 часов 20 минут.

Суд констатирует неявку представителей сторон арбитражного процесса и третьих лиц в судебное заседание 14.04.2021. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд также констатирует, что истец, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (договор, приложения и соглашения к договору, акты, переписку сторон и пр.), заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (Заказчиком) и ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (Подрядчиком) заключен договор подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 (далее – Договор). К Договору сторонами подписаны техническое задание № 1 от 18.07.2016 (п. 12.12.1. Договора), коммерческая смета № 1 (п. 12.12.3. Договора), график производства работ № 1 (п. 12.12.4. Договора), передана тендерная документация раздел АР шифр № КП4-ТД (п. 12.12.2. Договора).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор исследован судом, признан заключенным, так как соответствует всем нормам о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательства в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона № 4» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>», а Заказчик принял обязательства принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работа выполняется иждивением Подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, оборудованием и механизмами (п. 1.3. Договора).

Согласно подп. 1.1.1. стороны договорились исполнить Договор в 2-а этапа: 1-ый этап: разработка технической (рабочей) документации стадия «Р»: «Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона № 4» (выполнение проектных работ); 2-ой этап: «Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона № 4» (выполнение строительно-монтажных работ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Стороны согласовали цену подлежащей выполнению работы в п. 2.1. Договора, в соответствии с которым цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твердой, определяется коммерческой сметой и составляет 17 981 717,38 руб. с НДС.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Сроки выполнения 2-ух этапов работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 2.5. Договора). Подрядчик выполняет работы в течении 119 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 119 календарных дней. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объема работ, подписание без замечаний документов (п. 3.1. Договора), в том числе подписание (в случае необходимости) без замечаний акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В порядке исполнения п. 2.5. Договора, Заказчик произвел оплату аванса в размере 12 587 202,16 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение № 825 от 16.08.2016.

Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения работ является – 17.08.2016, конечным сроком выполнения работ – 13.12.2016 включительно. Указанные сроки выполнения работ не изменялись сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 Договора.

07.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.2. которого Подрядчик обязался выполнить дополнительную работу: «Устройство алюминиевых светопрозрачных витражей ВН-8 и ВН-10 Климатопавильона № 4» в соответствии с выкопировкой из КП-4 ВН-8 ВН-20 актуально 21-11-16 и коммерческой сметой № 1 от 07.12.2016, определяющих объем, содержание дополнительных работ, цену и другие предъявляемые требования.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения № 1 цена выполняемых работ (общая стоимость работ) является твердой, определяется коммерческой сметой № 1 и составляет 566 754,00 руб. с НДС.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 2.1. дополнительного соглашения № 1. Начальный срок выполнения работ исчисляется с даты оплаты Заказчиком аванса (п. 3.3. дополнительного соглашения № 1). Подрядчик выполняет работы в течении 42 календарных дней с даты оплаты Заказчиком аванса согласно графику производства работ. Конечным сроком выполнения работ является дата по прошествии 42 календарных дней. Конечный срок выполнения работ предусматривает собой выполнение Подрядчиком на дату окончания всего объема работ и подписание без замечаний всех документов (п. 3.1. Договора).

В порядке исполнения п. 3.3. дополнительного соглашения № 1, Заказчик произвел оплату аванса в размере 396 727,80 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение № 1569 от 15.12.2016.

Исходя из даты оплаты Заказчиком аванса, начальным сроком выполнения дополнительных работ является – 16.12.2016, конечным сроком выполнения работ – 26.01.2017 включительно.

Подрядчиком не были выполнены дополнительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 07.12.2016, результат к приемке не предъявлен.

22.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, которым предусмотрели приобретение Подрядчиком материальных ресурсов: «Алюминиевые композитные панели RAL 3009 в количестве 1414,14 кв. м».

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 2 стоимость материальных ресурсов составила 2 806 361,40 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением № 2, в связи с увеличением стоимости работ, п. 2.1. Договора принят сторонами в новой редакции: цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твердой и составляет 20 788 078,78 руб. с НДС.

В порядке исполнение п. 1.4. дополнительного соглашения № 2, Заказчик произвел оплату аванса в размере 2 806 361,40 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение № 1693 от 28.12.2016.

22.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение № 3, которым предусмотрели приобретение Подрядчиком материальных ресурсов: «Керамогранитные плиты DONGPENG FV273822 GLAZED PORCELAIN размером 1200*1600*12 в количестве 388,8 кв. м».

Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения № 3 стоимость материальных ресурсов составила 683 354,88 руб. с НДС.

Дополнительным соглашением № 3, в связи с увеличением стоимости работ, п. 2.1. Договора принят сторонами в новой редакции: цена выполняемых работ (общая стоимость работ) по 2-ум этапам является твердой и составляет 21 471 433,66 руб. с НДС.

В порядке исполнение п. 1.4. дополнительного соглашения № 3, Заказчик произвел оплату аванса в размере 683 354,88 руб. с НДС, что подтверждает платежное поручение № 27 от 12.01.2017.

Судом установлено, что Заказчиком в рамках исполнения Договора перечислены Подрядчику денежные средства на общую сумму 17 157 001,12 руб. с НДС, что подтверждают следующие платежные поручения:

- № 825 от 16.08.2016 на сумму 12 587 202,16 руб.;

- № 1569 от 15.12.2016 на сумму 396 727,80 руб.;

- № 1693 от 28.12.2016 на сумму 2 806 361,40 руб.;

- № 27 от 12.01.2017 на сумму 683 354,88 руб.;

- № 49 от 20.01.2017 на сумму 683 354,88 руб.

Как утверждает ИП ФИО2, работы по Договору выполнены Подрядчиком на сумму 18 055 948,72 руб. с НДС, в обоснование чего ссылается на акты о приемке выполненных работ:

- № 1 от 20.10.2016 за период с 18.07.2016 по 20.10.2016 на сумму 3 160 239,96 руб. с НДС;

- № 2 от 18.01.2017 за период с 21.10.2016 по 18.01.2017 на сумму 2 126 537,08 руб. с НДС;

- № 3 от 17.11.2017 за период с 19.01.2017 по 17.11.2017 на сумму 3 459 202,28 руб. с НДС;

- № 4 от 04.06.2018 за период с 18.11.2017 по 04.06.2018 на сумму 8 333 076,57 руб. с НДС;

- № 1 от 17.11.2017 за период с 22.12.2016 по 17.11.2017 на сумму 834 980,13 руб. с НДС;

- № 1 от 17.11.2017 за период с 22.12.2016 по 17.11.2017 на сумму 141 912,70 руб. с НДС.

Суд, исследовав представленные акты и переписку сторон, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Акты о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016 и № 2 от 18.01.2017 подписаны сторонами. Спор о невыполнении либо некачественном выполнении указанных в актах работ отсутствует.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.11.2017 не подписан сторонами, признан Заказчиком на сумму 2 015 478,24 руб. с НДС, что прямо следует из отзыва от 21.10.2019 на первоначальный иск.

Акт о приемке выполненных работ № 4 от 04.06.2018 не подписан сторонами, признан Заказчиком на сумму 3 720 485,87 руб. с НДС, что прямо следует из отзыва от 21.10.2019 на первоначальный иск.

По акту № 4 от 04.06.2018 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в отзыве от 21.10.2019 на первоначальный иск пояснило, что Подрядчик работы по монтажу/демонтажу строительных лесов и подмостей (п. 1), а также логистические расходы (п. 2) – не выполнял. По акту № 4 Подрядчиком был передан только материал на сумму 3 720 485,87 руб. с НДС, а именно:

№ п/п в акте № 4

Наименование материалов

Кол-во

Стоимость

за ед., без НДС

Стоимость всего,

без НДС

4
Керамогранит 1200*600

388,66 кв.м

1 757,60

683 108,81

5
Алюминиевые композитные панели

686,64 кв.м

1 681,78

1 154 777,42

7
Ветрозащитная пленка негорючая

843,75 кв.м

114,80

96 862,50

10

Кронштейн алюминиевый под НВФ

1 500,00 шт.

365,00

547 500,00

11

Удлинитель кронштейна алюминиевого под НВФ

183,00 шт.

287,00

52 521,00

12

Направляющая алюминиевая под НВФ

891,00 м.п.

568,00

506 088,00

17

Крепеж для композитных панелей (салазки, крючки, уголки)

862,28 кв.м

130,00

112 096,40

Итого без НДС:

3 152 954,13

НДС 18 %:

567 531,74

Всего с НДС 18 %:

3 720 485,87

Остальной материал, указанный в акте № 4, Подрядчиком не передавался и при выполнении работ не использовался. Писем в адрес Заказчика с просьбой принять спорный материал, с доказательством его доставки на объект Заказчика, ИП ФИО2 и ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

По актам № 1 от 17.11.2017 на сумму 834 980,13 руб. с НДС и на сумму 141 912,70 руб. с НДС, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в отзыве от 21.10.2019 на первоначальный иск пояснило, что указанный в акте материал не использовался Подрядчиком, на объект строительства не завозился и Заказчику не передавался. Писем с просьбой принять материал, с подтверждением его наличия у Подрядчика и доставки на объект, от последнего в адрес Заказчика не поступало.

ИП ФИО2 17.08.2020 к материалам дела приобщены документы: договор поставки № КР-2017/27 от 01.02.2017 с ООО «Партнер Сибирь» на поставку уральского гранита, товарные накладные и счета-фактуры с ООО «ФИРМА КАРГО-ЮГ», ООО «АКП-Техно», ООО «Юкон Инжиниринг», ООО «Гарпун Плюс», ООО «Мир скрытого крепежа», ООО «Нержавеющий партнер», универсальные передаточные документы с ООО «СБ-Дельта», ООО «Параллель». В представленных документах указан плательщик и грузополучатель ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» с адресом доставки: <...>. Договоры с указанными организациями не представлены.

ИП ФИО2 14.09.2020 к материалам дела приобщены счета на оплату, выставленные ООО «Юкон Инжиниринг», ООО «АКП-Техно», ООО «Промышленник», ООО «УТС ТехноНИКОЛЬ», ООО «ВидналРегион-Сочи», ООО КРОВЛЯ И ИЗОЛЯЦИЯ», ООО «МАРКЕН МЕТАЛЛ», ООО «СБ-Дельта». Договоры с указанными организациями и документы, подтверждающие оплату и поставку товара, сторонами не представлены. Суд отмечает, что в качестве покупателя и грузополучателя указано ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» с адресом доставки: <...>. Представленные требования-накладные от 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016 являются внутренними документами организации и не подтверждают доставку материала на объект Заказчика и его передачу.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» имеет основной вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20), дополнительные виды деятельности также относятся к строительству, таким образом, данная организация занимается производством строительных (подрядных) работ и указанный материал мог быть использован для выполнения иных работ по другим договорам, заключенным со сторонними заказчиками.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность доказывания. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом по первоначальному иску не доказан факт приобретения спорного материала именно для выполнения работ по Договору, рассматриваемому в рамках настоящего дела, как и не доказан факт доставки материала на объект Заказчика.

Судом установлено и не отрицается Заказчиком, что Подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по Договору выполнены работы на общую сумму 11 022 741,15 руб. с НДС. Иного истцом по первоначальному иску не доказано.

Исходя из стоимости выполненных Подрядчиком работ в общем размере 11 022 741,15 руб. и перечисленных Заказчиком денежных средств в общем размере 17 157 001,12 руб., задолженность Заказчика перед Подрядчиком отсутствует. Исходя из расчета следует, что именно у Подрядчика перед Заказчиком образовалась задолженность в размере 6 134 259,97 руб. (расчет: 17 157 001,12 - 11 022 741,15 = 6 134 259,97). Данное обстоятельство не исследуется судом в связи с тем, что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» не заявлены исковые требования о взыскании указанной задолженности (неотработанного аванса).

ИП ФИО2 утверждает, что Заказчик не передал Подрядчику по акту строительную площадку и не предоставил строительную готовность. Исследовав статью 5 Договора, регламентирующую права и обязанности Заказчика, суд констатирует отсутствие условий, подтверждающих обязанность Заказчика передать по акту строительную площадку и предоставить строительную готовность. В свою очередь суд установил, что Подрядчик приступил к выполнению работы с момента подписания Договора (18.07.2016), что прямо следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения Заказчика о том, что не передача строительной площадки и отсутствие строительной готовности препятствуют выполнению Подрядчиком работ. Более того, из акта о приемке выполненных работ № 1 от 20.10.2016 следует, что Подрядчик приступил к выполнению работы сразу с даты заключения Договора – 18.07.2016.

Письмом исх. № 253 от 10.11.2016 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ до возобновления поставок давальческого материала: керамогранитные плиты размером 1200х600х11, фасадная доска (планкен) из термомодифицированного карагача размером 2000х90х20, фасадная планка из термомодифицированного карагача размером 2000х25х25.

Суд не усматривает наличия оснований для приостановки Подрядчиком работ в виду следующего. При заключении Договора, сторонами была подписана коммерческая смета № 1, в которой предусмотрен давальческий материал Заказчика: керамогранит DongPeng матовый (Китай) yw275682 1200х600 и термояснь 2000х90х15. Иного давальческого материала сметой не предусмотрено. Таким образом, суд не усматривает наличие обязанности Заказчика передать Подрядчику материал, не предусмотренный Договором, отсутствие которого послужило основанием для приостановки Подрядчиком работ.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы не могли быть выполнены в установленный срок, так как Заказчик, в нарушение подп. 5.2.1. Договора, не передал своевременно Подрядчику техническую документацию.

Судом установлено, что в силу п. 1.1. Договора именно на Подрядчика возложена обязанность разработать техническую документацию и в обязательном порядке согласовать ее с Заказчиком (абз. 3 подп. 1.1.1. Договора). В графике производства работ № 1 стороны предусмотрели, что работы по проектированию выполняются в течении 3-ех недель с момента оплаты аванса. Заказчик произвел оплату аванса 16.08.2016, что подтверждает платежное поручение № 825 на сумму 12 587 202,16 руб. Таким образом, Подрядчик в срок до 06.09.2016 обязан был выполнить проектирование – разработать техническую (рабочую) документацию стадии «Р» и согласовать ее с Заказчиком, чего Подрядчиком в указанный срок сделано не было. Подрядчику не помешало в отсутствие разработанной им технической документации, приступить к выполнению работ, что подтверждает акт № 1 от 20.10.2016, в котором указан начальный срок выполнения работ с 18.07.2016. В нарушение сроков разработки технической документации и подп. 4.2.19. Договора, Подрядчиком не была своевременно нарочно передана Заказчику для согласования указанная документация, поэтому утверждение ИП ФИО2 о несвоевременной передаче технической документации со штампом «В производство работ» – несостоятельно, так как не подтверждено письменными доказательствами.

Письмом исх. № 48 от 21.02.2017 Подрядчик передал скан-копии статистических расчетов без проставления своей печати.

Письмом исх. № 54 от 02.03.2017 Подрядчик констатировал, что Заказчиком вносились изменения в рабочую документацию, однако подтверждающих данный факт документов в материалы дела не представил. Более того, истец по первоначальному иску не пояснил, каким образом Заказчик, не являющийся проектировщиком, может вмешиваться в проектную деятельность Подрядчика и вносить изменения в разрабатываемую документацию. Также указанным письмом Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение с внесением изменений в сроки выполнения работ, однако не представил проект дополнительного соглашения с указанием реальных для Подрядчика сроков завершения работ, при заключении дополнительных соглашений № 1 от 07.12.2016, № 2 и № 3 от 22.12.2016 не выносил на рассмотрение вопрос об изменении сроков выполнения работ. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом не установлено, что Заказчик понуждал Подрядчика к заключению как самого Договора, так и дополнительных соглашений к нему.

В соответствии с подп. 5.1.1. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных Подрядчиком материалов и комплектующих, а также правильностью использования Подрядчиком материалов Заказчика (в случае их предоставления).

В соответствии с п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

При реализации данного права, Заказчиком был произведен осмотр выполняемых Подрядчиком работ, в ходе которого были повсеместно выявлены недостатки (дефекты) в выполненной работе в связи с чем, Заказчик в адрес Подрядчика направил вызов исх. № 440/17 И от 22.08.2017 с просьбой прибыть на объект Заказчика для освидетельствования выявленных недостатков и составления акта. Подрядчик уклонился от направления полномочного представителя на объект, в связи с чем по результатам произведенного осмотра представителями Заказчика был составлен акт о выявленных недостатках (дефектах) от 29.08.2017, в котором были перечислены выявленные недостатки. Указанный акт от 29.08.2017 был направлен Подрядчику совместно с претензией исх. № 510/17 И от 04.09.2017 с требованиями исполнить обязательства по Договору, устранить выявленные недостатки и оплатить неустойку за срыв конечного срока выполнения работ. Указанная претензия была получена Подрядчиком, что подтверждает письмо исх. № 146 от 07.09.2017, но оставлена без исполнения.

Письмами исх. № 03 от 02.02.2018, исх. № 04 от 02.02.2018 Подрядчик выразил готовность произвести повторный осмотр результата работ с целью выявления недостатков в выполненной работе для их последующего устранения, а также приступить к доделыванию работ. Заказчик на указанные письма направил свой ответ от 28.02.2018, которым выразил согласие на привлечение экспертов, просил предоставить наименование экспертной организации, ФИО экспертов и планируемую дату их прибытия на объект Заказчика. Как усматривается из материалов дела, указанная информация Подрядчиком не предоставлена, работники для завершения работ по Договору не направлены на объект Заказчика, списки работников для оформления Заказчиком пропусков Подрядчиком также не предоставлены.

Подрядчик утверждает, что письмом исх. № б/н от 06.06.2018 были направлены акты выполненных работ и Заказчик, вскрыв почтовый конверт, отказался их принимать. Данный довод проверен судом и не находит своего подтверждения, так как указанным письмом были направлены акты сверки расчетов по договорам, что прямо следует из текста письма.

ИП ФИО2, ссылаясь на п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что Заказчик не оказал Подрядчику содействие в выполнении работы. Данный довод отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Данная норма предусматривает согласование сторонами случаев, при наступлении которых у Заказчика возникает обязанность оказать подрядчику содействие в выполнении работы, а также объем этого содействия и порядок его оказания. В Договоре, заключенном сторонами, данные условия сторонами не согласовывались, в связи с чем суд не находит указанный довод обоснованным.

Материалами дела подтвержден факт выполнения Подрядчиком работ на общую сумму 11 022 741,15 руб. с НДС и факт произведения Заказчиком оплаты на общую сумму 17 157 001,12 руб. с НДС. В связи с тем, что произведенная оплата превышает стоимость выполненных работ и переданных материалов, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

18.12.2018 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным исковым заявлением к ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», в котором просило взыскать неустойку по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016. Заявлением от 10.07.2020 (поступило в суд 13.07.2020), ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать неустойку за срыв конечного срока выполнения работ по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 в размере 906 424,40 руб., рассчитанную за период с 14.12.2016 по 04.02.2017 включительно. Заявление от 10.07.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Как было установлено судом ранее, Договор соответствует правовым нормам о подряде, сторонами достигнуты договоренности по всем существенным условиям, в связи с чем он признается судом заключенным.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял обязательства в установленный срок по заданию Заказчика, на основании переданного последним технического задания, разработать техническую (рабочую) документацию стадия «Р» и в соответствии с ней выполнить следующую работу: «Устройство вентилируемого фасада Климатопавильона № 4» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>».

В п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.12.2016) стороны согласовали цену подлежащей выполнению работы по 2-ум этапам, которая является твердой и составляет 21 471 433,66 руб. с НДС.

Сроки выполнения 2-ух этапов работ согласованы сторонами в п. 1.5. Договора и исходя из даты оплаты аванса (платежное поручение № 825 от 16.08.2016) начальным сроком выполнения работ является – 17.08.2016, конечным сроком выполнения работ – 13.12.2016 включительно. Указанные сроки выполнения работ не изменялись сторонами путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в статье 3 Договора.

Судом установлено, что в ходе исполнения Договора сторонами велась переписка, подтверждающая факт ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств, а также срыв Подрядчиком сроков выполнения работ, что является существенным нарушением условий указанной сделки. В свою очередь, Заказчик выполнил свое обязательство по оплате аванса, предусмотренного п. 2.5. Договора, предоставил допуск на объект и строительную площадку для выполнения работ.

В соответствии с подп. 7.6.1. Договора за нарушение Подрядчиком начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости не начатых или невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно уточненному расчету, неустойка за срыв конечного срока выполнения работ рассчитана за период с 14.12.2016 по 04.02.2017 включительно и составляет 906 424,40 руб. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. Ответчиком по встречному иску контррасчет неустойки не представлен.

Ответчик по встречному иску указывает на то, что при расчете неустойки должны быть исключены стоимость материалов и НДС. Данные доводы суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно п. 1.3. Договора и в соответствии с п. 1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами, оборудованием и механизмами.

В соответствии с п. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, следует, что под «работой» понимается выполнение непосредственно самой работы, несение подрядчиком издержек на приобретение материалов, оборудования, оплату труда рабочих и пр., а также его вознаграждение. При сдаче выполненных работ, к приемке предъявляется как сама выполненная работа, так и используемый материал. И работа, и материал отражаются в акте о приемке выполненных работ. Таким образом, неустойка рассчитана Заказчиком верно. В свою очередь Подрядчик, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свой довод соответствующими доказательствами.

Относительно исключения НДС из стоимости работ при расчете неустойки суд поясняет, что практика исключения НДС при расчете неустойки поменялась в 2009 году, что подтверждает постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5451/09 от 22.09.2009 по делу № А50-6981/2008-Г-10.

Из представленных сторонами писем усматривается, что Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление исх. № 234/16 И от 21.11.2016 с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по Договору и с расчетом неустойки за срыв срока. Также в адрес Подрядчика была направлена претензия исх. № 510/17 И от 04.09.2017 с требованиями исполнить обязательства по Договору, устранить выявленные в выполненных работах недостатки (дефекты), изложенные в акте о выявленных недостатках (дефектах) от 29.08.2017, либо до 06.09.2017 включительно сообщить другой разумный срок, необходимый для устранения недостатков (дефектов), а также оплатить неустойку за срыв конечного срока выполнения работ. Направленная Заказчиком претензия оставлена Подрядчиком без исполнения. Срок, необходимый для устранения выявленных недостатков, Подрядчик не сообщил Заказчику.

Исходя из представленных истцом по первоначальному иску актов о приемке выполненных работ №№ 1-4 следует, что работа выполнялась Подрядчиком в период с 18.07.2016 по 04.06.2018. В свою очередь конечным сроком выполнения работ является 13.12.2016. Доводы об уважительности причин пропуска срока выполнения Подрядчиком работ судом отклоняются, так как не имеют своего подтверждения.

Согласно договору уступки права требования от 15.12.2017, ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (цедент) уступило, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял права требования к ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» на общую сумму 22 393 996,31 руб., в том числе по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 (без указания размера права требования).

В силу п. 1.3. договора от 15.12.2017 ИП ФИО2 известно, что задолженность является оспоримой, а сам должник не признает свои обязательства перед ООО «3D-СТРОЙ ЮГ».

В соответствии с п. 3.1. и п. 3.3. договора от 15.12.2017, ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» при подписании указанной сделки передало ИП ФИО2 все необходимые документы, удостоверяющие права требования, и сообщило сведения, имеющие значение для осуществления права требования.

В абз. 8 п. 1 акта приема-передачи от 15.12.2017 к договору от 15.12.2017 зафиксировано, что ИП ФИО2 получил в оригиналах договор подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016, акты формы КС-2, КС-3, счета-фактуры, переписку и прочее.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено две формы перемены лиц в обязательстве: переход прав кредитора к другому лицу (уступка права требования) и перевод долга. В первом случае переходит право требования (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), во втором – обязанность по оплате (ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременная передача прав и обязанностей по договору именуется передачей договора (ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, между ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и ИП ФИО2 сложились именно отношения по цессии. Отсутствует перевод долга или передача договора.

Обязательство, в том числе вытекающее из цессии, может быть прекращено зачетом (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности зачета при уступке требования урегулированы ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (должник) имеет встречное требование к ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (первоначальному кредитору) о взыскании неустойки за срыв конечного срока выполнения работ. Данное требование, в силу ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» вправе полностью либо частично зачесть против требования ИП ФИО2 (нового кредитора) о взыскании 898 947,60 руб. Однако, следует учитывать, что зачет (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов прекращения обязательства, поэтому в результате зачета право нового кредитора может прекратиться, но на него не может быть возложена обязанность в большем размере, чем им приобретено право требования, так как это фактически означает возложение на него долга, который им не приобретался.

Аналогичный вывод следует из содержания п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что в удовлетворении требований ИП ФИО2 (нового кредитора) по первоначальному иску отказано в виду отсутствия задолженности, требования по встречному иску ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (должника), несмотря на доказанность наличия просрочки в выполнении Подрядчиком своих обязательств по Договору, также не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием предмета зачета – первоначального требования ИП ФИО2

Указанную сумму ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» вправе требовать у ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», либо зачесть в счет другого обязательства, права требования по которому передано ИП ФИО2, что прямо следует из определения Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015. Вместе с тем, ходатайств о привлечении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» в качестве второго ответчика, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» не заявляло.

Ответчиком по встречному иску заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Подрядчик был ознакомлен с условиями Договора и принял их путем его подписания. При этом разногласий между сторонами по поводу размера неустойки не было. Подрядчик, подписав Договор, согласился с его условиями, в том числе с размером начисления неустойки. Доказательств понуждения Подрядчика к заключению Договора в материалах дела не содержится, следовательно, добровольно заключая Договор, Подрядчик согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, в том числе, по оплате неустойки.

Размер неустойки предусмотрен подп. 7.6.1. Договора и составляет – 0,1 %.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-3875/12 от 10.04.2012 (дело № А40-26319/2011), договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Неустойка 0,1 % соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску не представлено, как и контррасчета неустойки.

ИП ФИО2 выражает свое несогласие с определением от 06.11.2019, которым произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим – ИП ФИО2

В соответствии со ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 307-ЭС15-6545 от 25.09.2015 указал, что из принципов равенства участников гражданских правоотношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Основополагающими принципами ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие: перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника; данная норм предоставляет должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; должник сохраняет все права на осуществление зачета встречных требований так, как если бы право не было уступлено; если у должника, предъявившего встречный иск, до момента уступки было право на зачет исходя из положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, это право должно сохраниться и после уступки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 № 308-ЭС16-4156).

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Перемена кредитора в обязательстве на основании сделки, в которой должник не участвует, не может ухудшать положение должника. Соответственно, должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если основание его требований возникло к этому моменту и срок исполнения обязательства наступил до получения уведомления. Таким образом, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» вправе заявить о зачете своих требований об уплате неустойки по Договору к новому кредитору – ИП ФИО2 путем предъявления встречного иска, так как указанные требования имели место быть к первоначальному кредитору ООО «3D-СТРОЙ ЮГ».

Суд считает необходимым разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

26.03.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление о неприменении судом несправедливого условия о неустойке на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд применить положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижении ответственности истца в силу злоупотребления ответчиком правом, выразившимся в установлении несоразмерно высокой ставки неустойки, до размера неустойки, предусмотренной договором подряда за нарушение ответчиком своих обязательств в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от стоимости неисполненного обязательства. Суд отказывает в удовлетворении данного заявления в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ИП ФИО2 утверждает, что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» было допущено злоупотребление правом, выразившееся в установлении неравных условий ответственности сторон за нарушение сроков исполнения договорных обязательств, предусмотренной подп. 7.6.1. и п. 7.8. Договора, так как ответственность Заказчика была ограничена 10 % от стоимости неисполненного обязательства. Также указал, что Подрядчик оказался слабой стороной договора, для которой условия Договора об ответственности явно обременительны и несправедливы, и что ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был представлен свой проект договора с уже несправедливыми условиями в части ответственности сторон.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указано в абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Судом установлено, что при ведении переговоров о заключении Договора, Подрядчику, в лице директора ФИО7, направлялся проект договора подряда на рассмотрение и согласование, что подтверждает рабочая переписка от 23.05.2016, приобщенная к материалам дела. Проект договора был согласован директором Подрядчика без замечаний.

В материалы дела ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» представлены доказательства заключения договоров подряда с ООО «3D-СТРОЙ ЮГ», в которых мера ответственности Заказчика аналогична мере ответственности Подрядчика – 0,1 %: договоры №№ 9200-43П/16 от 21.07.2016 (дело № А83-12610/2018), 9100-42П/16 от 21.07.2016 (дело № А83-12615/2018), 2400-623П/16 от 22.12.2016 (дело № А83-12624/2018), 1900-51П/16 от 21.07.2016 (дело № А83-12818/2018).

Судом установлено, что при заключении Договора, сторонами согласовывались все его условия и Подрядчик не ставил на рассмотрение вопрос об уменьшении размера неустойки, как и на протяжении всего действия Договора.

По смыслу требований статьей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, т.е. таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным.

Подрядчик не был лишен переговорных возможностей, что подтверждается направлением ему на согласование проекта договора и последующим получением от директора Подрядчика согласования, а также заключением иных договоров с изменением меры ответственности Заказчика.

Доказательств наличия предложений от Подрядчика заключить Договор на иных условиях или в иной редакции и отказа Заказчика от его заключения со ссылкой на утвержденную форму договора, а также неравенства переговорных возможностей, которое воспрепятствовало бы настаивать на изменении спорного подп. 7.6.1. Договора, ИП ФИО2 (ответчиком по встречному иску) не представлено. Сведения о том, что Заказчик (ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС») занимает доминирующее положение на рынке строительства, позволившее ему при заключении Договора навязать Подрядчику невыгодные для последнего условия – отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя квалифицировать Договор, рассматриваемый в данном деле, как договор присоединения и применять к нему положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, будучи коммерческой организацией, должен был проявить должную степень внимательности и разумности в вопросе определения условий договора на стадии переговоров и допустив неисполнение обязательств по Договору тем самым принял на себя риски, вызванные срывом сроков выполнения работ.

Как указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника.

Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Судом установлено, что соглашение об ограничении ответственности Заказчика, изложенное в п. 7.8. Договора, не нарушает законодательный запрет и не противоречит существу законодательного регулирования в сфере подряда.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 13144/09, в случае когда условиями договора, на которых истец основывает свое требование о взыскании договорной неустойки, прямо предусмотрен максимальный размер такой неустойки, суд в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе взыскать с ответчика неустойку в большем размере, чем это предусмотрено соответствующим условием договора, независимо от наличия или отсутствия возражений ответчика в отношении суммы договорной неустойки.

Суд установил, что спорный Договор не соответствует критериям, предусмотренным ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие подготовленной формы (проекта) договора подряда не свидетельствует о том, что он является договором присоединения, утвержденные формуляры для данного вида договора отсутствуют. Подрядчик не был лишен возможности при его заключении заявить о своем несогласии с каким-либо условием, в том числе с условием об ответственности. Требований о расторжении или изменении Договора Подрядчик не заявлял.

29.06.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления, в котором он просит произвести замену ненадлежащего ответчика по встречному иску ИП ФИО2 надлежащим ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» и оставить встречный иск ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» без рассмотрения. В обоснование своих требований ссылается на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 по делу № А32-2122/2019, которым в отношении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» введена процедура наблюдения, указывает, что определением от 06.02.2020 по делу № А32-2122/2019 определено требования ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» рассмотреть после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, по правилам, установленным федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для соответствующей процедуры.

Поскольку производство по исковому заявлению ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» возбуждено судом 12.10.2018, задолго до возбуждения дела о банкротстве (21.01.2019), суд полагает возможным применить положения п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35. В связи с чем, ходатайство об оставлении встречного искового заявления не подлежит удовлетворению. Возражения ИП ФИО2 о том, что ИП ФИО2 не может выступать ответчиком по встречному иску, судом отклоняются в связи со следующим.

В силу абз. 1 ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. В связи с чем, ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был предъявлен встречный иск, принятый к производству 31.01.2019.

Определением от 16.10.2019 произведена замена истца по первоначальному иску ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» на правопреемника ИП ФИО2

Определением от 06.11.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску – ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» надлежащим – ИП ФИО2

В соответствии с п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» был принят к производству 31.01.2019, в то время как процедура наблюдения была введена в отношении ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» 25.07.2019. Таким образом, встречные исковые требование подлежат к зачету первоначальным.

В рамках дела № А32-2122/2019 ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» подано заявление от 30.12.2019 об установлении размера требований кредиторов в размере 3 626 390,47 руб., из которых:

- 1 343 634,22 руб. – неосновательное обогащение с отнесением в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- 2 282 756,25 руб. – договорная неустойка с включением в реестр требований кредиторов отдельно как подлежащих удовлетворению после погашения основных сумм долга.

Указанное заявление касается требований по договорам подряда №№:

- 1800-36П/16 от 30.06.2016 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2019 по делу № А83-9787/2019, вступило в законную силу 19.12.2019);

- 1800-47П/16 от 21.07.2016 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 по делу № А83-9786/2019, вступило в законную силу 15.11.2019);

- 9100-164П/17 от 24.05.2017 (решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2019 по делу № А83-9784/2019, вступило в законную силу 11.11.2019)

- 9400-163П/16 от 21.07.2016.

В рамках же настоящего дела рассматривается спор по договору подряда № 9400-167П/16 от 18.07.2016 и с учетом принятого определения от 16.10.2019 о процессуальном правопреемстве ИП ФИО2, оснований для замены ответчика по встречному иску и оставлении встречного иска ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» без рассмотрения у суда не имеется, в связи с чем, указанные ходатайства ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что производство по делу № А32-2122/2019 о признании ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» несостоятельным (банкротом) прекращено, что подтверждает определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением от 12.10.2018 истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения итогового судебного акта по делу, сумма государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 20 979,00 руб. подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Поскольку определением от 31.01.2019 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия итогового судебного акта по делу, сумма государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 21 128,00 руб. подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по договору подряда № 8900-164П/16 от 30.06.2016 в размере 898 947,60 руб.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований по встречному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) неустойки по договору подряда № 8900-164П/16 от 30.06.2016 в размере 906 424,40 руб., рассчитанную за период с 14.12.2016 по 04.02.2017 включительно.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306231110700041) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 20 979,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение встречного иска в размере 21 128,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Ильичев