Постановление от 20 октября 2020 г. по делу № А40-27675/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.10.2020

Дело № А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЭнергоХолдинг» - представитель ФИО1, доверенность от 07.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2

на определение от 20.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.06.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоХолдинг» (далее - ООО «ЭнергоХолдинг», должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.02.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 ФИО2 признан контролирующим должника лицом и привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЭнергоХолдинг», производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания совершенных сделок. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказано причинение существенного вреда кредиторам, поскольку указанные сделки не принесли должнику выбытие имущества и убытки. Кроме того, считает, что судами не правильно применены нормы материального права, с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.22010 года № 137, поскольку сделки совершены в период 2011-2017 годов, в связи с чем, судами подлежали применению нормы ст. 10 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве) в редакции 134-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником, участвующий в судебном заседании в режиме «он-лайн», возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, участвующего в судебном заседании в форме «он-лайн», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, ссылался на подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве ввиду совершения убыточных сделок, существенно ухудшивших финансовое положение должника.

Пунктом 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия у лица полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности.

В силу презумпции пункта 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее право самостоятельно распоряжаться более чем 50 процентами доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Заявление о признании должника ООО «ЭнергоХолдинг» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом города Москвы 21.02.2017 года.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о признании ответчика ФИО2 контролирующим должника ООО «ЭнергоХолдинг» лицом в соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку ФИО2 в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего возникновению признаков банкротства являлся владельцем 99 % долей в уставном капитале ООО «ЭнергоХолдинг».

Кроме того, 06.11.2014 генеральным директором ООО "ЭнергоХолдинг" ответчику ФИО2 от имени ООО "ЭнергоХолдинг" была выдана доверенность № 11/14-52 для представительства интересов в судебном процессе с ограниченными полномочиями на совершение сделок.

Судами установлено, что в трехлетний период, предшествующий возникновению признаков банкротства, ФИО2, являвшийся контролирующим должника лицом, совершил сделки, в результате которых значительно возросли обязательства ООО "ЭнергоХолдинг", что повлекло утрату ООО "ЭнергоХолдинг" платежеспособности и, в итоге, повлекло банкротство ООО "ЭнергоХолдинг".

Кроме того, в феврале 2017 года Ответчиком ФИО2 был совершен ряд сделок, в результате которых ООО "ЭнергоХолдинг" на значительный период времени утратило существенную часть своих активов; вследствие этого должником ООО "ЭнергоХолдинг" была окончательно утрачена возможность осуществления реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем: (Договор от 01.03.2015 между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и гражданином ФИО4 N 15-03/2015, Агентский договор на поиск клиентов от 11.01.2011 года, заключенный между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭнергоСервис", Договор об уступке прав требования от 01.02.2017 года между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро" , Договор от 01.02.2017 между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро" об уступке прав требования (цессии) № 15, Договор об уступке прав требования от 01.02.2017 № 23 между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро", Договор об уступке прав требования от 01.02.2017 № 5 между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро", Договор об уступке прав требования № 26 от 01.02.2017 между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро", Договор об уступке прав требования № 28 от 01.02.2017 между должником ООО "ЭнергоХолдинг" и ООО "ЭСП-Электро".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылался на тот факт, что действия ФИО2 по заключению от имени ООО "ЭнергоХолдинг" и его контрагентов договоров оказания услуг повлекли безвозмездное увеличение обязательств ООО "ЭнергоХолдинг" в период, предшествующий возникновению банкротства, на сумму 516 907 900 руб., и вызвали банкротство должника, а также безвозмездное выбытие имущества ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу третьих лиц в сумме 155 612 188 руб. 45 коп., посредством заключения Ответчиком ФИО2 договоров об уступке прав требования (цессии) от 01.02.2017 б/н, N 15, 23, 25, 26, 28, 29. Указанные сделки в рамках настоящего дела были признаны недействительными.

Кроме того, суды посчитали доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего должника лица и негативными последствиями для его кредиторов. Кроме того, суды, установив совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, указал на доведение общества до состояния несостоятельности (банкротства) действиями ФИО2, ввиду отсутствия у ООО "ЭнергоХолдинг" возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В части применения норм материального права, суды исходили из следующего.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Судами обоснованно указано, что исходя из материалов дела, обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие оснований для привлечения контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ) положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона.

Между тем, содержание абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) о возможности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за совершение сделок аналогично содержанию подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В период совершения вменяемых ответчику противоправных действий ФИО2 являлся контролирующим должника лицом по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве и в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (собственник 99 процентов долей в уставном капитале в период с 08.10.2014 по 21.07.2016).

Рассматривая настоящий обособленный спор суды в целях эффективности правосудия посчитали целесообразным применить положения главы III.2 в действующей редакции, поскольку действующая редакция главы III.2 Закона о банкротстве не ставит лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, в худшее положение по сравнению с условиями, существовавшими до внесения соответствующих изменений в настоящий Федеральный закон.

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора учитывались разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 года.

В части оценки довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил его, со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Однако, ФИО2 заявление о пропуске срока исковой давности ни в письменной, ни в устной форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции сделано не было.

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинения существенного вреда кредиторам, совершенными сделками, также были предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Факт заключения ФИО2 экономически нецелесообразных сделок (договора абонентского юридического обслуживания № 15-03/2015 от 01.03.2015, агентского договора на поиск клиентов от 11.01.2011, договоров об уступке прав требования (цессии) б/н, 15, 23, 25, 26, 28, 29 от 01.02.2017), а также факты осуществления им недобросовестных действий, выразившихся в подписании актов приема-передачи, оказания услуг и передачи первичных документов, был установлен судами, вместе с тем, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

Довод о неправильном применении судами норм материального права также не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов и не опровергает выводы судов по существенным обстоятельствам дела.

Действительно, ссылка судов на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве являлась ошибочной, сделанной без учета того, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Настоящий правовой подход отражен в Определениях Верховного суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 305-ЭС19-10079, от 25 сентября 2020 г. № 310-ЭС20-6760.

Следовательно, ссылки судов на нормы новой главы ФЗ № 127-ФЗ являются ошибочными, однако по существу не привели к принятию неправильного решения, ввиду схожего правового регулирования ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу № А40-27675/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Е.А. Зверева


Е.Н. Короткова