Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-22320/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, <...>

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-22320/2024


Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2025

Полный текст решения изготовлен 17.09.2025


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А.,

рассмотрев дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), к Административной комиссии при Администрации муниципального образования город Новороссийск, г. Новороссийск, Краснодарский край о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 20.03.2024 № 20-03-118, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шеринговые технологии» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее по тексту – административная комиссия) № 20-03-118 от 20.03.2024; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается по правилам статей 207-210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ШЕРИНГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 16.07.2021, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, тер инновационного центра Сколково, Большой б-р, д. 42, стр. 1, этаж 1, помещ./раб.место 372/05.

25.01.2024 в 10 час. 53 мин. административным органом установлено, что обществом по адресу: <...> допущено нарушение пунктов 1.3, 4.1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 (далее по тексту – порядок), выразившееся в непринятии мер к размещению электро-самоката 157-602 в точках пунктов проката согласно схеме, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.01.2022 № 374 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов...».

25.01.2024 выявленное нарушение зафиксировано на фото-таблицах и в акте осмотра территории (объекта).

В нарушение пунктов 1.3, 4.1 Порядка, заявление о заключении договора на размещение пункта проката по адресу: <...>  обществом в администрацию муниципального образования город Новороссийск не подавалось.

26.02.2024 по указанному факту Административной комиссией при администрации муниципального образования город Новороссийск в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000177, на основании которого 20.03.2024 вынесено постановление № 20-03-118 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением контролирующего органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 11.3 Закона N 608-КЗ, статье 6 Закона Краснодарского края от 14.12.2006 N 1144-КЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края отдельными государственными полномочиями по образованию и организации деятельности административных комиссий" административные комиссии - постоянно действующие в муниципальных образованиях коллегиальные органы, уполномоченные в соответствии с частью 5 статьи 11.3 Закона N 608-КЗ осуществлять подготовку к рассмотрению и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанным Законом и совершенных на территориях соответствующих муниципальных образований, а также выносить по этим делам решения в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края» (далее по тексту - Порядок) определяет механизм и условия размещения на территории Краснодарского края объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), виды которых определены в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее соответственно - Перечень, объекты).

Согласно пункту 1.3 Порядка заявление о заключении договора на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута подается физическим или юридическим лицом либо представителем заявителя в органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (далее - уполномоченный орган).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка размещение объектов, указанных в пунктах 19-30 Перечня, осуществляется в соответствии со схемой (схемами), разрабатываемой (разрабатываемыми) и утверждаемой (утверждаемыми) органами местного самоуправления городского округа, городских и сельских поселений (далее - уполномоченный орган местного самоуправления). Проект схемы (проекты схем) подлежит (подлежат) согласованию с уполномоченными органами, указанными в пункте 1.5 раздела 1 Порядка, а также в случае, если проект схемы (проекты схем) предусматривает (предусматривают) размещение объектов на землях или земельных участках, предоставление которых в рамках законодательства не отнесено к полномочиям органа, утверждающего схему (схемы), одновременно - с соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными на предоставление таких земельных участков.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг передвижения на средствах индивидуальной мобильности (СИМ) для поездок через приложение (кикшеринг), то есть по принципу каршеринга, в соответствии с которым пользователь оставляет электросамокат там, где завершает поездку.

Размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Новороссийск производится в местах, определенных Схемой размещения для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковок на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск.

Во исполнение вышеуказанного Порядка постановлением администрации МО город Новороссийск от 24.01.2022 № 374 «Об утверждении схемы размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, включенных в Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300, на территории муниципального образования город Новороссийск Краснодарского края» (далее по тексту - Схема размещения) (https://admnvrsk.ru/dokumenty/dokum administratsii/normativnye-pravovye-akty/postanovleniJa/postanovlenie-374-ot-24- Ol-2022-ob-utverzhdenii-skhemy-razmeshcheniya-punktov-prokata-velosipedov-ro) схематично и графически определены допустимые места размещения пунктов проката самокатов и велопарковок.

Вышеуказанным постановлением не предусмотрено размещение пунктов прокатов велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Новороссийск по адресу: ул. Свободы, д. 3/5.

Статьей 3.15 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами Краснодарского края порядка и условий размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, велопарковок на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Материалами административного дела подтверждается, что общество 25.01.2024 в 10 часов 53 минут по адресу: <...>, допущено нарушение пунктов 1.3, 4.1 Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015 № 627, а именно: непринятие мер к размещению электросамоката 157-602 в точках пунктов проката согласно схеме, утвержденной постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 24.01.2022 № 374.

Рассматриваемое правонарушение заключается в осуществлении деятельности общества в месте, которое не было определено актом органа местного самоуправления в качестве места размещения пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, а также велопарковки на территории муниципального образования город Новороссийск.

Доказательства того, что общество согласовало с администрацией муниципального образования город Новороссийск место для оказания услуг по предоставлению СИМ по спорному адресу, в материалы дела не представлены.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.15 Закона № 608-КЗ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотоматериалом, схемой размещения, другими материалами административного дела

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были представлены доказательства, подтверждающие, что им были приняты все меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Общество, являясь оператором кикшеринга, располагая сведениями о треке движения электросамоката в аренде и сведениями о фактическом размещении указанного электросамоката вне установленного пункта размещения проката электросамокатов, не приняло надлежащих мер по недопущению нарушений действующего законодательства; причины объективного бездействия обществом не пояснены.

Из материалов дела следует, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих мер по соблюдению законодательства, а также подтверждающих отсутствие реальной возможности для соблюдения требований законодательства по соблюдению установленного порядка электросамокатов, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предоставление удаленного доступа к средству передвижения корреспондирует обязанности лица, предоставляющего такой вид услуги надлежаще контролировать места размещения электросамокатов, в том числе, после завершения его эксплуатации очередным получателем услуги.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона N 608-КЗ.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В целях применения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ понятий "государственный контроль (надзор)" и "муниципальный контроль" следует рассматривать, не ограничиваясь рамками действия Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), приведенные в них определения указанных понятий даны лишь для целей применения соответствующих законов, иное означало бы нарушение одного из принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Судом установлено, что в результате проведения одного осмотра территории муниципального образования город Новороссийск 25.01.2024 административной комиссией в отношении ООО «Шеринговые Технологии» вынесено 10 постановлений (от 20.03.2024 №№ 20-03-118, 20-03-119, 20-03-120, 20-03-121, 20-03-122, 20-03-123,  20-03-124, 20-03-125,  20-03-126,  20-03-127) о привлечении к административной ответственности, ввиду нарушения обществом Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края.

Законность 8 постановлений рассматривается в судебном порядке в рамках арбитражных дел №№ А32-22320/2024 (настоящее дело), А32-22321/2024, А32-22322/2024, А32-22324/2024, А32-22333/2024, А32-25840/2024, А32-25842/2024, А32-25843/2024, А32-25874/2024.

В то же время судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-22321/2024 признано правомерным привлечения общества к административной ответственности по статье 3.15 Закона N 608-КЗ постановлением Административной комиссии от 20.03.2024 №20-03-120.

Поскольку правонарушения выявлены в рамках одного и того же контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления муниципального контроля, ответственность за них предусмотрена одной и той же статьей (пунктом) Закона N 608-КЗ, общество подлежало привлечению к административной ответственности как за совершение одного административного правонарушения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2024 по делу N А60-44842/2023, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А53-5920/2024.

Общество понесло наказание за нарушение Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута на территории Краснодарского края (постановление административной комиссии от 20.03.2024 № 20-03-119). В связи с чем, назначение наказания без учёта совокупности правонарушений противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК».

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нарушения были выявлены одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, то с учетом части 5 статьи 4.4 КоАП РФ административное наказание должно быть назначено как за совершение одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.15 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ.

Суд приходит к выводу о том, что постановление Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.03.2024 № 20-03-118 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В части требования общества о прекращении производства по административному делу, суд отмечает, что в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Учитывая изложенное, в части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушения производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 68, 70, 71, 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск от 20.03.2024 № 20-03-118 по делу об административном правонарушении.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко