Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А56-99727/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99727/2020
05 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии посредством использования системы веб-конференции:

финансового управляющего ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (регистрационный номер 13АП-532/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору №А56-99727/2020/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО4,



установил:

ФИО3 08.11.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 12.03.2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 (резолютивная часть объявлена 22.10.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суд от 25.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2022, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просил признать недействительными действия должника по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2020 по делу №2-4494/2020, выразившиеся в передаче в собственность ФИО4 (далее – ответчик) автомобиля марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <***>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 25.11.2023 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определением от 25.11.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что совершение спорной сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования ФИО4 перед требованиями кредиторов АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Росбанк», которые возникли до заключения мирового соглашения и передачи автомобиля. Неисполнение должником обязательств перед ответчиком в течение нескольких лет должно свидетельствовать о признаках неплатежеспособности. Действуя добросовестно и разумно, ФИО4 мог узнать о финансовом состоянии должника. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что оспаривает не факт заключения мирового соглашения, а действия по его исполнению. Суд первой инстанции не проанализировал действия сторон по исполнению мирового соглашения. Передача имущества ответчику стоимостью 400 000 рублей произведена с нарушением принципа пропорциональности удовлетворения требований и привела к предпочтительному удовлетворению требований ФИО4 перед иными кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ФИО4 существовали заемные отношения, в рамках которых ФИО3 должен был вернуть ответчику 400 000 рублей.

Неисполнение обязательств по возврату денежных средств явилось поводом для обращения ФИО4 в Благовещенский городской суд Амурской области за принудительным взысканием долга.

В ходе судебного разбирательства его участники достигли соглашения о мирном урегулировании спора, в результате чего определением Благовещенского городского суда Амурской области от 04.08.2020 по делу №2-4494/2020 утверждено мировое соглашение, по которому должник в счет погашения суммы задолженности перед ответчиком предоставил отступное - транспортное средство марки Nissan X-Trail.

Автомобиль передан ответчику по акту от 06.08.2020.

Финансовый управляющий, указывая на то, что погашение задолженности должника перед ответчиком посредством предоставления отступного нарушило очередность удовлетворения требований, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением в суд.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий просил обязать ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу должника и восстановить задолженность ФИО3 перед ФИО4 в размере 400 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, предоставление автомобиля ответчику в счет погашения обязательств нарушило очередность погашения долга перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ПАО «Росбанк».

Заявление о признании должника банкротом принято судом 20.11.2020, транспортное средство передано 06.08.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), арбитражный суд пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 стати 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены принятого судебного акта.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие задолженности перед другими кредиторами с более ранним сроком исполнения обязательств при условии ее последующего включения в реестр свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу №А40-177466/2013).

Однако в данном случае требуется доказать именно осведомленность ответчика о данном признаке.

В соответствии с пунктом 11 постановления №63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение ответчиком платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что он должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления №63).

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такой осведомленности ответчика, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к ответчику с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное ответчику (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность ответчика о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий ответчика, осведомленного в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого ответчика по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что автомобиль передан ответчику в рамках исполнения мирового соглашения, урегулировавшего порядок погашения долга от 05.04.2017.

Доказательств того, что ФИО4 знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности документально не подтверждена, как и не имеется документального подтверждения наличия признаков заинтересованности должника и ФИО4

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12). Причины невыплаты долга кредитору могут быть различными.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда в части недоказанности совокупности оснований по пунктам 1 и 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве не опровергают, по существу сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по существу спора (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2023 по обособленному спору №А56-99727/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов