Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А03-20546/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-20546/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Андрея Юрьевича на определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Оксаны Николаевны (город Барнаул), принятые по заявлению Морозова Андрея Юрьевича (город Новосибирск) о включении требования в размере 3 250 931,51 руб. в реестр требований кредиторов Смирновой Оксаны Николаевны.

Суд установил:

в деле о банкротстве Смирновой Оксаны Николаевны (далее - Смирнова О.Н., должник), Морозов Андрей Юрьевич (далее - Морозов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 250 931,51 руб., основанного на заёмных обязательствах сторон.

Определением суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Морозова А.Ю. отказано.

Не согласившись с определением от 12.12.2017 и постановлением от 07.03.2018, Морозов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судовоб отсутствии у него финансовой возможности дачи займа Смирновой О.Н. в столь значительном размере.

По мнению Морозова А.Ю., судом необоснованно не учено то, что он имеет источники дохода от работы в обществе с ограниченной ответственностью «Регионэнергоснаб» (далее - ООО «Регионэнергоснаб»), Управлении производственно-технологической комплектации - филиале акционерного общества «Трест «Связьстрой-6» (далее - УПТК АО «Трест «Связьстрой-6»), а также доходы его супруги от продажи совместно нажитого имущества (автомобиль, прицеп).

Морозов А.Ю. полагает, что суды неправомерно не включили в реестр требований кредиторов должника фактически и документально подтверждённый полученный им доход за период с 2012 по 2015 годы в размере 2 400 000 руб.

Финансовый управляющий имуществом Смирновой О.Н. Олейник Михаил Ихелевич в отзыве опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит в её удовлетворении отказать.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования Морозов А.Ю. сослался на то, что он предоставил Смирновой О.Н. в заём денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на 18 месяцев под 10 % годовых; срок возврата основного долга и процентов не позднее 05.09.2016.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику Морозовым А.Ю. представлена расписка от 05.03.2015 (далее - расписка).

В связи с возбуждением дела о банкротстве в отношении Смирновой О.Н. Морозов А.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия у заявителя финансовой возможности предоставить заём.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также пришёл к выводу о мнимости заёмных правоотношений сторон.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих законные требования.

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение финансового положения заявителя, помимо расписки от 05.03.2015, в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2012-2015 годы о доходах Морозова А.Ю., полученных в ООО «Регионэнергоснаб», в УПТК АО «Трест «Связьстрой-6», договоры оказания услуг от 27.12.2011 и от 27.12.2012, договоры купли-продажи от 06.11.2014.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции были истребованы сведения о доходах Морозова А.Ю. за период с 01.01.2012 по 01.03.2015 из Управления Пенсионного фонда по Новосибирской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска, а также изучены: письма ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации по оплате за услуги; ответы на них, справка о состоянии вклада в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» Морозова А.Ю. за 2012 - 2013 годы, реестр платежей и выписка по счету Лучины Владимира Валерьевича с перечислениями денежных средств Морозову А.Ю. за 2012 год; копии расходных кассовых ордеров ООО «Регионэнергоснаб» о выдаче средств Морозову А.Ю.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в обоснование финансовой возможности предоставить заём, суды обеих инстанций указали на то, что подтверждённым Федеральной налоговой службой и Управлением Пенсионного фонда по Новосибирской области доходом Морозова А.Ю. за период с 01.01.2012 по 01.03.2015 является 2 600 430,03 руб.; денежные средства, поступающие от Лучины В.В. на счёт Морозова А.Ю., не имели накопительного характера. К копиям расходных кассовых ордеров ООО «Регионэнергоснаб» о выдаче денежных средств Морозову А.Ю. и договорам оказания услуг от 27.12.2011 и от 27.12.2012 суды отнеслись критически ввиду фактической аффилированности Лучины В.В. по отношению к должнику (проживают совместно, имеют общих несовершеннолетних детей). Отклоняя довод заявителя о наличии у Морозова А.Ю. денежных средств в связи с продажей его супругой дорогостоящего движимого имущества, покупкой валюты, суды верно сослались на отсутствие в материалах обособленного спора первичных документов, подтверждающих данные обстоятельства (договор купли-продажи, банковские документы).

Подтверждённый доход Морозова А.Ю. в размере 2 600 430,03 руб. за три года, предшествовавших оформлению расписки, недостаточно даже для собственных потребительских нужд, с учётом наличия иждивенцев.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой и апелляционной инстанций, выявив явные неустранимые сомнения в реальности заёмных отношений сторон, пришли к обоснованному выводу об отсутствии финансовой возможности у Морозова А.Ю. для дачи займа Смирновой О.Н. в заявленном размере.

В свою очередь должник, как физическое лицо, документально не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств в заявленном размере на личные цели. При этом пояснения Смирновой О.Н. о приобретении земельных участков на полученные заёмные средства верно не приняты во внимание, поскольку вещное право на них зарегистрировано на основании договора дарения, который совершён 06.11.2014 заинтересованным лицом - Лучиной В.В. и до даты расписки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Установив отсутствие у Морозова А.Ю. финансовой возможности для дачи займа Смирновой О.Н. в заявленном размере, сведений о том, как полученные средства истрачены должником, при наличии на момент оформления расписки неисполненных обязательств перед кредитным учреждением, установив порок воли сторон при её составлении, вывод судов о мнимом характере заёмных правоотношений между должником и заявителем является правильным.

Довод Морозова А.Ю. о необходимости включения в реестр требований кредиторов документально подтверждённый размер его финансовой возможности предоставить заём (2 400 000 руб.) подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку оформленные распиской заёмные правоотношения имеют мнимый характер, оснований для удовлетворения требования Морозова А.Ю. в любом размере у судов не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи О.В. Кадникова


В.А. Лошкомоева