Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А04-625/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3771/2022
16 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мостбизнесстрой»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 19.05.2022

по делу № А04-625/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой»

о взыскании 1723868,10 рубля,


УСТАНОВИЛ:


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражного суда Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мостбизнесстрой» (далее – ООО «Мостбизнесстрой») о взыскании 415600 рублей задолженности за услуги по договору аренды спецтехники с экипажем от 23.10.2020 № АСС 2020-10/23-02, неустойки за период с 20.01.2021 по 25.02.2022 в размере 1292695,10 рубля (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 19.05.2022 производство по требованию в части взыскания основного долга на сумму 415600 рублей прекращено по причине отказа истца от заявленных требований. В части взыскания штрафных санкций требования удовлетворены частично, в размере 224303,26 рубля за период с 20.01.2021 по 25.02.2022, в удовлетворении остальной части отказано в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.05.2022 в части уменьшения суммы неустойки отменить, исковые требования по взысканию пени удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая просрочку исполнения должником договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также отсутствие доказательств со стороны должника о несоразмерности штрафных санкций и необоснованности выгоды кредитора, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Представитель ООО «Мостбизнесстрой» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 19.05.2022 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Мостбизнесстрой» (Арендатор) договора аренды с экипажем от 23.10.2020 № АСС 2020-10/23-02, Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем в период с 31.10.2020 по 30.04.2021 на общую сумму 21747150 рублей.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 415600 рублей за период с 11.08.2021 по 04.10.2021.

В отсутствие оплаты в полном объеме долга, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2021 с требованием оплатить задолженность в течение 10 календарных дней с момента её получения, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления штрафных санкций и обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном договором размере и порядке предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком оплачено 415600 рублей основной задолженности, в связи с чем истцом заявлен отказ от требований и судом прекращено производство по делу в указанной части.

Ввиду наличия подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты за предоставленную в аренду спецтехнику (которое ответчиком не оспаривается), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право для начисления договорной неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,3 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

По уточненному расчету истца неустойка составила 1292695,10 рубля за период с 20.01.2021 по 25.02.2022.

В ходе судебного рассмотрения спора должник ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 224303,26 рубля, применив при расчете двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Приняв во внимание представленные доказательства, а также разъяснения указанные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для обеспечения компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, сумма 224303,26 рубля (исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования и полной оплатой долга), является достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, учитывая принятие должником мер по погашению суммы основного долга, незначительный период просрочки, отсутствие у ИП ФИО3 негативных последствий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда в данной части.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в деле доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.05.2022 по делу № А04-625/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



Т.Д. Козлова