Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А62-10879/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Росмашпром» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (г. Ярцево) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Ярцево), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» (г. Ярцево, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (г. Смоленск), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 по делу № А62-10879/2018 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росмашпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярцевского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2) о признании недействительным постановления от 07.11.2018 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и регистрации за взыскателем имущества (иного имущественного права), зарегистрированного на должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18462/18/67047-СД.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – управление), Ярцевский районный отдел судебных приставов управления (далее – отдел), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Росеестр), общество с ограниченной ответственностью «Альтернативные технологии» (далее – ООО «Альтернативные технологии») и ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.02.2014 является незаконным, так как сфальсифицирован. Указывает на то, что он, являясь директором общества, не знал об аресте спорного имущества 04.08.2011. Обращает внимание суда на то, что он является взыскателем второй очереди по сводному исполнительному производству № 18462/18/67047-СД, ввиду чего именно ему должно быть передано спорное имущество. Полагает, что судебный пристав ФИО2 вводит регистрирующий орган в заблуждение и занимается фальсификацией фактов.

От Росреестра, ООО «Альтернативные технологии» и судебного пристава ФИО2 в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых судебный пристав ФИО2, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ООО «Альтернативные технологии» и Россеетр оставили рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах позиции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 18462/18/67047-СД судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 07.11.2018 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и регистрации за взыскателем имущества (иного имущественного права), зарегистрированного на должника.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на объект недвижимости по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляются в случаях возникновения прав на основании судебного акта или в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено частью 1 статьи 66 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника (пункт 3 части 2 названной статьи).

Из пункта 4 рассматриваемой статьи следует, что для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Регистрация права собственности в таком случае производится в силу закона без заявления правообладателя (должника).

Аналогичные указания содержатся в разделе 1У (пункты 4.2 и 4.5) Соглашения о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.07.2015 (соответственно № 0007/20 и № 25).

Судом первой инстанции и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области от 16.01.2018 по делу № А62-7679/2017 и от 17.12.2018 по делу №А62-7817/2018 установлено, что на исполнение в отдел поступили:

– 14.01.2011 исполнительный лист АС № 002471457 (выдан в рамках дела № А62-1857/2010) о взыскании с общества долга в размере 1 002 300 рублей (возбуждено исполнительное производство № 53/11/47/67);

– 26.01.2011 исполнительный лист АС № 002471968 (выдан в рамках дела № А62-1858/2010) о взыскании с общества долга в размере 513 000 рублей (возбуждено исполнительное производство № 1263/11/47/67).

Взыскатель по исполнительным производствам – ООО «Альтернативные технологии».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ФНС к ЕГРЮЛ / ЕГРИП, банк, к оператору связи, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий в Промышленный РОСП г. Смоленска о проверке имущества по адресу, а также о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем отдела ФИО4 31.01.2011 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 53/11/47/67 и 1263/11/47/67 в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № 1263/11/47/67-СД.

Данным судебным приставом 04.08.2011 совершены исполнительные действия в виде выхода по месту нахождения имущества должника и наложения ареста на следующее имущество: здание автомастерской по адресу: <...>, общей площадью 255 кв. м; здание прирельсовой проходной по адресу: <...>; гараж на три машины по адресу: <...>, часть здания (пристройка бытовая) по адресу: <...> (имущество предварительно оценено на сумму 1 301 333 рублей).

На основании отчета оценщика № 11/зп/12-02 вынесено постановление от 27.08.2012 об оценке имущества на сумму 6 048 000 рублей, которое передано на реализацию в отношении здания прирельсовой проходной по адресу: <...> и здания автомастерской по адресу: <...>, общей площадью 255 кв. м.

Это имущество судебным приставом-исполнителем отдела постановлением от 29.05.2013 передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона, который согласно протоколу несостоявшегося аукциона от 16.10.2013 не проведен по причине отсутствия заявок.

Ввиду нереализации имущества на торгах ООО «Альтернативные технологии» сделано предложение принять данное имущество, о чем подписан акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.02.2014.

В целях государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество от общества к ООО «Альтернативные технологии» судебным приставом соответствующие документы направлены в Росреестр.

Однако государственная регистрация перехода права собственности в установленном порядке не произведена.

Исполнительные производства в отношении общества 11.08.2014 переданы в сводное исполнительное производство в Промышленный РОСП, в рамках которого направлены запросы в банки посредством электронного документооборота, в ФНС России для уточнения сведений о должнике-организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП и т. д.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ФИО5 от 23.06.2017 исполнительные производства № 38156/14/67036-ИП и 38157/14/67036-ИП окончены на основании части 1 пункта 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

ООО «Альтернативные технологии» обжаловало постановления об окончании исполнительного производства в Арбитражный суд Смоленской области (дело № А62-7679/2017).

Удовлетворяя требования ООО «Альтернативные технологии» о признании указанных постановлений недействительными в рамках вышеназванного дела, суд установил, что в процессе исполнительного производства у общества выявлено наличие и местонахождение следующего имущества: здание прирельсовой проходной по адресу: <...> и здание автомастерской по адресу: <...>, общей площадью 255 кв. м.

В связи с нереализацией на торгах указанного имущества ООО «Альтернативные технологии» согласилось принять его в счет погашения долга.

Однако судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые предусмотренные законодательством действия по исполнению исполнительных документов, направленные на реализацию (государственную регистрацию) перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к ООО «Альтернативные технологии». Судьба указанного имущества не выяснена.

Окончание исполнительных производств № 38156/14/67036-ИП и 38157/14/67036-ИП отменено 03.05.2018, исполнительные производства о взыскании с общества в пользу ООО «Альтернативные технологии» объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 19122/18/67036-ИП, в рамках которого направлены запросы в банки посредством электронного документооборота, в ФНС России для уточнения сведений о должнике-организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП и т. д.

В соответствии с уведомлением о наложении ареста на имущество должника из Росреестра от 29.05.2018 учтен арест на имущество, принадлежащее обществу.

Исполнительные производства 01.06.2018 переданы на исполнение в отдел с присвоением № 18463/18/67047-ИП и 18462/18/67047-ИП.

Судебным приставом-исполнителем отдела 09.07.2018 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, а 25.07.2018 составлен акт проверки сохранности имущества, арестованного согласно акту ареста от 04.08.2011 в отношении должника общества, из которого следует, что имущество находится в сохранности.

Судебным приставом-исполнителем отдела 30.07.2018 вынесено постановление о назначении директора общества ФИО3 ответственным хранителем арестованного по акту ареста от 04.08.2011 имущества.

Как усматривается из информации, полученной судебным приставом-исполнителем отдела в Росреестре, причиной отказа в государственной регистрации прав на имущество должника от 21.04.2014 явилось непредставление акта органа, наложившего арест, о снятии ареста (пункт 4 статьи 19 и пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

При этом арест с имущества не снят судебным приставом-исполнителем, т. к. во входящем журнале заявлений Росреестра зарегистрировано заявление от 08.04.2011 о государственной регистрации перехода права собственности на имущество на основании договора купли-продажи от 02.01.2011, заключенного между обществом (продавец) и ФИО3 (покупатель), государственная регистрация по указанному заявлению приостановлена до снятия ареста.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 23.08.2012 по делу № 2-52/2012, вступившим в законную силу 02.10.2012, ФИО3 отказано в удовлетворении требований к обществу, отделу, управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, ООО «Альтернативные технологи» и Росреестру об исключении из описи имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем 04.08.2011 в рамках сводного исполнительного производства № 1263/11/47-СД, здания автомастерской, адрес: <...>; здания прирельсовый проходной, адрес: <...>; гаража на три машины, адрес: <...>, а также части здания (пристройка бытовых помещений), адрес: <...>.

Из данного решения следует, что собственником спорного имущества является общество в соответствии с договором купли-продажи от 30.04.1999, зарегистрированным в БТИ 05.08.1999, в связи с чем спорное имущество при наложении ареста обоснованно включено в опись как принадлежащее обществу.

Судом первой инстанции установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в настоящее время отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности в отношении здания автомастерской площадью 255 кв. м (кадастровый номер 67:25:0010601:2352) по адресу: <...>, и проходной на прирельсовый склад площадью 18,5 кв. м (кадастровый номер 67:25:0010601:2303) по адресу: <...>.

Ввиду того, что собственником спорного имущества (здания автомастерской и здания прирельсовой проходной) является общество, а постановление от 06.02.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга не отменено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава ФИО2 от 07.11.2018 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника и регистрации за взыскателем имущества (иного имущественного права), зарегистрированного на должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 18462/18/67047-СД, является законным и обоснованным.

При этом суд правомерно отклонил доводы общества о незаконности действий судебного пристава, связанных с арестом и оценкой спорного имущества, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Относительно довода общества, продублированного в апелляционной жалобе ФИО3, о том, что акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 06.02.2014 является незаконным, так как сфальсифицирован, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Согласно пояснениям директора общества ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции, проводимом 25.03.2019, данный акт вынесен с нарушениями норм действующего законодательства, в связи с чем он намерен его обжаловать в судебном порядке.

С учетом того, что ФИО3 понятия «незаконный» и «сфальсифицированный», по сути, расцениваются как тождественные, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований полагать, что формулировка «этот акт передачи нереализованного имущества незаконный, так как сфальсифицирован» выступает в качестве заявления о фальсификации доказательства.

Помимо этого, обществом и ФИО3 21.03.2019 поданы заявления об исключении из документов для подачи в Росреестр акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга «как незаконного, поддельного».

Однако эти заявления обоснованно отклонены судом первой инстанции как несоответствующие положениям статьи 161 АПК РФ, поскольку в рамках заявления о фальсификации суд рассматривает вопрос об исключении/неисключении доказательства из числа доказательств по делу, а не из числа документов, с которым сторона в будущем обратится в тот или иной орган.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3, являясь директором общества, не знал об аресте спорного имущества 04.08.2011, является несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что общество обжаловало акт о наложении ареста (описи имущества) ото 04.08.2011 в Арбитражном суде Смоленской области (дело № А62-3781/2011).

Довод ФИО3 о том, что он является взыскателем второй очереди по сводному исполнительному производству № 18462/18/67047-СД, ввиду чего именно ему должно быть передано спорное имущество, подлежит отклонению, поскольку все исполнительные действия по передаче нереализованного имущества (здания автомастерской и проходной на прирельсовый склад) проведены до принятия судом решений о взыскании в пользу ФИО3 заработной платы.

Здание автомастерской и проходная на прирельсовый склад прошли все стадии реализации. Документы о несостоявшихся торгах вручались ФИО3, а постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 % от 29.10.2013, вручено под роспись ФИО3 12.11.2013.

Судебный пристав-исполнитель 23.11.2018 вынес постановления о принятии к исполнению трех исполнительных производств в отношении общества о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО3 Данные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 18462/18/67047-СД.

Исполнительные документы выданы Промышленным районным судом г. Смоленска по делам о взыскании заработной платы в пользу ФИО3: исполнительные листы от 01.08.2014 № ВС 020134899, от 11.08.2014 № ВС 020134994 и от 13.05.2014 № ВС 020153345, что подтверждает факт о задолженности по заработной плате перед ФИО3, возникшей после передачи имущества ООО «Альтернативные технологии».

Указание ФИО3 на то, что судебный пристав ФИО2 вводит регистрирующий орган в заблуждение и занимается фальсификацией фактов, не может быть принято во внимание апелляционного суда, ввиду неподтверждения соответствующими доказательствами.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.03.2019 по делу № А62-10879/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова