Решение от 12 октября 2021 г. по делу № А70-11398/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11398/2021
г. Тюмень
12 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИФНС России по г. Тюмени № 3 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 01.03.2021 № 09-3/2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.07.2021; ФИО3 по доверенности от 04.05.2021;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.03.2021; ФИО5 по доверенности от 11.06.2021;



установил:

ООО «ЭСТ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 01.03.2021 № 09-3/2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для подготовки письменных возражений на дополнение к отзыву, а также в связи с рассмотрением дела № А70-16163/2021 по иску «СМП-72» к ООО «ЭСТ», которое, по мнению заявителя, имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

Представители ответчика возражали против отложения судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства судом отказано. В данной части суд учитывает, что у заявителя имелось достаточное количество времени для подготовки возражений на позицию ответчика, изложенную в дополнении к отзыву (получено22.09.2021). При этом, вопреки доводам заявителя, дополнение к отзыву не содержит сведений об обстоятельствах, которые не были бы раскрыты налоговым органом в оспариваемом решении.

Суд также считает, что рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-16163/2021 по иску «СМП-72» к ООО «ЭСТ» о взыскании 42 707 764,34 руб. не является препятствием для разрешения настоящего дела в данном судебном заседании.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

По выявленным фактам, свидетельствующим о налоговых правонарушениях, Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 01.11.2019 № № 1229, а также дополнение от 17.03.2020 № 15-3/7 к указанному акту.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 01.03.2021 № 09-3/2469 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 17.08.2020 № 7491/14-3 Обществу доначислен НДС в размере 6 986 320 руб., пени в размере 1 821 281,11 руб., штраф в размере 87 329 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в УФНС России по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 11.06.2021 № 367, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что в проверяемых периодах Общество находилось на общей системе налогообложения, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу п. 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 ст. 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.1. п.2 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления Обществу налогов, пени штрафов по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Сибирьсталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота в целях необоснованного предъявления налоговых вычетов.

Оспаривая законность привлечения к налоговой ответственности, Общество указывает на реальный характер взаимоотношений с ООО «Сибирьсталь», необоснованность выводов налогового органа в этой части.

Общество ссылается на неполучение Инспекцией доказательств, опровергающих позицию Общества. В частности, Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что исключение ООО «Сибирьсталь» из ЕГРЮЛ является свидетельством недобросовестности контрагента; заявитель приводит доводы о том, что не имел необходимость взыскивать в судебном порядке задолженность с ООО «Сибирьсталь»; заявитель указывает, что Инспекция не провела подробный анализ контрагентов – поставщиков ООО «Сибирьсталь», заявленных в книге покупок декларации по НДС за 1 квартал 2018 (ООО «Инжиниринг СКИ», ООО «Орион», ООО «Еврохолдинг», ООО «Тюменьоптторг» и другие), что привело к ошибочному выводу об отсутствии реальности взаимоотношений с ООО «Сибирьстальи; Общество поясняет, что в действительности использовало спорный товар на объектах для выполнения работ по договорам, в подтверждение чего представило доказательства, которые по мнению заявителя, были проигнорированы Инспекцией; доказательств препятствования осуществлению деятельности ООО «Сибирьсталь» ввиду отсутствия производственных и трудовых ресурсов Инспекцией не представлено; свидетели (ФИО15, ФИО6, ФИО7, Беспечный И.Л., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили сделку с ООО «Сибирьсталь». какая- либо аффилированность между Обществом и ООО «Сибирьсталь» Инспекцией не доказана.

Кроме того, Общество считает недоказанными выводы Инспекции об умышленном характере вменяемого правонарушения, а также считает, что при заключении сделки с ООО «Сибирьсталь» проявило должную осмотрительность.

Возражая против указанных доводов, налоговый орган считает, что формальность документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом подтверждается фактически установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, которые в своей совокупности опровергают реальность взаимодействия Общества с заявленным контрагентом ООО «Сибирьсталь».

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы Общества по следующим основаниям.

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Сибирьсталь» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

При проведении проверки установлено, что в 1 квартале 2018 налогоплательщиком в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, уплаченные по сделкам, заключенным с ООО «Сибирьсталь» в общей сумме 6 986 320,21 руб., на основании следующих счетов-фактур:

1) счет-фактура от 27.02.2018 № 3 на сумму 2 937 726,31 руб. (сумма НДС – 448 127,74 руб.);

2) счет-фактура от 28.02.2018 № 9 на сумму 12 906 191,14 руб. (сумма НДС – 1 968 741,02 руб.);

3) счет-фактура от 31.03.2018 № 6 на сумму 7 526 218,08 руб. (сумма НДС – 1 148 067,16 руб.);

4) счет-фактура от 31.03.2018 № 10 на сумму 22 429 074,81 руб. (сумма НДС – 3 421 384,29 руб.).

Общество указывает, что названный товар приобретался для выполнения работ на объектах ООО «ЛЭМ» и ООО «М-Сетьстрой».

Условиями обозначенного договора предусмотрено, что Поставщик (ООО «СибирьСталь») производит и продает, а Покупатель (ООО «ЭСТ») оплачивает и принимает электрооборудование в количестве согласно спецификациям; расчеты по договору производятся посредством платежного поручения на расчетный счет Поставщика; за поставляемую продукцию Покупатель осуществляет оплату в размере и в срок, указанный в спецификациях: отправка продукции производится ж/д транспортом (контейнер, багаж), автотранспортом или транспортом Покупателя; продукция поставляется в упаковке, гарантирующей её сохранность при транспортировке перевалке и выгрузке средствами механизации и вручную; датой поставки считается дата на штемпеле станции отправителя в ж/д накладной или на товарно-транспортной накладной при доставке автотранспортом; продукция, поставляемая по договору, должна соответствовать ГОСТам, техническим условиям и условиям указанного договора, а также иметь паспорта, руководство по эксплуатации и удостоверяться сертификатами соответствия.

В соответствии с документами, предоставленными ООО «ЭСТ», по взаимоотношениям с ООО «Сибирьсталь» оформлена поставка товара, наименование и количество которого отражено в вышеуказанных счет-фактурах.

Оспаривая реальность взаимоотношений Общества и ООО «СибирьСталь» Инспекция установила следующие обстоятельства.

Инспекцией установлено, что ООО «СибирьСталь» не имеет необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует производственный и технический персонал, организация не находится по месту регистрации. Кроме того, при анализе выписок банка, операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность не установлены.

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность ООО «СибирьСталь» по состоянию на 01.01.2018 - 1 человек, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «СибирьСталь» не представлены, на основании чего Инспекцией был сделан вывод об отсутствии штатных сотрудников организации-поставщика.

Основным видом деятельности ООО «СибирьСталь» являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код ОКВЭД 46.73).

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирьсталь» с даты постановки на налоговый учет (20.01.2014) по дату снятия с учета (18.09.2020) состояло на учете в ИФНС России по г. Тюмени №3, зарегистрировано по юридическому адресу: 625008, <...>. Сведения о наличии у организации собственности имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют.

18.09.2020 ООО «Сибирьсталь» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В соответствии со ст. 92 НК РФ налоговым органом проведен осмотр юридического адреса ООО «СибирьСталь». В ходе осмотра установлено, что по адресу 625008, <...>, находится 2-х этажное административное здание, на втором этаже рядом с оф. 211 есть табличка с наименованием ООО «СибирьСталь», на момент осмотра дверь в офис была закрыта. Рядом расположены офисы ООО «К.О.Т.» (офис 215), ООО «Сибэнергосервис». Собственником помещения № 211 является ООО «Эдельвейс» (ИНН <***>).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией было направлено требование о представлении документов № 9358 от 16.04.2019 в адрес ООО «Эдельвейс» взаимоотношениям с ООО «Сибирьсталь», в ответ на которое представлены пояснения о том, что ООО «Сибирьсталь» было предоставлено помещение (офис 10 кв.м.) по договору аренды.

Изложенное позволило Инспекции обоснованно утверждать о том, что ООО «СибирьСталь» не имело и не осуществляло аренду складских помещений, необходимых для хранения материалов, площадь офисного помещения взятого в аренду также не позволяет осуществлять размещение, складирование и хранение материалов.

По результатам анализа банковской выписки движения денежных средств ООО «ЭСТ» Инспекцией установлено, что оплата за вышеуказанные товары ООО «ЭСТ» в 1 квартале 2018 не производилась, согласно акту сверки по состоянию на 31.03.2018 у ООО «ЭСТ» числится задолженность в пользу ООО «Сибирьсталь» в размере 45 799 210,34 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2018 к договору поставки от 15.01.2018 №П-1-18/ в условия спецификаций №1,2,3,4 внесены изменения - «Оплата производится до 31.12.2019г.».

Согласно банковской выписке ООО «ЭСТ» за 2 квартал 2018, ООО «ЭСТ» перечисляет в адрес ООО «СибирьСталь» денежные средства в сумме 3 091 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № П-1/18 от 15.01.2018 за материалы», однако по состоянию на 30.11.2020 оплата ООО «ЭСТ» в адрес ООО «СибирьСталь» за строительные материалы не производилась.

По результатам анализа выписок банков по расчетным счетам ООО «СибирьСталь» за проверяемый период Инспекцией установлено, что движение денежных средств организации носит «транзитный» характер.

Так, ООО «ЭСТ» перечисляет в адрес ООО «СибирьСталь» денежные средства в сумме 3 091 000 руб., которые в течение 1-2 дней перечисляются в адрес взаимозависимых организаций и имеющих признаки «транзитных»: ООО «Прайм» - 1 576 тыс. руб., ООО «Инжиниринг СКМ» - 1 850 тыс. руб., ООО «К.О.Т.» - 400 тыс. руб., которые в дальнейшем перечисляют денежные средства в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа, не относящегося к их видам деятельности указанных организаций.

Налоговым органом был проведен анализ контрагентов по цепочке взаимоотношений от ООО «ЭСТ» до конечного поставщика услуг, в ходе которого установлено отсутствие уплаты НДС, в связи с тем, что цепочки поставщиков сводятся к налоговым разрывам.

Инспекция указывает, что ООО «ЭСТ» по взаимоотношениям с ООО «СибирьСталь» в 1 квартале 2018 года имеет прямой налоговый разрыв на сумму 6 986 тыс. руб., в связи с тем, что ООО «СибирьСталь» представлена первичная декларация (рег. №101137387 от 27.04.2018г.) за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимоотношения ООО «ЭСТ» и ООО «СибирьСталь» направлены не на получение прибыли от осуществления реальной хозяйственной деятельности, а на включение в состав налоговых вычетов счетов-фактур, с целью обеспечения формального документооборота и источника формирования налоговых вычетов для потенциального выгодоприобретателя, в данном случае ООО «ЭСТ».

В книге покупок за 1 квартал 2018г. (налоговая декларация по НДС корр. №2 рег. №101860425 от 25.05.2018г.), представленной ООО «Сибирьсталь» в составе заявленных вычетов отражены следующие контрагенты:

1) ООО «Инжиниринг СКМ» (ИНН <***>);

2) ООО «Сибоптуниверсал» (ИНН <***>);

3) ООО «Еврохолдинг» (ИНН <***>);

4) ООО «Орион» (ИНН <***>);

5) ООО «Антипинская Топливная компания» (ИНН <***>);

6) ООО «Тюмень Мультифокусинг технолоджи» (ИНН <***>);

7) ООО «Темп» (ИНН <***>);

8) ООО «Автолидер» (ИНН <***>);

9) индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>).

В целях определения возможности приобретения электроматериалов для дальнейшей реализации по договору поставки от 15.01.2018№ П-1/18 в адрес ООО «ЭСТ» Инспекцией был проведен анализ контрагентов - поставщиков ООО «Сибирьсталь», заявленных в книге покупок декларации по НДС за 1 квартал 2018.

В отношении ООО «Инжириниг СКМ» установлено, что величина уплаченного НДС не соответствует размеру заявленных оборотов, налоговая нагрузка по НДС составляет 0,4%.

В рамках положений ст. 90 НК РФ проведен допрос заместителя генерального директора ООО «Инжиниринг СКМ» Гаража Д.Н., который отказался отвечать на заданные вопросы, тогда как указанное лицо выступило уполномоченным представителем ООО «Сибирьсталь» (по доверенности № 4 от 01.06.2018) и ООО «Сибоптуниверсал» (по доверенности № 2 от 07.05.2018) в рамках процедуры истребования документов.

По результатам проведенного осмотра помещений (протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов №б/н от 13.03.2018) расположенных по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу располагается офис ООО «К.О.Т.» ИНН <***>, в данном офисе на момент осмотра находился ФИО15 (руководитель ООО «Сибирьсталь»), который представился в качестве главного бухгалтера ООО «К.О.Т.». В ходе осмотра документов, касающихся деятельности ООО «Сибирьсталь» или ООО «Инжиниринг СКМ», не обнаружено. Кроме того, со слов ФИО15 иных территорий и помещений у ООО «К.О.Т.», ООО «Сибирьсталь» или ООО «Инжиниринг СКМ» нет. Дать пояснения в рамках процедуры допроса свидетеля. ФИО15 отказался.

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Инжиниринг СКМ» установлены признаки организации не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют: фактическое отсутствие организации по юридическому адресу, по указанному адресу находится контролирующее лицо ООО «К.О.Т.» ИНН <***>, при этом признаков реального осуществления деятельности ООО «Инжиниринг СКМ» не установлено; не сопоставимость размера уплаченного НДС и оборотов, заявленных ООО «Инжиниринг СКМ»; организация не обладает производственными ресурсами; расчеты отсутствуют; реальные поставщики материалов не установлены; непредставление документов по требованию налогового органа.

В адрес ООО «Сибирьсталь» направлено требование от 09.04.2019 № 8476 о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Инжиниринг СКМ» получен ответ (вх. 794885962 от 15.05.2019), представлена часть документов.

Согласно представленным документам, 26.02.2018 заключен договор поставки №б/н электрооборудования между ООО «Инжиниринг СКМ» (поставщик в лице Генерального директора ФИО6) и ООО «Сибирьсталь» (покупатель в лице Директора ФИО15). По условиям договора Поставщик производит и продает, а Покупатель оплачивает и принимает электрооборудование в количестве согласно спецификациям. Поставка продукции производится в течение времени оговоренного в спецификации. По условия представленных спецификаций: способ доставки продукции - путем отгрузки продукции автотранспортом Поставщика, условия оплаты - оплата по факту отгрузки продукции, срок поставки продукции - отгрузка продукции в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора поставки от 26.01.2018.

Однако представленный договор поставки заключен 26.02.2018, а в спецификациях, представленных в ответ на требование от 09.04.2019 №8476, указан договор поставки от 26.01.2018.

В ответ на требование от 09.04.2019№8476 также были представлены счет - фактура №4 от 31.01.2018, №5 от 31.01.2018, №7 от 28.02.2018, №12 от 28.02.2018, №15 от 31.03.2018, №16 от 31.03.2018 на общую сумму 15 835 114 руб., в т.ч. НДС 2 415 525,84 руб., и товарные накладные к данным счет-фактурам. Товарно-транспортные накладные представлены не были.

С целью установления возможных поставщиков товаров, указанных в счетах-фактурах ООО «Инжиниринг СКМ», налоговым органом проведен анализ контрагентов -поставщиков названного лица (стр. 27 оспариваемого решения).

Вместе с тем, на основании проведенного анализа контрагентов книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 ООО «Инжиниринг СКМ» поставщиков товаров, которые впоследствии были бы реализованы ООО «Сибирьсталь» и в дальнейшем в адрес ООО «ЭСТ» не установлено.

Налоговым органом на основании имеющихся выписок по операциям по расчетным счетам, проведен анализ операций по расчетным счетам ООО «Инжиниринг СКМ» за период с 01.01.2017г. по 31.03.2018, по результатам которого установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 операций по расчетам с поставщиками и покупателями ООО «Инжиниринг СКМ» не производилось, кроме комиссии ПАО АКБ №АВАНГАРД».

Таким образом, проверкой установлено отсутствие реальной возможности поставки электротоваров ООО «Инжиниринг СКМ» в адрес ООО «Сибирьсталь».

В отношении ООО «СИБОПТУНИВЕРСАЛ» проверкой установлено, что между ООО «Сибирьсталь» и ООО «СИБОПТУНИВЕРСАЛ» был заключен договор поставки б/н от 23.03.2018.

Инспекция указывает, что дата государственной регистрации в ЕГРЮЛ ООО «Сибоптуневерсал» является 23.03.2018, то есть совпадает с датой заключения договора с ООО «Сибирьсталь». По условиям договора, поставщик (ООО «Сибопуневерсал») обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и в срок до 01.04.2018, а покупатель (ООО «Сибирьсталь») обязуется принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и а порядке, предусмотренными договором.

При сравнительном анализе перечня товаров, реализованных ООО «Сибирьсталь» в адрес ООО «ЭнергоСервисТюмень» с перечнем товаров, приобретенных ООО «Сибирьсталь» у ООО «Сибоптуневерсал» совпадений не установлено.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлена взаимозависимость ООО «Сибоптуневерсал» с ООО «Сибирьсталь» и ООО «Инжиниринг СКМ»: единый IP-адрес представления отчетности по НДС; подписантом деклараций по НДС от ООО «Сибирьсталь» и ООО «Сибоптуневерсал» является ФИО16; подписантом декларации по НДС от ООО «Инжиниринг СКМ» является ФИО17, который в свою очередь является руководителем и одним из учредителей ООО «К.О.Т.» (ИНН <***>) (также учредителями ООО «К.О.Т.» являются ФИО18, ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Сибирьсталь»); единый абонент, осуществляющий доступ в интернет по указанному IP-адресу – ООО «Универсал»; адрес точки подключения оконечного оборудования совпадает с адресом местонахождения ООО «Сибирьсталь» и ООО «Инжиниринг СКМ» ( <...>); Гаража Д.Н. выступил уполномоченным представителем ООО «Сибирьсталь» (доверенности № 4 от 01.06.2018) и ООО «Сибоптуниверсал» (доверенность № 2 от 07.05.2018) в рамках процедуры истребования документов. Согласно указанным доверенностям Гаража Д.Н. является заместителем генерального директора как в ООО «Сибирьсталь», так и в ООО «Сибоптуниверсал»; организация не обладает производственными и трудовыми ресурсами

Таким образом, ООО «Сибоптуневерсал» не может являться поставщиком товаров, реализуемых в адрес ООО «ЭСТ» через ООО «Сибирьсталь».

В отношении ООО «ЕВРОХОЛДИНГ» установлено, что указанная организация исключена из ЕГРЮЛ 27.06.2019 в связи с внесением сведений о недостоверности; основным видом деятельности заявлено техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, юридический адрес: 115114, <...>, 2, этаж 1, пом. 6, ком. 15 (30.05.2018 - в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса).

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников - 0 человек, с момента государственной регистрации представило декларации по НДС только за 1 квартал 2018 с «нулевыми» показателями, расчетные счета в кредитных учреждениях не открывались, документы по требованию Инспекции не представлено.

Вместе с тем от ООО «Сибирьсталь» был представлен договор поставки электрооборудования от 19.01.2018, заключенный с ООО «ЕВРОХОЛДИНГ», а также счет – фактуры №ЕХ18/0122 от 22.01.2018г., №ЕХ18/0126 от 26.01.2018г. на общую сумму 10 411 624,65 руб., в т.ч. НДС 1 588 213,93 руб. и товарные накладные к данным счет-фактурам. Товарно-транспортные накладные представлены не были.

При сравнительном анализе номенклатурных наименований товаров и их количества, закупленных ООО «Сибирьсталь» у ООО «Еврохолдинг» Инспекцией установлено несовпадение наименований товаров и их количества с товарами, реализуемыми ООО «Сибирьсталь» в адрес ООО «ЭСТ».

Таким образом, ООО «Еврохолдинг» не могло осуществлять поставку товаров в адрес ООО «Сибирьсталь», так как не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. С момента государственной регистрации ООО «Еврохолдинг» представило только одну налоговую декларацию по НДС (с «нулевыми» показателями), расчетные счета в кредитных учреждениях не открывались. Данные обстоятельства исключают возможность закупа товаров с целью дальнейшей реализации в адрес ООО «Сибирьсталь». Иное из материалов дела не следует.

В отношении ООО «ОРИОН» установлено, что ООО «ОРИОН» осуществило поставку в адрес ООО «Сибирьсталь» строительных материалов согласно счет-фактур: №1 от 31.01.2018г., №3 от 31.01.2018г., №4 от 28.02.2018г., №6 от 31.03.2018г., №7 от 31.03.2018г. на общую сумму 3 686 597,51 руб., в т.ч. НДС 562 362,33 руб. и товарным накладным к данным счет - фактурам. Иные запрашиваемые документы не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие поставку (транспортировку) товаров.

При сравнительном анализе номенклатурных наименований товаров и их количества, закупленных ООО «Сибирьсталь» у ООО «Орион» установлено несовпадения наименований товаров и их количества с товарами, реализуемыми ООО «Сибирьсталь» в адрес ООО «ЭСТ».

По сведениям, имеющимся в налоговом органе установлена взаимозависимость ООО «Орион» с ООО «Сибоптуневерсал», ООО «Сибирьсталь» и ООО «Инжиниринг СКМ»: единый IP-адрес представления отчетности по НДС; подписантом деклараций по НДС от ООО «Орион», ООО «Сибирьсталь» и ООО «Сибоптуневерсал» является ФИО16; подписантом декларации по НДС от ООО «Инжиниринг СКМ» является ФИО17, который в свою очередь является руководителем и одним из учредителей ООО «К.О.Т.» (ИНН <***>) (также учредителями ООО «К.О.Т.» являются ФИО18, ФИО15 (учредитель и руководитель ООО «Сибирьсталь»); - единый абонент, осуществляющий доступ в интернет по указанному IP-адресу – ООО «Уневерсал» - адрес точки подключения оконечного оборудования совпадает с адресом местонахождения ООО «Сибирьсталь» и ООО «Инжиниринг СКМ» - <...>; - Гаража Д.Н. (руководитель и учредитель ООО «Орион») выступил уполномоченным представителем ООО «Сибирьсталь» (доверенности № 4 от 01.06.2018) и ООО «Сибоптуниверсал» (доверенность № 2 от 07.05.2018) в рамках процедуры истребовании документов. Согласно указанным доверенностям Гаража Д.Н. является заместителем генерального директора как в ООО «Сибирьсталь», так и в ООО «Сибоптуниверсал».

По результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Орион» установлены признаки недействующей организации, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: сведения о юридическом адресе ООО «Орион» носят недостоверный характер (05.09.2019 внесена запись о недостоверности в ЕГРЮЛ); исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности; фактическое отсутствие организации по юридическому адресу; не сопоставимость размера уплаченного НДС и оборотов, заявленных ООО «Орион»; реальные поставщики материалов не установлены; организация не обладает производственными и трудовыми ресурсами.

В отношении ООО «Антипинская Топливная Компания», ООО «Тюмень Мультифокусинг Технолоджи», ООО «Темп», ООО «Автолидер» и индивидуального предпринимателя ФИО14 Инспекцией установлено, что при сравнительном анализе перечня товаров, реализованных ООО «Сибирьсталь» в адрес ООО «ЭСТ» с перечнем товаров, приобретенных у указанных юридических лиц и одного предпринимателя, совпадений не установлено.

Таким образом, указанные лица не могут являться поставщиком товаров реализуемых ООО «Сибирьсталь» в адрес ООО «ЭСТ».

Исходя их вышеизложенного, по результатам проведенного анализа контрагентов-поставщиков ООО «СибирьСталь» относительно факта возможности поставки спорного товара в адрес ООО «ЭСТ» установлено, что у ООО «СибирьСталь» отсутствуют реальные поставщики товара, реализуемого в адрес Общества.

Таким образом, организации-поставщики ООО «СибирьСталь» не могли поставить какие-либо товары в адрес ООО «СибирьСталь», а ООО «СибирьСталь» в дальнейшем их реализовать в адрес ООО «ЭСТ», что свидетельствует о формальности заявленных вычетов (формировании искусственного документооборота), о направленности действий налогоплательщика на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде вычета по НДС.

Проведенные контрольные мероприятия в отношении контрагентов-поставщиков ООО «СибирьСталь», отраженных в книге-покупок, свидетельствуют о том, что данные организации также не являются добросовестными налогоплательщиками, относятся к числу организаций, осуществляющих сомнительные финансовые операции, которые носят формальный характер. Организации не имеют необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у данных организаций отсутствует производственный и технический персонал, также в отношении некоторых организаций внесены записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Доводы Общества о том, что Инспекция лишь проанализировала книгу продаж за 1 квартал 2018, в то время как товар мог приобретаться ООО «Сибирьсталь» в ином периоде и у иных поставщиков, деятельность которых Инспекцией не исследована, судом отклоняются. Доказательства, подтверждающие приобретение товара ООО «Сибирьсталь» у каких-либо иных контрагентов в материалы дела не представлены.

Кроме того, невозможность поставки ООО «Сибирьсталь» товара в адрес ООО «ЭСТ» подтверждается иными доказательства, полученных налоговым органом в ходе проверки, совокупностью таких доказательств.

Помимо изложенного, по результатам анализа документов, полученных в ходе проверки, Инспекцией установлены следующие обстоятельства в подтверждение отсутствия реальности сделки между ООО «ЭСТ» и ООО «СибирьСталь».

Организация ООО «ЭСТ» в проверяемом периоде осуществляла деятельность по выполнению строительно-монтажных работ (ОКВЭД организации - 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям).

ООО «ЭСТ» в проверяемом периоде выполняло:

- для ООО «Ленэлектромонтаж» (ИНН <***>) (далее - ООО «ЛЭМ») строительно-монтажные и иные работы на объекте «Главная Понизительная подстанция ГПП-1 и ГПП-2 на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья»;

- для ООО «М-Сетьстрой» (ИНН <***>) строительно-монтажные, пуско-наладочные работы и ввод в эксплуатацию объекта «Электросетевой комплекс «Подстанция 110/35/6 кВ с прилегающими ВЛ» расположенного в Нижневартовском районе, ХМАО-Югра).

Инспекция указывает, что спорные товары на объекте «Главная Понизительная подстанция ГПП-1 и ГПП-2 на площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья», заказчиком по которому выступало ООО «ЛЭМ», не использовались ООО «ЭСТ», что свидетельствует об отсутствии необходимости в приобретении спорного материала к моменту оформления счетов-фактур и товарных накладных по договору поставки от 15.01.2018 № П-1/18, заключенного с ООО «СибирьСталь».

Из материалов дела следует, что поставка материалов от ООО «СибирьСталь» в 1 квартале 2018 года оформлена четырьмя счетами-фактурами и товарными накладными от 27.02.2018, от 28.02.2018 и от 31.03.2018, тогда как работы по договору № ЛЭМ - СП-185/1627 от 06.06.2016 были сданы заказчику (ООО «ЛЭМ») по актам КС-2 12.01.2018 (период выполнения работ с 01.12.2017 по 12.01.2018) и 31.01.2018 (период выполнения работ с 13.01.2018 по 31.01.2018). Иные акты выполненных работ в проверяемом периоде налогоплательщиком не оформлялись.

Следовательно, на момент оформления приобретения материалов у ООО «СибирьСталь», работы на объекте «Главная Понизительная подстанция па площадке строительства «Западно-Сибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья» уже были сданы заказчику.

При сопоставлении актов выполненных работ КС-2, которыми ООО «ЭСТ» сдало работы в адрес ООО «ЛЭМ», а ООО «ЛЭМ» сдало работы в адрес АО «ЦИУС», с товарными накладными о приобретении товара у ООО «СибирьСталь», установлено несовпадение номенклатуры приобретенного и фактически использованного товара.

В то же время, Инспекция установила, что при выполнении работ, указанных в актах КС-2, оформленных с ООО «ЛЭМ» и АО «ЦИУС», использовался товар приобретенный у иных поставщиков (ООО «АМАКАН», ООО «Электрика», ООО «Торговый дом «УнкомТех», АО «Сталепромышленная компания», ООО «Уральская производственная компания «Стальные конструкции» др.) в течение 2017 года. Номенклатура приобретенных материалов у реальных поставщиков совпадает с номенклатурой материала, необходимого для выполнения работ на объекте ООО «ЛЭМ». Данный факт подтверждает отсутствие необходимости в приобретении материалов для выполнения работ на объекте ООО «ЛЭМ» у спорного контрагента.

Кроме того, факт окончания работ подтверждается результатами анализа налоговой отчетности. Согласно данным деклараций по НДС за 2018 и 2019 годы установлено, что последние работы переданы в адрес ООО «ЛЭМ» в 1 квартале 2018 года, за период с 01.07.2018 по 31.12.2019 передача выполненных работ в адрес ООО «ЛЭМ» не осуществлялась (реализация проверяемым налогоплательщиком не отражалась), то есть, на протяжении длительного времени факт дальнейшего выполнения работ на объекте и передача выполненных работ ООО «ЛЭМ» не подтверждается.

Помимо изложенного, Инспекцией было установлено использование на объектах ООО «ЛЭМ» материалов, приобретенных у реальных поставщиков.

Основную долю в количественном и суммовом выражении в перечне спорных товаров занимает кабель разной номенклатуры (стоимость кабеля по спорной сделке 22 210 тыс. руб.); 23 589 тыс. руб. приходится на иные расходные электроматериалы (изоляторы, зажимы, предохранители и др.).

При этом согласно актам выполненных работ по форме КС-2 о сдаче работ в адрес ООО «ЛЭМ», АО «ЦИУС» и ООО «Запсибнефтехим», работы с использованием кабельной продукции, аналогичного спорной номенклатуре, выполнены до 31.12.2017.

Об этом же свидетельствуют пояснения ООО «ЛЭМ», согласно которым основные работы по договору ООО «ЭСТ» завершены до 31.12.2017, дефектные работы в рамках исполнения обязательств по договору не производились.

Таким образом, работы, при выполнении которых требуется кабельная продукция, произведены во второй половине 2017 года, что подтверждает отсутствие потребности в приобретении спорного материала в 1 квартале 2018 года.

В отношении иных расходных электроматериалов (изоляторы, зажимы, предохранители и др.) установлено следующее.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЭСТ», а именно, карточке счета 20 за 1 квартал 2018 года установлено, что в проверяемом периоде в производство списывался материал, имеющийся на остатках на счете 10.01 по состоянию на 01.01.2018.

Согласно сведениям, отраженным в главной книге Общества, по состоянию на 01.01.2018 года по счету 10.01 сырье и материалы, имеются на остатках материалы на сумму 23 197 тыс. руб.

При сопоставлении актов КС-2, подписанных 31.01.2018 с ООО «ЛЭМ», с номенклатурой материала, имеющегося на остатках в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью счета 10.01, установлено, что электроматериалы использованы из остатков на сумму 15 905 тыс. руб.

Согласно списанию электроматериалов на объекты ООО «ЛЭМ», прослеживаемого при сравнении номенклатуры материала по дебету счета 20.01 в корреспонденции с кредитом счета 10.01, установлено полное сопоставление с номенклатурой материала, имеющегося на остатках по состоянию на 01.01.2018.

В отношении ООО «М-Сетьстрой» Инспекция указывает, что спорные товары на объекте «Электросетевой комплекс «Подстанция 110/35/6 кВ с прилегающими ВЛ» также не могли использоваться Обществом.

Так, по результатам анализа карточки счета 20.01 за 1 квартал 2018 года в корреспонденции с кредитом счета 10.01 установлено, что на объекты ООО «М-Сетьстрой» списывается материал из остатков по счету 10.01, числящийся на балансе Общества на 01.01.2018, а также материалы, поступившие в 1 квартале 2018 года от реальных поставщиков.

Следовательно, работы на объекте ООО «М-Сетьстрой» выполнены с использованием материалов, приобретенных в 2017 году и в 1 квартале 2018 года у реальных поставщиков (ООО «АМАКАН», ООО «Электрика», АО «Курганский завод электромонтажных изделий», ООО «Инструмент Центр», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Строительный двор», и др.).

При сравнительном анализе номенклатуры материала, использованного при выполнении работ на объектах ООО «М-Сетьстрой», отраженного в Актах выполненных работ по форме КС-2, с номенклатурой спорного материала совпадений не установлено.

Инспекцией также не установлено совпадений по результатам анализа карточки счета 20.01 за 2 квартал 2018 года в отношении списанного материала на объекты ООО «М-Сетьстрой» и АО «ТюменьЭнерго».

Таким образом, использование ООО «ЭСТ» спорных товаров на объектах ООО «М-Сетьстрой» и АО «ТюменьЭнерго» материалами проверки не подтверждается. Обоснованная потребность в приобретении спорного товара на сумму 45 799 210,34 руб. (в том числе НДС - 6 986 320,22 руб.) у налогоплательщика отсутствовала, работы на объекте выполнялись с использованием материалов, приобретенных у реальных поставщиков.

Проверкой также установлено формальное ведение бухгалтерского учета в ООО «ЭСТ» в части оприходования и списания материалов.

Относительно сделки с ООО «СибирьСталь» установлено формальное отражение в бухгалтерском учете материалов (без реального оприходования материала), представление налогоплательщиком в налоговый орган регистров бухгалтерского учета в искаженном виде (содержащих недостоверную, противоречивую информацию), в том числе с целью создания видимости использования материалов в последующих периодах.

Согласно карточке счета 20 за 2 квартал 2018 года на объект ООО «ЛЭМ» списывается номенклатура спорного материала, но, как установлено налоговым органом, списывается формально, так как работы на объекте завершены и сданы ООО «ЛЭМ», а в последующие периоды передача работ в адрес ООО «ЛЭМ» отсутствует. На объекты «М-Сетьстрой» и АО «ТюменьЭнерго» в производство списывается материал, не соответствующий номенклатуре спорного товара.

Таким образом, материалами проверки установлено, что ООО «ЭСТ» создается видимость финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «СибирьСталь», документооборот носит формальный характер.

Заявитель отмечает, что вывод об отсутствии у ООО «СибирьСталь» складских помещений и других производственных ресурсов, и как следствие отсутствие возможности хранить приобретаемые материалы, основан на предположениях и противоречит материалам дела.

Однако в оспариваемом решении отражено, что сведения о наличии у организации в собственности имущества и транспортных средств в налоговом органе отсутствуют, доказательств обратном заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие у ООО «СибирьСталь» складских и иных производственных помещений подтверждается осмотром здания по юридическому адресу организации, проведенным налоговым органом в порядке ст. 92 НК РФ и документами, полученными в рамках встречной проверки.

Доводы о том, что каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии производственных и трудовых ресурсов у ООО «СибирьСталь» и как следствие воспрепятствование этих обстоятельств осуществлять деятельность, связанную с поставкой материалов, налоговый орган в материалы дела не представил, судом отклоняются, поскольку в ходе проверки было установлено отсутствие у ООО «СибирьСталь» складских и производственных помещений, а также транспортных средств и персонала. Кроме того, отсутствие ООО «СибирьСталь» собственного имущества и персонала совершенно определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта. При этом заявитель не представляет доказательств обратному, не подтверждает, что ООО «СибирьСталь» имело производственные и трудовые ресурсы для осуществления своей предпринимательской деятельности.

По доводу о том, что с выписками банка данных организаций ответчик истца также не ознакомил, а по акту приема-передачи от 05.05.2021 передал лишь некие сводные самостоятельно им сделанные таблицы (в отношении ООО «СибирьСталь» на 1 листе, в отношении ООО «Инжиниринг СКМ» на 2 листах, в отношении ООО «Орион» на 1 листе) Инспекция обоснованно указывает, что правомерность использования в качестве доказательств по делу сведений из информационного ресурса налоговых органов АИС Налог-3 в части показателей налоговых деклараций, книг покупок и книг продаж проверяемых лиц и их контрагентов, в части сведений об имуществе и транспортных средствах налогоплательщиков, а также в части сведений о движении денежных средств по расчетным счетам подтверждается судебной практикой (определением Верховного Суда РФ от 25 февраля 2019 № 305-КГ18-26235 по делу № А40-178712/2017, от 12 июля 2019 № 304-ЭС19-11446 по делу № А27-2303/2018), указывает, что выписки по операциям на счетах, предусмотренные п. 2 ст. 86 НК РФ, изготовленные по форме, установленной Приложением № 3 к приказу ФНС России от 31.12.2019 № ММВ-7-2/679@, в ходе проведения налоговых специально не запрашиваются, поскольку аналогичные сведения направляются банками в режиме «онлайн» непосредственно в программный комплекс АИС Налог-3.

Заявитель указывает на то, что согласно реестру сведений 2-НДФЛ за 2018 полученному от ООО «СибирьСталь», справки 2-НДФЛ этой организацией в налоговый орган представлялись.

Однако по данным налогового органа (программный комплекс АИС Налог-3) среднесписочная численность сотрудников организации за 2018-2019 годы составляла 1 человек, справки 2-НДФЛ за 2018 год этой организацией представлены на 2-х человек. Согласно сведениям по расчетным счетам этой организации, выплаты в адрес ФИО19 и ФИО20 во втором квартале 2018 года действительно производились с назначением платежа «заработная плата за январь-февраль...», вместе с тем, сами по себе указанные платежи при условиях представления нулевой налоговой отчетности в отсутствие реальных производственных мощностей не являются основанием для выводов о наличии у ООО «СибирьСталь» реальной возможности к поставке товаров в адрес ООО «ЭСТ».

Таким образом, с учетом сведений о численности сотрудников организации и о количестве лиц, в отношении которых представлены справки 2-НДФЛ, доводы о наличии 19 работниках, указанных в штатном расписании ООО «СибирьСталь», судом не могут быть приняты во внимание.

Форма штатного расписания утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 5 января 2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» и в соответствии с указаниями по применению этих форм применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее Уставом (Положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц, соответственно, никакой информации о реальном количестве сотрудников организации этот документ не несет.

Ссылку заявителя на интернет-ресурс https://www.list-org.com/ как на доказательство наличия в организации 23 работников суд находит необоснованной, поскольку указанный информационный ресурс не является официальным информационным ресурсом органов государственной власти и не может гарантировать достоверность размещаемых на нем сведений.

В подтверждение вывоза ООО «ЭСТ» спорных материалов со склада, по адресу: <...> Общество представило путевые листы, доверенности па получение товарно-материальных ценностей и журнал регистрации въезда и выезда транспортных средств на территорию ООО «ЭСТ».

Доводы Общества судом отклоняются. Представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт именно приобретения товара у ООО «Сибирьсталь».

Путевые листы указывают на то, что 27.02.2018, 28.02.2018, 30.03.2018 и 31.03.2018 Камаз гос. номер <***> совершил несколько поездок по маршруту <...> - <...>, ни о чем другом представленные путевые листы не свидетельствуют.

Общество указывает, что 25.10.2018, 13.03.2019 и 24.04.2019Инспекция проводила осмотр помещений по адресу <...>, тогда как ООО «Инжиниринг СКМ» в этот период был зарегистрирован по адресу <...>.

Доводы Общества судом отклоняются. Инспекция обосновано указала, что протоколы осмотра от 25.10.2018 и от 24.04.2019 составлялись при осмотре местонахождения ООО «СибирьСталь», а протокол осмотра от 13.03.2019 составлялся при осмотре местонахождения ООО «К.О.Т.». Отсутствие ООО «Инжиниринг СКМ» по адресу государственной регистрации - <...> установлено протоколом осмотра от 05.08.2020.

Общество в подтверждении доводов в отношении ООО «Инжиниринг СКМ» ссылается на показания ФИО6, который в ответах на вопросы утверждает, что ООО «Инжиниринг СКМ» приобретало товар, в том числе, у ООО «СибирьСталь». С его слов ООО «СибирьСталь» самостоятельно осуществляло доставку в адрес покупателя на север.

В то же время, возражая против доводов Инспекции о том, что ООО «СибирьСталь» не имело недвижимого имущества, собственных или привлеченных транспортных средств, не вело реальную деятельность и потому не могло произвести поставку в адрес ООО «ЭСТ», заявитель указывает на то, что поставка осуществлялась самовывозом от поставщика ООО «Инжиниринг СКМ» (со склада по адресу <...>), минуя ООО «СибирьСталь», сразу в адрес покупателя ООО «ЭСТ». В связи с этим ООО «СибирьСталь» не требовалось собственное имущество и транспортные средства, что противоречит пояснениям ФИО6

Общество также указывает на то, что ООО «Орион» производило по расчетному счету платежи в адрес ООО «Астра», ООО «Автолидер-11», ООО «Агат-Плюс», ООО «Интеко», ООО «Авалон» и другие организации за аренду и коммунальные услуги, имея в виду то, что указанные факты подтверждают ведение организацией реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, необходимо учесть, что на ООО «Орион» в книге покупок за 1 квартал 2018 года ООО «СибирьСталь» приходится всего 7,71 % оборота или в суммовом выражении 3 686 597.51 руб., тогда как согласно представленным документам ООО «СибирьСталь» произвело поставку в адрес ООО «ЭСТ» на сумму 45 799 210,34 руб.

Проведенный налоговым органом анализ показал, что перечисления денежных средств от ООО «СибирьСталь» в адрес ООО «Орион» не производилось; в книге покупок этой организации за 1 квартал 2018 г. отсутствуют возможные поставщики спорного товара, поскольку в адрес этих организаций осуществлялись платежи за поставку иных товаров: ГСМ, канцелярские товары, продукты питания, крупы и так далее.

По доводам о том, что факт приобретения материалов именно у ООО «СибирьСталь» подтверждается результатами инвентаризации по состоянию на 31.03.2018 судом установлено, что в соответствии с п. 1 и 2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Регистры бухгалтерского учета налогоплательщика, как установлено налоговой проверкой, содержат недостоверные, противоречивые сведения. Инспекцией установлено, что в регистрах бухгалтерского учета принимались к учету документы, которыми оформлялись не имевшие места факты хозяйственной жизни, в частности, по сделке с ООО «СибирьСталь».

При имеющихся обстоятельствах результаты проведенной инвентаризации в отсутствие достоверных сведений по счету 10.01 не могут быть приняты в обоснование наличия остатков спорного товара на складе.

Кроме того, наличие остатков материалов на складе не подтверждает факт приобретения их именно у ООО «СибирьСталь», так как аналогичные материалы ранее приобретались у реальных поставщиков, закуп материалов осуществлялся у реальных поставщиков и в последующих периодах.

Таким образом, Инспекцией установлено отсутствие возможных поставщиков рассматриваемой номенклатуры товара в адрес ООО «СибирьСталь» в 1 квартале 2018 года исходя из данных книги покупок (ООО «Инжиниринг СКМ», ООО «СибОптУниверсал», ООО «Еврохолдинг», ООО «Орион», ООО «Антипинская топливная компания», ООО «Тюмень мультифокусинг технолоджи», ООО «Темп», ООО «Автолидер» и ФИО14), а также отсутствие возможных поставщиков рассматриваемой номенклатуры товара в адрес указанных организаций компаниями, отраженными в их книгах покупок за этот же период (страницы 27-56 оспариваемого решения).

Кроме того, Инспекцией было установлено отсутствие использования номенклатуры товаров, оформленной от ООО «СибирьСталь» при сдаче работ в адрес заказчиков (ООО «ЛЭМ» и ООО «М-Сетьстрой»), которая к тому же происходила до оформления поставки; и наоборот - использование при выполнении и сдаче работ в адрес заказчиков ТМЦ, имевшихся на остатках на начало 2018 года, т.е. использование материалов, приобретенных ранее у иных реальных поставщиков (ООО «АМАКАН», ООО «Электрика», АО «Курганский завод электромонтажных изделий», ООО «Инструмент Центр», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Строительный двор», и др; страницы 56-64 оспариваемого решения).

С учетом изложенного выше суд считает обоснованным вывод Инспекции об отсутствии у Общества права принять к вычету суммы НДС по сделке с ООО «СибирьСталь», реальность взаимоотношений с указанным контрагентом не подтверждена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что совокупностью полученных налоговым органом доказательств подтверждается, что представленные в Инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «СибирьСталь» не могут являться основанием, подтверждающим право Общества на получение налоговых вычетов. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что реальность взаимоотношений налогоплательщика с данным контрагентом не подтверждается полученными в ходе налоговой проверки доказательствами.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило в обоснование своей позиции относимые и допустимые доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом. Изложенные выше доводы Общества не опровергают выводы налогового органа, основанные на совокупности доказательств, полученных в ходе выездной налоговой проверки.

Установленные проверкой фактические обстоятельства в их совокупности и взаимной связи свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения реальности сделок Общества с ООО «СибирьСталь», следовательно, у налогоплательщика не имеется оснований для принятия по спорному контрагенту сумм НДС к вычету.

Вопреки доводам Общества, само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

С учётом изложенного, суд считает, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с данными контрагентам.

Как следует из положений статей 169, 171, 172, НК РФ, Федерального закона «О бухгалтерском учёте», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53, документы, представленные налогоплательщиком по спорным контрагентам, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о бухгалтерском учёте для составления первичных бухгалтерских документов. При этом требования к порядку составления первичных учётных документов относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом, оформление и представление Обществом соответствующего пакета документов, а также оприходование товарно-материальных ценностей сами по себе не могут являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

В силу правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

По изложенным выше основаниям, а именно при неподтверждении Обществом реальности совершения хозяйственных операций, суд приходит к выводу о несоответствии первичных документов (счетов-фактур) критериям достоверности.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счёт-фактура, составленная и выставленная с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленной покупателю продавцом суммы налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с указанным выше контрагентом следует оценивать как свидетельствующие о недобросовестности Общества, его виновности в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, установленные Инспекцией и описание выше, вопреки доводам заявителя, безусловно свидетельствуют об умышленном характере вины Общества во вменяемом правонарушении.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ является правомерным.

В силу положений п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

Из оспариваемого решения усматривается, что обстоятельства, которые заявитель считает смягчающими, были оценены Инспекцией.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налоговый орган с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ при вынесении решения о привлечении ООО «ЭСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества тяжелое материальное положение, своевременность оплаты налогов и сборов, социально-ориентированный вид деятельности организации и высокий размер недоимки. Санкции снижены налоговым органом в 32 раза.

С учетом изложенного выше, суд не усматривает оснований к дальнейшему снижению размера штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени является обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

В силу положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 01.07.2021 по делу № А70-11398/2021, подлежат отмене в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2021 по делу № А70-11398/2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.




Судья Сидорова О.В.