Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А19-25402/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-25402/2019
31 мая 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу №А19-25402/2019 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Областное управление коммунальными системами" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 664033, Иркутск, ФИО3, д. 257) о признании муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665770, <...>) несостоятельным (банкротом),

определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 г. судья Кайдаш Н.И. заменена на судью Антонову О.П. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.05.2022 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.05.2022 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет»,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», заявитель, кредитор) 16.10.2019г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» (далее – МУП «ВГТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019г. заявление ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании МУП «ВГТ» несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2020г. по делу №А19-25402/2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2020г.) в отношении муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ведена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий - ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2020г. (резолютивная часть оглашена 30.07.2020г.) в отношении муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 18.01.2021г., конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с учетом принятых уточнений, с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг № 21/2018 от 03.10.2018; применении последствий в виде возврата в конкурсную массу МУП «ВГТ» в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Вихоревский городской транспорт» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательство неравноценного встречного исполнения по договору оказания услуг № 21/2018 от 03.10.2018 года имеются в материалах дела, и представлены самим ответчиком. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности встречного исполнения по договору оказания услуг № 21/2018 от 03.10.2018 года, не основан на обстоятельствах дела.

Из представленных ответчиком доказательств не следует фактическое оказание услуг МУП «ВГТ», а так же оказание данных услуг силами ООО «ОУКС» или привлечённых ООО «ОУКС» специалистов.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что необходимость самого факта заключения оспариваемого договора № 21/2018 вызывает сомнения. В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 является специализированной организацией и привлечение данного лица было необходимо для исполнения спорного договора.

Представленная ответчиком переписка не позволяет установить к исполнению какого конкретно договора между МУП «ВГТ» и ООО «ОУКС» она относится, а доказательств реального исполнения сделки ООО «ОУКС» в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим МУП «ВГТ», срок исковой давности по заявленному требованию истек 30.07.2021 года, при этом с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный управляющий обратился 28.07.2021 года, последующее уточнение требований конкурсным управляющим не изменяет течение срока исковой давности и не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска.

ООО «ОУКС» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП «ВГТ» и ООО «ОУКС» заключён договор оказания услуг № 21/2018 от 03.10.2018, согласно условиям которого МУП «ВГТ» поручает, а ООО «ОУКС» принимает на себя обязательство выполнить в интересах ответчика услуги по анализу тарифа на услуги теплоснабжения, утвержденного для ООО «Энергосфера», рекомендации по подготовке и обоснованию тарифа на услуги теплоснабжения для МУП «ВГТ».

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг в течение 10 дней с момента заключения договора и перечисления предварительной оплаты.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Из анализа выписки по расчётному счету в адрес ООО «ОУКС» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. (оплата), 90 000 руб. (оплата).

Услуги приняты МУП «ВГТ» без разногласий по акту оказанных услуг от 20.12.2018 №2.

Между МУП «ВГТ» и ООО «ОУКС» заключен договор оказания услуг от 10.12.2018 № 24/2018, согласно условиям которого МУП «ВГТ» поручает, а ООО «ОУКС» принимает на себя обязательства выполнить в интересах МУП «ВГТ» услуги по подготовке расчета тарифа на оказываемые МУП «ВГТ» услуги теплоснабжения.

Пунктом 1.2 договора установлено, что срок оказания услуг, в течение 1 месяца с момента заключения договора, перечисления предварительной оплаты и предоставления необходимых документов.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуги составляет 90 000 руб. Предварительная оплата - 65 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора, 25 000 руб. - окончательный расчет в течение 3 дней с момента оказания услуг.

Из анализа выписки по расчётному счету в адрес ООО «ОУКС» перечислены денежные средства в размере 65 000 руб. (предоплата), 25 000 руб. (окончательная оплата).

МУП «ВГТ» полагает, что оспариваемый договор является мнимым, заключен при неравноценном встречном исполнении, указывает в качестве правового обоснования п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Равноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Однако как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что при оказании услуг, выполненных в рамках оспариваемого договора, имело место неравноценное встречное предоставление; что на дату заключения сделки аналогичные сделки заключались по иным ценам.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 12.03.2019, результат работы по договору оказания услуг от 12.12.2018 по исполнение договора от 03.10.2018 (исполнитель ФИО4 подготовила анализ тарифа ООО «Энергосфера-Иркутск» и рекомендации по подготовке тарифа для МУП «ВГТ», которые направлены посредством электронной переписки в адрес МУП «ВГТ» (ведущему экономисту МУП «ВГТ» Сыровешкиной) с электронного адреса ФИО5, сотруднику ООО "Областное управление коммунальными системами", что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской между m.trubilina@mail., russyroveshkina@mail.ru., платежные поручения об оплате оказанных услуг подтверждают реальное исполнение оспариваемой сделки.

Таким образом, судом, установлено реальное исполнение оспариваемой сделки сторонами, что исключает возможность признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что ООО «ОУКС» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, при этом само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Как следует из разъяснений абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий утвержден 30.07.2020, первоначально поданное заявление датировано 28.07.2021, уточненное заявление было подано 24.11.2021, то есть после истечения срока исковой давности.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 февраля 2022 года по делу №А19-25402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийО.В. Монакова


СудьиО.П. Антонова


Н.А. Корзова