Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А56-4614/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4614/2019
28 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Самсоновой Е.В., после перерыва – Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Шибаловский Р.В. по доверенности от 01.02.2018;

от ответчика: до перерыва – представитель Миронов К.И. по доверенности от 09.12.2019, после перерыва – представитель Дружининский А.Н. по доверенности от 23.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36405/2019) акционерного общества «Петродворцовая электросеть» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-4614/2019, принятое по иску

закрытого акционерного общества «Фирма «Петродворцовое РСУ» (198510, Россия, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Контантиновская, д.8, ОГРН: 1027808911877, ИНН: 7819010445)

к акционерному обществу «Петродворцовая электросеть» (198510, Россия, Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Володи Дубинина, д.9, ОГРН: 1027808911976, ИНН: 7819001031);

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Петродворцовое РСУ» (далее – Истец, Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «Петродворцовая электросеть» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 215 982 руб. задолженности и 35 227 руб. 52 коп. неустойки (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ):

- 24 000 руб. задолженности по арендной плате за 2017 год и 2018 год по договору аренды №46 от 02.01.2016 и 3 376 руб. 60 коп. неустойки за период с 03.07.2017 по 01.07.2019;

- 7 053 руб. 16 коп. задолженности по коммунальным услугам за 2015 год и 2 651 руб. 52 коп. неустойки за период с 03.07.2015 по 13.12.2018;

- 4 254 руб. 95 коп. задолженности по коммунальным услугам за 2016 год и 1 320 руб. 62 коп. неустойки за период с 03.07.2016 по 01.07.2019;

- 115 596 руб. задолженности по коммунальным услугам за 2017 год и 21 891 руб. неустойки за период с 03.07.2017 по 01.09.2017;

- 65 078 руб. 66 коп. задолженности по коммунальным услугам за 2018 год и 5 987 руб. 78 коп. неустойки за период с 03.07.2018 по 01.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности за коммунальные услуги и начисленной на нее неустойки.

По мнению подателя жалобы, Истцом не представлены надлежащие документы, подтверждающие затраты на коммунальные услуги в отношении предмета аренды. Кроме того Ответчик ссылается на незаключение сторонами предусмотренного п.2.2 Договора дополнительного соглашения.

В судебном заседании 10.02.2020 представитель Общества в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств заявил его повторно и просил истребовать у ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»:

- копии договора, заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Фирмой по объекту «Разделительный канализационный колодец по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Братьев Горкушенко, д.26, лит.К»;

- информации о несении Фирмой затрат по услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по объекту «Разделительный канализационный колодец по адресу: г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, ул.Братьев Горкушенко, д.26, лит.К» за период с 2015 по 2018 гг.

Представитель Фирмы возражал против удовлетворения ходатайство об истребовании доказательств.

Исходя из предмета и основания иска по настоящему делу, а также с учетом распределения бремени доказывания по заявленному требованию, ходатайство Общества отклонено апелляционным судом в соответствии с ч. 2 ст. 65, ст. 66 АПК.

В судебном заседании 17.02.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фирмы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Фирмой (Арендодателем) и Обществом (Арендатор) 02.01.2012, 02.01.2013, 02.01.2014, 02.01.2015, 02.01.2016 последовательно заключены договоры аренды наружной канализации №46 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Арендодатель сдает в срочное арендное пользование, а Арендатор принимает колодец подключения по адресу: 198510, г. Петродворец, ул. Братьев Горкушенко, дом 26, литер К (далее - Объект).

Передача Объекта Ответчику подтверждается Актами сдачи-приемки от 02.01.2012, 02.01.2013, 02.01.2014, 02.01.2015, 02.01.2016.

Согласно п. 3 Договора от 02.012016 срок его действия установлен по 02.01.2016 по 31.12.2016. При этом в силу п.12 указанного Договора если за один месяц до истечения срока действия ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении (расторжении по сроку) настоящего договора, то он считается возобновленным на тех же условиях еще на один год.

Пунктом 6 Договоров предусмотрено, что оплата арендных платежей производится Арендатором банковским платежным поручением ежегодно в течение 1 полугодия оплачиваемого года.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по оплате арендной платы за период 2017-2018 гг. и коммунальных услуг за 2015-2018 гг., Фирма направила претензию 14.09.2018 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном размере, указав на непредставление Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности и убедительных возражений на иск.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.1 Договоров стороны согласовали, что размер арендной платы составляет 12 000 руб. в год.

Кроме того, в п.2.2 Договоров стороны предусмотрели, что окончательный расчет арендной платы уточняется в конце года исходя из фактических затрат по содержанию сдаваемой в аренду наружной канализации. На основании данного расчета составляется дополнительное соглашение на корректировку арендной платы за истекший год.

Согласно ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанное в п.2.2 Договоров дополнительное соглашение об изменении арендной платы сторонами не заключалось, с предложением о заключении такого соглашения Фирма к Обществу не обращалась.

Изменение арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы условиями Договоров не предусмотрено.

Кроме того, в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг Истец просит взыскать с Общества свои расходы по договору водоотведения, заключенному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом ни Договорами, ни законом обязанность по возмещению расходов Истца на водоотведение не возложена Ответчика.

Согласно представленной в материалы дела копии договора водоотведения местом исполнения обязательств по данному договору является граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в отношении объекта: База РСУ по адресу: Санкт-Петербург, Братьев Горкушенко (Петергоф) ул., д.26, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, тогда как переданный Ответчику в аренду по рассматриваемым Договорам колодец расположен по адресу: г. Петродворец, ул. Бр. Горкушенко, д. 26, лит.К.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям указанной нормы, Истец не представил доказательств того, что заявленные к взысканию в рамках настоящего дела расходы на оплату услуг водоотведения понесены им в связи с заключенными с Ответчиком Договорами аренды

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу Истца 191 982 руб. 11 коп. задолженности за коммунальные услуги за 2015-2018 гг.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы за 2017-2018 гг. Ответчиком не представлены, исковые требования в части взыскания 24 000 руб. задолженности по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 9 Договоров предусмотрено, что за просрочку платежей согласно пунктов 2 и 6 Договоров Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы платежа в день.

Поскольку Истцом не доказаны правовые основания для взыскания задолженности по коммунальным услугам за 2015-2018 гг., то неустойка подлежит начислению лишь на задолженность по оплате арендной платы за 2017-2018 гг.:

- в размере 2 272 руб. 50 коп. за период с 03.07.2017 по 01.07.2019 на арендную плату за 2017 год;

- в размере 1 104 руб. 10 коп. за период с 03.07.2018 по 01.07.2019 на арендную плату за 2018 год.

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в связи с увеличением Истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 по делу № А56-4614/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Петродворцовая электросеть» в пользу закрытого акционерного общества «Фирма «Петродворцовое РСУ» 24 000 руб. арендной платы за 2017 и 2018 гг., 3 376 руб. 60 коп. неустойки, 874 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Петродворцовое РСУ» в доход федерального бюджета 267 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Петродворцовое РСУ» в пользу акционерного общества «Петродворцовая электросеть» 327 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.С. Баженова


Судьи


Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина