Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А55-16494/2012

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16494/2012
г. Самара
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2017 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А55-16494/2012 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М" (правопреемник ООО «ЮгСтройТрансТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)) к закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит" - ТМ Самара" о взыскании 7 945 591 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Прометей»,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 10.02.2017),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 09.01.2017),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» о взыскании, с учетом принятых уточнений, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 441 655 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 отменено. Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2008 по 30.09.2009 в сумме 966 164 руб. 02 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Группа Компаний «Электрощит» -ТМ Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-М» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 394 144 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 46 129 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 666 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 23.01.2012 № 30, в сумме 7351,55 руб.

Определением суда от 06.11.2013 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - М» о взыскании судебных расходов. С Закрытого акционерного общества "Группа Компаний "Электрощит"- ТМ Самара", Самарская область, пгт. Красная Глинка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер - М», г. Омск взыскано 494 262 руб. 00 коп. судебных расходов. Определением суда от 22.12.2016 заявление удовлетворено, суд заменил в деле А55-16494/2012 взыскателя - Общество с ограниченной ответственностью "Партнер-М", на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТрансТорг», в объеме прав требования к Закрытому акционерному обществу "Группа Компаний "Электрощит"-ТМ Самара" в части 494 262 руб. 00 коп. - судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2017 г., по делу № А55-16494/2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТрансТорг» удовлетворенно. Восстановлено закрытому акционерному обществу Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройТрансТорг» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС N 005954772, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55 -16494/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что объективные причины для своевременного совершения заявителем либо взыскателем действий отсутствуют. При этом ответчиком все действия совершались в порядке, прямо предусмотренном законом, а взыскателем и заявителем действия либо не совершались вовсе, либо совершались, но с просрочкой. Это является нарушением принципа равноправия сторон и справедливости судебного разбирательства. Причиной пропуска сроков взыскателем на предъявление исполнительного документа ко взысканию были не действия ответчика, а бездействия самого взыскателя и заявителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ООО «ЮгСтройТрансТорг» считал определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма предусмотрена частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

По смыслу части 2 статьи 117 АПК РФ основанием восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин пропуска срока. АПК РФ не устанавливает конкретных критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебный акт о взыскании вышеуказанных судебных расходов был вынесен 06.11.2013, исполнительный лист выдан 06.02.2014.

Впоследствии, договором об уступке права требования №2 от 01.08.2016 истец переуступает в пользу заявителя право получения взысканных по делу №А55-16494/2012 судебных расходов в размере 494 262 рублей 00 копеек.

Между тем, правопреемство в материальных правоотношениях не влечет автоматическое правопреемство в процессуальных правоотношениях - последнее опосредуется соответствующим судебным актом.

В результате процессуального правопреемства происходит соединение материально-правового статуса кредитора и процессуального статуса истца (взыскателя).

Поскольку юридические возможности субъекта в арбитражном процессе опосредуются его процессуальными правами, постольку юридически обеспеченную возможность совершать какие-либо процессуальные действия цессионарий приобретает только после получения соответствующего статуса (истца, взыскателя) на основании определения суда о процессуальном правопреемстве. До такого момента субъект материального права, являвшегося объектом судебной защиты, не может совершать юридически значимых процессуальных действий, в том числе по его (права) принудительному осуществлению посредством предъявления исполнительного листа к исполнению.

С заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 04.10.2016, то есть в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судебный акт о процессуальном правопреемстве, которым истец был заменен на заявителя, был принят судом 20.12.2016, опубликован в открытом доступе в сети интернет 22.12.2016, рассматриваемое заявление подано 23.12.2016, то есть на следующий день после публикации Определения от 20.12.2016.

Суд принял к производству заявление о процессуальной замене стороны в деле, назначил судебное заседание на 02.11.2016, т.е. в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд при принятии заявления к рассмотрению, не затребовал от заявителя дополнительных доказательств.

В отсутствии возражений стороны, с учетом необходимости назначения судебного заседания, надлежащего извещения сторон, месячного срока бывает достаточно для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Месячный срок с момента подачи заявления истек 04.11.2016, в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

02.11.2016 суд не рассмотрел заявление, в связи с поступившими от ответчиками возражениями на заявление и отложил судебное заседание для дополнительного выяснения обстоятельств по произошедшей переуступке требования.

В последствии, суд пришел к выводу, и данный вывод подтвердил суд апелляционной инстанции оставивший Определение суда от 20.12.2016 в силе, о необоснованности поступивших от ответчика возражений.

Как указывалось выше, на следующий день после публикации судебного акта, подтверждавшего права заявителя на взыскание задолженности, он принял меры по предъявлению исполнительного листа направив рассматриваемое ходатайство в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, делает вывод о том, что в случае если бы возражения на заявления о процессуальном правопреемстве от ответчика не поступили ( а они были признаны необоснованными), действия заявителя позволяли бы ему подать исполнительный лист в пределах установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Подача ответчиком возражений на заявление о процессуальном правопреемстве и последующее за этим отложение судебного заседания по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не зависили от воли и действии заявителя.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод, что в период с 03.11.2016 по 22.12.2016 (в том числе и в период с 03.11.2016 по 07.11.2016 в который не истек срок установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ на предъявление исполнительного листа к исполнению), у общества как субъекта права, в защиту которого были приняты судебные акты по настоящему делу отсутствовала процессуальная возможность по предъявлению к исполнению исполнительного листа в силу отсутствия соответствующего процессуального статуса по причинам, которые не зависели от общества, а потому являются уважительными. Действия заявителя по незамедлительной подачи заявления о восстановлении процессуального срока (на следующий день после публикации судебного акта о приобретении заявителем процессуального статуса) свидетельствуют о том, что заявитель намеревался и имел возможность воспользоваться остававшимся процессуальным сроком для реализации своего права.

При таких условиях, причины пропуска заявителем процессуального срока судебная коллегия признает уважительными, а срок - подлежащим восстановлению. Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, согласно которой рассмотрение судом заявления о процессуальном правопреемстве, разумный срок рассмотрения которого укладывается в пределы срока предусмотренного законом для подачи исполнительного листа, является основанием для признания уважительными причин пропуска срока на подачу исполнительного листа (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу №А32-36386/2010, Постановление Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 и Определение ВС РФ от 21.12.2015 №308-ЭС15-16231 по этому же делу).

Доводы заявителя жалобы о том, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве заявитель обязан был предусмотреть возможности подачи ответчиком возражений за заявления, и отложение судом судебного заседания, не принимаются.

Законодательство не предусматривает такового обязательства от заявителя.

Заявление о процессуальном правопреемстве было подано в разумные и допустимые сроки, на грани истечения процессуальных сроков на подачу исполнительного листа, но в сроки позволяющие без их нарушения реализовать свои права.

Довод заявителя, что истец фактически не оставлял себя запаса времени в случае возникновения не предвиденных заявителем обстоятельств, не является обоснованным, подача заявителем соответствующих заявлений на грани истечения процессуальных сроков расценить как злоупотребление процессуальными правами нельзя.

Довод о том, что договор цессии на основании которого была произведена процессуальная замена, заключен при подозрительных обстоятельствах, и заявитель не имел полномочий на заключение договора, направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта от 20.12.2016, законность и обоснованность которого подтверждена судами.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 7 марта 2017 года по делу № А55-16494/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов