Решение от 8 июля 2019 г. по делу № А53-42511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону Дело № А53-42511/2018

«08» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «08» июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Ширинской И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаченко А.Н., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании недействительным решение, об обязаниии совершить действия;

при участии:

от заявителя – представитель не явился;

от заинтересованного лица – зам. начальника отдела камеральных проверок ФИО2, по доверенности от 25.12.2018, специалист 1 разряда ФИО3, по доверенности от 25.12.2018, специалист-эксперт ФИО4, по доверенности от 30.01.2019;

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице филиала «Региональное управление заказчика капитального строительства Южного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 №1109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании налоговый орган, отразить в карточке расчета с бюджетом Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа – филиала Федерального казенного предприятия «Управления заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» переплату по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.01.2016 в сумме 927280,60 руб.

В судебном заседании 25.06.2019 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.07.2019 в 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 02.07.2019 в 16 час. 15 мин.

Определением суда от 26.02.2019 дело №А53-42511/2018 в соответствии с частью 2.1. статьи 130 АПК РФ объединено с делом №А53-42515/2018 в одно производство и делу присвоен №А53-42511/2018.

В судебном заседании 17.04.2019 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать недействительным решение №1109 от 25.07.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное недержание и (или) не перечисление (неполное) удержание и (или) перечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержания и перечислению налоговым агентам, с назначением штрафа в размере 5827,17 руб., неотмененного решением заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 06.11.2018 №15-15/3941;

Признать недействительным решение №1110 от 25.07.2018 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное недержание и (или) не перечисление (неполное) удержание и (или) перечисление в установленный Налоговым кодексом срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентам, с назначением штрафа в размере 11285,75 руб., неотмененного решением заместителя руководителя УФНС по Ростовской области от 06.11.2018 №15-15/3940;

Обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону отразить в карточке расчета с бюджетом Регионального управления заказчика капитального строительства Южного военного округа – филиала Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ» переплату по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.01.2016 в сумме 502525,60 руб.».

Заявленные изменения судом приняты, о чем вынесено протокольное определение.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Заслушав доводы и пояснение представителей налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Заявителем 15.12.2017 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация

(расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 1 квартал 2017.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 27.03.2018 №804.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 21.05.2018в присутствии представителей предприятия. Результаты рассмотрения отражены в протоколе от 21.05.2018 №2102.

Налоговым органом принято решение от 22.05.2018 №369 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 26.06.2018 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручена представителю заявителя 27.06.2018.

Налогоплательщиком 11.07.2018 в инспекцию представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.07.2018 в присутствии представителей предприятия.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом на основании акта налоговой проверки от 27.03.2018 №804, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий принято решение от 25.07.2018 №1109 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить штраф за несвоевременное неудержание или неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 39722,05 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 №1109.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 06.11.2018 №15-15/3941. Указанным решением изменено решение налоговой инспекции от 25.07.2018 №1109 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 33894,88 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявителем 15.12.2017 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация

(расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за полугодие 2017 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 27.03.2018 №805.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 21.05.2018 в присутствии представителей предприятия. Результаты рассмотрения отражены в протоколе от 21.05.2018 №2103.

Налоговым органом принято решение от 22.05.2018 №370 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Инспекцией 26.06.2018 составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и вручена представителю заявителя 27.06.2018.

Налогоплательщиком 11.07.2018 в инспекцию представлены возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки состоялось 17.07.2018 в присутствии представителей предприятия.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом на основании акта налоговой проверки от 27.03.2018 №805, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий принято решение от 25.07.2018 №1110 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением заявителю предложено уплатить штраф за несвоевременное неудержание или неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 24915,53 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 №1110.

Заместитель руководителя УФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение от 06.11.2018 №15-15/3940. Указанным решением изменено решение налоговой инспекции от 25.07.2018 №1110 в части привлечения к налоговой ответственности в сумме 13629,78 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель считает решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 25.07.2018 №1109 и №1110 незаконными в оспариваемых частях, а также просит обязать налоговый орган отразить в карточке расчета с бюджетом переплату по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 01.01.2016 в сумме 502525,60 руб. и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено несвоевременное перечисление налога установлено по состоянию на 31.01.2017 в размере 47502 руб. (с учетом решения Управления ФНС). По состоянию на 28.02.2017 несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 81607 руб., на 31.03.2017 несвоевременное перечисление в сумме 103978 руб.

При осуществлении проверки уточненного расчета за 1 полугодие за 2017 налоговым органом установлено, что предприятием несвоевременно перечислен НДФЛ по состоянию на 25.04.2017 в размере 101 руб., по состоянию на 02.05.2017 в сумме 18259руб., по состоянию на 31.05.2017 в сумме 194357 руб.

Проверкой установлено, что предприятием своевременно и полностью перечислен НДФЛ по срокам уплаты 10.04.2017 и 18.04.2017.

Как следует из материалов дела, при проведении проверок и справок 2-НДФЛ за налоговый период 2008 по 2015 у заявителя имеется переплата в сумме 937278,60 руб. Данная переплата образовалась за 2009 год в сумме 1621586,60 руб., 2011 год в сумме 8682 руб., 2012 год в сумме 70544 руб., 2013 год в сумме 19295 руб., 2014 год в сумме 187998 руб.

Налоговым органом установлена неуплата за 2008 год в сумме 2455 руб. и 2010 год в сумме 1395727 руб.

Налоговый агент 16.01.2018 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, в размере 572906 руб.

Налоговым органом 24.01.2018 принято решение №45888 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 424755 руб.

Заявитель фактически не оспаривает несвоевременное неперечисление НДФЛ по уточненным расчетам за 2017, однако считает, что указанная задолженность перекрывается имеющейся переплатой на 01.01.2016 в сумме 502525,60 руб., которую налоговый орган должен отразить в КРСБ налогового агента.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, заслушав представителей налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что требования заявленные предприятием не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей данной статьи. Такие организации именуются налоговыми агентами (абзац 2 части 1 приведенной нормы), обязанность которых по правильному и своевременному исчислению, удержанию из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства определена в пункте 3 статьи 24 Налогового кодекса. При этом статьей 123 Налогового кодекса установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Согласно пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.

В соответствии со статьей 123 Налогового кдекса неправомерное неперечисление в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п.8 статья 78 Кодекса).

Определенный в пункте 8 статьи78 Кодекса срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 21.06.2001 №173-О из содержания положений статьи 78 Налогового кодекса в их взаимосвязи следует, что налогоплательщик вправе в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08 указано, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что заявителем не представлены документы, подтверждающие удержания у работников в период с 2009 по 2014 налога на доходы физических лиц на сумму 502525,60 руб. Фактически установлено, что сумма 502525,60 руб. является денежными средствами самого налогового агента.

Вместе с тем заявитель имел возможность и должен был знать по окончании налогового периода о фактически излишне уплаченных суммах налогах. При этом основания для проведения зачета сумм переплат и учета в КРСБ у инспекции на дату вынесения решения отсутствовали, в силу истечения срока для зачета переплаты по налогу.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что, оспариваемые решения инспекции от 25.07.2018 №1109 и №1110 с учетом отмены их частично решениями Управления ФНС России по Ростовской области от 06.11.2018 являются законными и обоснованными.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на заявителя с учетом уплаты платежными поручениями №1579 от 20.12.2018 и №1580 от 20.12.2018 года.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская