Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А60-56913/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3091/19

Екатеринбург

02 марта 2020 г.


Дело № А60-56913/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А. А.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Евгении Игоревны (далее – предприниматель Косолапова Е.И., заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-56913/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

предпринимателя Косолаповой Е.И. – Зыков А.С. (доверенность от 07.03.2017 б/н).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Косолаповой Е.И. о взыскании 212 619 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 20.07.2018 по контракту от 07.06.2016 N 0162300055716000007-0256167-02.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2018 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 58 965 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции от 05.12.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019 производство по кассационной жалобе ответчика прекращено.

Ответчик 12.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 05.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что в рамках дела № А60-48526/2018 установлены существенные для дела обстоятельства принятия работ Комитетом, из чего в свою очередь следует, что указанные работы имеют для истца потребительскую ценность. Таким образом, по мнению ответчика обязательства предпринимателя Косолаповой Е.И. по сдаче работ выполнены, результат работ на сумму 138 806 руб. 40 коп. получен Комитетом 02.02.2017, в связи с чем просрочка, по мнению заявителя, составила 62 дня за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель Косолапова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами настоящем деле являются выводы, установленные судами в рамках дела N А60-48526/2018, а именно то, что обязательства предпринимателя Косолаповой Е.И. по сдаче работ выполнены, результат работ на сумму 138 806 руб. 40 коп. получен Комитетом 02.02.2017, в связи с чем просрочка, по мнению заявителя, составила 62 дня за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" и исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения по настоящему делу, указанные заявителем обстоятельства не могли быть известны ответчику при рассмотрении данного дела; по существу заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной инстанции; указанные обстоятельства в действительности являются новыми доводами, не заявленными ответчиком при рассмотрении искового заявления, апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов, содержащиеся в определении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами настоящем деле являются выводы, установленные судами в рамках дела N А60-48526/2018, а именно то, что обязательства предпринимателя Косолаповой Е.И. по сдаче работ выполнены, результат работ на сумму 138 806 руб. 40 коп. получен Комитетом 02.02.2017, в связи с чем просрочка, по мнению заявителя, составила 62 дня за период с 01.12.2016 по 31.01.2017.

По мнению заявителя, данные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, но не были учтены судами, так как не были известны в достаточной степени ответчику.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, обстоятельства, связанные с выполнением предпринимателем Косолаповой Е.И. работ по контракту от 07.06.2016 N 0162300055716000007-0256167-02, являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу и исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Указание предпринимателя Косолаповой Е.И. на то, что данные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу является попыткой заявить новые возражения в отношении уже имевшихся и исследовавшихся доказательств и преодолеть законную силу принятого по настоящему делу решения, пересмотрев спор по существу, в связи с чем приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суды верно указали, что заявление предпринимателя Косолаповой Е.И. не содержит обстоятельств, которые по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новыми или вновь открывшимися.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 по делу № А60-56913/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косолаповой Евгении Игоревны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи Е.Г. Сирота


А.А. Гайдук