Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А65-23005/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-23005/2017
г. Самара
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Лидердом» - ФИО2 (доверенность от 02.08.2017), ФИО3 (доверенность от 03.06.2017),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан - ФИО4 (доверенность от 09.01.2017),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - ФИО5 (доверенность от 11.07.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-23005/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидердом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лидердом» (далее – заявитель, общество, ООО «Лидердом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России №6 по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 10.04.2017 №2.11-0-19/2836 (л.д.8-12).

В суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидердом» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу №А65-23005/2017 заявленные требования удовлетворены. Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Республике Татарстан №2.11-0-19/2836 от 10.04.2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-23005/2017 (л.д.4-7).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств того, что в будущем у него будет возможность исполнить судебный акт в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, так как отсутствует подтверждение реального существования какого-либо имущества организации. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что заявитель сможет исполнить оспариваемое решение налогового органа. Более того, информация, представленная заявителем в подтверждение своей позиции относительно принятия обеспечительных мер противоречит содержанию оспариваемого решения, а также выписок по расчетным счетам ООО «ЛидерДом» (л.д.103-104).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидердом» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

В обоснование своих требований о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что суммы штрафа, налога и пени, доначисленные оспариваемым решением (19049594,27 руб.), являются значительными для заявителя, и в случае их взыскания повлечет значительный ущерб для заявителя - привести к нарушению договорных обязательств с вытекающими отсюда для заявителя финансовыми последствиями, к фактической остановке деятельности предприятия.

В качестве обоснования указанного заявления представил следующие документы: требование об уплате налога, пени, штрафа от 05.07.2017 № 5858, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 17.07.2017 № 8, договор займа от 15.11.2016, дополнительное соглашение №1 от 24.11.2016, акт сверки за 4 квартал 2016 г., договор аренды нежилого помещения №ОГ-1128/16 от 21.12.2016, счета на оплату, акты выполненных работ (услуг), выписка по лицевому счету заявителя в ООО КБЭР «Банк Казани», бухгалтерская отчетность за 2016 год, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

В соответствие с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую – либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований.

При этом обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Обеспечительные должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер, в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 10 данного Постановления следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Достаточным основанием применения обеспечительных мер является предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, что может быть обеспечено сохранением существующего состояния отношений сторон.

Суд первой инстанции считает, что обеспечительные меры направлены не только на то, чтобы предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов и на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бесспорное взыскание налоговым органом с заявителя сумм недоимки, пеней и штрафов по оспариваемому решению может отразиться на хозяйственной деятельности организации, своевременности и полноте выплаты заработной платы, текущих платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

В случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, исполнение решения суда не будет затруднено, следовательно, баланс интересов заинтересованных сторон не будет нарушен.

Кроме того, безакцептное списание доначисленной по решению сумм парализует хозяйственную деятельность, поскольку заявитель не сможет выполнять свои обязательства по заключенным договорам, которые приведут к применению предусмотренной гражданским законодательством и договорами ответственности и утрате конкурентного преимущества, работников, поставщиков и клиентов.

Принятие обеспечительных мер не повлечет утрату возможности исполнения решения и не приведет к нарушению публичных интересов государства, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоговый орган вправе будет в порядке статьи 75 НК РФ начислить пени за просрочку уплаты недоимки по налогам.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия обжалуемого решения налогового органа разумна и обоснованна, соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию.

Кроме того, с учетом указанных документов в данном случае не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявление Общества об обеспечении заявления в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа является обоснованным и соответствует положениям статьи 90-92, части 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу, в связи с чем заявленные требования о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2017 года о принятии обеспечительных мер по делу №А65-23005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина