Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-111312/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


16 сентября 2024 года Дело №А40-111312/24-162-1092


Резолютивная часть решения изготовлена 19 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гусенкова М.О. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-111312/24-162-1092 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ХИМКИ, Д ДУБРОВКИ, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК ШЕРРИЗОН-НОРД, АДМИНИСТРАТИВНОЕ ЗДАНИЕ 1, ОФИС 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2018, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" 101000, Г.МОСКВА, ПЕР. ДЕВЯТКИН, Д. 5, СТР. 3, КОМ. 113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 44 550 руб. 40 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАТОР" о взыскании долга в размере 40 196 руб. 78 коп., неустойки в размере 4 353 руб., 62 коп. за период с 10.02.2024 по 07.05.2024, неустойки начиная с 08.05.2024 по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении требований просит суд отказать. Также заявил об оставлении иска без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд отмечает что к исковому заявлению приобщена доверенность ООО «ОЭСК» на имя ФИО1 от 10.05.2024г. №10. Исковое заявление было направлено по средствам почтового отправления 17.05.2024г.

С учетом изложенного, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу требований пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Истец представил возражения на отзыв.

19.07.2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения, суд выносит мотивированное решение.

Между ООО «Объединенная энергосбытовая компания» (ООО «ОЭСК» Поставщик) и ООО «Организатор» (Потребитель) заключен договор ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ № 789 ЭС от 16.11.2023г., согласно которому Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности для собственных производственных нужд Потребителя в точках поставки, согласованных Сторонами в Приложении № 2 к Договору, а также через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и мощности, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Истец указал, что в рамках указанного договора ответчиком потреблено электрической энергии и мощности на сумму 40 196 руб. 78 коп., что подтверждается Актом № 371 от 31.01.2024г. за январь 2024г.

Истцом в адрес ответчика направлен Акт № 371 от 31.01.2024г. , а также счет-факта от 31.01.2024г., которые ответчиком не оплачены.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.

Неисполнение претензионных требований, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований нет.

Отклоняя доводы ответчика и удовлетворяя требования суд указывает следующее.

В соответствии со ст.544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, или иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за январь 2024г. подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой и актом, выставленными и неправедными в адрес ответчика.

Между тем суд отмечает что представленные ответчиком платежные поручения № 168 от 01.02.204г. (за февраль 2024г.), № 167 от 01.02.2024г. (за декабрь 2023г.), № 861 от 14.05.2024г. (за май 2024г.), № 860 от 14.05.2024г. (за февраль – март 2024г.), № 1083 от 03.06.2024г. (за май), № 1084 от 03.06.2024г. (за июнь 2024г.), не подтверждают оплату задолженности за январь 2024г.


Судом установлено, что требование Истца подтверждено представленными по делу документами, при отсутствии доказательств погашения Ответчиком задолженности по договору, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с Ответчика денежных в размере 40 196 руб. 78 коп.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности с 10.02.2024г. по 07.05.2024г. начислена законная неустойка в размере 4 353 руб. 62 коп. на основании п. 9.3 Договора.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При несвоевременной оплате за электрическую энергию и мощность по какой-либо причине, в том числе несвоевременной оплате платежей, предусмотренных пунктами 7.3.1, 7.3.2 Договора, Потребитель уплачивает неустойку Поставщику в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Поскольку расчет неустойки истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования в части взыскания неустойки в размере 4 353 руб. 62 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ОРГАНИЗАТОР» (ИНН: <***>) в пользу ООО «ОЭСК» (ИНН: <***>) задолженность за поставленную в январе 2024 года электрическую энергию и мощность по договору №789 ЭС от 16.11.2023 в размере 40 196 руб. 78 коп., неустойку в размере 4 353 руб., 62 коп. за период с 10.02.2024 по 07.05.2024, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 08.05.2024 по день фактического погашения суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.О. Гусенков