Постановление от 23 апреля 2024 г. по делу № А29-5661/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А29-5661/2023 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А29-5661/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

и у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Республике Коми (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13

КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствуют событие и состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ; протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и подписан неуполномоченным лицом. Арбитражный управляющий указывает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

Управление и ПАО «Сбербанк России» отзывы на кассационную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 17.02.2023 в Управление поступило обращение ПАО «Сбербанк России», содержащее сведения о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при ведении процедуры несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО3 (далее –

ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Управление в связи с поступившим обращением 20.03.2023 возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление установило, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 по делу

№ А29-6845/2020 в отношении ФИО3 и ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 по делу

№ А29-6845/2020 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

При ведении процедуры несостоятельности (банкротстве) граждан ФИО3 и ФИО4 арбитражный управляющий допустил нарушения пунктов 1, 2, 2.1 статьи 213.7, пункта 1 статьи 128, пункта 8 статьи 213.9, пунктов 5, 7 статьи 213.12, пунктов 2, 3 статьи 143, пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.05.2023 № 00271123 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 68, 128, 143, 213.7, 213.8, 213.9, 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), пунктом 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Приказ № 178), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений, отраженных в пунктах 1 – 7, 9 протокола об административном правонарушении, о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, не установил оснований для признания правонарушения малозначительным и назначил наказание в виде предупреждения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если

такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В пунктах 1 и 2 протокола от 17.05.2023 финансовому управляющему вменяется нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в несвоевременном размещении в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» сведений о введении реструктуризации долгов ФИО3 и ФИО4

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, верно сочли доказанным нарушение по указанным эпизодам.

Нахождение арбитражного управляющего в отпуске действительно не исключает императивно установленной обязанности по размещению сведений в предписанные сроки.

В пунктах 3 и 4 протокола от 17.05.2023 финансовому управляющему вменяется нарушение обязанностей, установленных в пунктах 5 и 7 статьи 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ, что выразилось в непроведении в установленный срок первого собрания кредиторов и в несвоевременном направлении в суд документов, запрошенных к дате рассмотрения отчета финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что в рассматриваемом случае срок для предъявления требований для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов в деле о банкротстве ФИО3 и ФИО4 начал течь с 12.09.2020 (с момента размещения сообщения в газете «Коммерсантъ» в отношении должников) и истек 12.11.2020, поэтому первое собрание кредиторов необходимо было провести не позднее 11.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов граждан

ФИО3 и ФИО4 и рассмотрение отчета финансового управляющего назначено

на 18.01.2021. Представить суду запрошенные определением документы арбитражному управляющему следовало не позднее 11.01.2021.

В нарушение пунктов 5 и 7 статьи 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ первое собрание кредиторов проведено лишь 14.01.2021; документы представлены арбитражным управляющим в суд 14.01.2021. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность надлежащего выполнения указанных требований Федерального закона

№ 127-ФЗ, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), с указанием сведений, предусмотренных подпунктами 1 – 11 пункта 2.1 указанной статьи.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021 ФИО3 и ФИО4 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества гражданина. Отчет финансового управляющего по результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина следовало разместить в ЕФРСБ не позднее 12.02.2021.

Арбитражный управляющий необходимые сведения в установленный срок не опубликовал, в связи с чем суды пришли к верному выводу о нарушении положений пункта 2.1 статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ установлена обязанность финансового управляющего направлять кредиторам отчет финансового

управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что указанная обязанность не была надлежащим образом исполнена финансовым управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Суды верно установили и материалам дела не противоречит, что отчеты финансового управляющего ФИО1 от 01.10.2022, от 01.03.2023 не содержат сведения о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, об источниках доходов должников, об остатках денежных средств на счетах должников, о проводимых мероприятиях в ходе процедуры реализации имущества должников, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры банкротства, в которой они возникли, о проведенной работе по закрытию счетов должников и ее результатах, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должников, об источниках данных поступлений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона

№ 127-ФЗ на арбитражного управляющего возложена обязанность анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В абзаце 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ установлено, что финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процедура банкротства – реализация имущества гражданина по своим целям схожа с процедурой банкротства – конкурсное производство, нормами Федерального закона

№ 127-ФЗ, регламентирующими порядок проведения конкурсного производства, следует

руководствоваться при неурегулированности соответствующих правоотношений при проведении процедур банкротства граждан.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее – Правила № 367) в анализе финансового состояния должника должны содержаться, кроме прочего, следующие выводы: – вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; – вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; – вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процедуре банкротства ФИО3 и ФИО4 финансовый управляющий не подготовил анализ финансового состояния должников. Запросы в регистрирующие органы направлены ФИО1 в октябре 2022 года, спустя 1,5 года с даты введения процедуры реализации имущества должников. Из приложенных к заявлению документов следует, что ФИО3 имеет доход в виде заработной платы по месту работы в ООО «Нордтранс» (представлена справка от 26.10.2022 о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год), является учредителем ООО «Рекламные мастерские Гросс». Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2022 предприятие является действующим. ФИО4 является получателем пенсии, согласно сведениям, представленным ОПФР по Республике Коми от 25.10.2022 № 1012-16/31415).

Таким образом, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем 3 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ.

Кроме того, судами верно и обоснованно исключены из объективной стороны нарушения, вмененные в пунктах 8 и 10 протокола от 17.05.2023.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих его деятельность. Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Суды установили, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего реальной возможности для принятия всех возможных мер, направленных на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды установили отсутствие оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены, как неподтвержденные материалами дела. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом округа не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского

округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2023 и постановление

Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А29-5661/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Н . Н . Д о м р ачева