Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А04-12016/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-12016/2023
г. Благовещенск
20 мая 2024 года
решение изготовлено в полном объеме


15 мая 2024 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 54 570,82 руб. (с учетом уточнения)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (далее – истец, ООО УК «Комплекс-М», общество) с исковым заявлением к администрации города Благовещенска (далее – ответчик, администрация) о взыскании 258 615,52 руб., составляющих задолженность за содержание и ремонт муниципальных жилых помещений в МКД по ул. Чайковского, д. 24 в г. Благовещенске за период с 01.08.2020 по 30.06.2021.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы содержание и ремонт муниципальных жилых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» (далее – третье лицо, МКУ «БГАЖЦ»).

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что комнаты №№ 108+110 (единый объект), 112, 114, 116, 117, 123, 124, 129, 130, 132, 135, 139+159 (единый объект), 143, 149, 151+161 (единый объект), 201, 202, 205+265 (единый объект), 207, 208, 211, 214, 216, 218, 222, 224, 227, 229+267 (единый объект), 230, 234, 236, 238, 245, 257, 262+270 (единый объект), 241+268 (единый объект), 260+271 (единый объект), 310, 314, 318, 320, 322, 326, 330, 334, 337, 341, 343+ 335 (единый объект), 346, 348+365+362 (единый объект), 353, 357, 359, 363+366 (единый объект), 364+305 (единый объект), 367+360 (единый объект), 368+361 (единый объект), 402, 403, 409, 410, 412, 414, 419, 422, 423, 428, 429, 434, 435, 441, 445, 447, 449, 452, 457, 459, 460, 462+466 (единый объект), 465+455 (единый объект), 467+461 (единый объект), 501, 503, 525, 526, 527, 530, 532, 537, 538+570+569 (единый объект), 539, 540, 547, 557, 562+568 (единый объект) (комната 553 отсутствует в техническом паспорте), 563+519 (единый объект), 564+551 (единый объект), 566+555+542 (единый объект), 567+559 (единый объект) в запрашиваемый период являлись заселенными. Комнаты, свободные от прав третьих лиц: № 119 являлась свободной в запрашиваемый период; № 126 являлась свободной с 16.06.2021 по 30.06.2021; № 138 являлась свободной с 15.08.2020 по 30.06.2021; № 210 являлась свободной с 01.08.2020 по 26.04.2021; № 240 являлась свободной с 01.08.2020 по 18.04.2021; № 253 являлась свободной в запрашиваемый период; № 302 являлась свободной в запрашиваемый период; № 308 являлась свободной с 12.08.2020 по 30.09.2021; № 312 являлась свободной с 01.08.2020 по 01.02.2021; № 404 являлась свободной в запрашиваемый период (в техническом паспорте отсутствует); № 408 являлась свободной с 09.04.21 по 30.06.21; № 411 являлась свободной с 20.06.2020 по 16.11.2020; № 416 являлась свободной с 29.04.2021 по 30.06.2021; № 424 являлась свободной в запрашиваемый период; № 430 являлась свободной с 03.10.2020 по 30.12.2020; № 431 являлась свободной в запрашиваемый период; № 453 являлась свободной с 19.05.2021 по 24.05.2021; № 508 являлась свободной с 16.06.2021 по 30.06.2021; № 513 являлась свободной с 29.05.2021 по 30.06.2021; № 541 являлась свободной с 01.08.2020 по 25.01.2021.

В дополнительных возражениях ответчик заявил о пропуске срока исковой давности за период с 01.08.2020 по 28.12.2020, указал, что согласно поквартирной карточке в квартире № 257 с 09.09.1986 проживает ФИО1, что установлено решением Благовещенского городского суда от 28.10.2019 по делу № 2-5969/2019.

01.03.2024 от МКУ «БГАЖЦ» для приобщения к материалам дела поступили дополнительные документы.

В отзыве от 07.03.2024 МКУ «БГАЖЦ» заявило, что имеющиеся в поквартирных карточках сведения не являются достоверными, поскольку приказом МВД России от 31.12.2017 № 984 отменен приказ ФМС России от 11.09.2012 № 288.

Также третье лицо ходатайствовало об истребовании от УВМ УМВД России по Амурской области информации в отношении факта проживания ряда граждан в период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 11.03.2024 суд истребовал у Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области сведения о проживании в период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в жилых помещениях, расположенных по адресу: <...>, отложил судебное разбирательство до 08.04.2024.

28.03.2024 от Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области поступили запрошенные судом сведения.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 15.05.2024.

13.05.2024 от ООО УК «Комплекс-М» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 54 570,82 руб., составляющих задолженность за жилое помещение № 117 за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 в размере 280,50 руб., за жилое помещение №119 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 3 805,89 руб., за жилое помещение № 124 за период с 01.08.2020, по 30.06.2021 в размере 2 003,10 руб., за жилое помещение № 138 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 2 463,78 руб., за жилое помещение № 216 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 2 243,45 руб., за жилое помещение №218 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 1 842,83 руб., за жилое помещение №240 за период с 01.08.2020 по 18.04.2021 в размере 1 156,41 руб., за жилое помещение №253 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 2 944,59 руб., за жилое помещение №271 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 1 722,71 руб., за жилое помещение №302 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 2 283,49 руб., за жилое помещение №308 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 1 842,83 руб., за жилое помещение №310 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 1 842,83 руб., за жилое помещение №312 за период с 01.08.2020 по 01.02.2021 в размере 1 223,70 руб., за жилое помещение №330 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 1 842,83 руб., за жилое помещение №348 за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 1 802,79 руб., за жилое помещение №365 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 2 123,33 руб., за жилое помещение №404 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 1 092,60 руб., за жилое помещение №411 за период с 01.08.2020 по 16.11.2020 в размере 817,52 руб., за жилое помещение №419 за период с 01.03.2021 по 30.06.2021 в размере 1 741,21 руб., за жилое помещение №424 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 1 862,85 руб., за жилое помещение №431 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 2 964,61 руб., за жилое помещение №464 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 2 223,43 руб., за жилое помещение №466 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 2 063,16 руб., за жилые помещения № 467, № 461 за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 2 126,43 руб., за жилое помещение № 508 за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 в размере 84,68 руб., за жилое помещение №541 за период с 01.08.2020 по 25.01.2021 в размере 1 519,00 руб., за жилое помещение №557 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 3 645,62 руб., за жилое помещение №563 за период с 01.08.2020 по 30.06.2021 в размере 3 004,65 руб.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Ознакомившись с ходатайством общества, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК «Комплекс-М» на основании договора управления от 07.08.2020 в период с 01.08.2020 по 30.06.2021 осуществляло функции управляющей компании МКД, расположенного по адресу: <...> (общежитие), комнаты № 117, №119, № 124, № 138, № 216, №218, № 240, № 253, № 271, № 302, №308, № 310, №312, №330, №348, №365, № 404, № 411, № 419, № 424, № 431, № 464, № 466, № 467, 461, № 508, №541, № 557, № 563 в котором принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Благовещенск.

За указанными комнатами образовалась задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, оказываемые ООО УК «Комплекс-М».

Претензией от 16.05.2023 (исх. № 198) общество уведомило администрацию о необходимости проведения расчетов.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 №15066/12, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро, тепло, газо и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Частью 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указано, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно материалам дела здание, расположенное по адресу: <...>, представляет собой общежитие, право муниципальной собственности на которое принадлежит администрации, что следует из реестра муниципального имущества.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что в спорный период истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, однако в опровержение обоснованности требования о взыскании задолженности администрацией указано на то, что жилые помещения находились в пользовании граждан, при этом часть комнат представляют собой единые объекты.

Анализируя указанные доводы, суд установил, что в комнате № 117 в период с 14.10.2010 по 10.11.2022 был зарегистрирован ФИО2, при этом договор найма не заключался, в комнате № 124 с 20.05.2014 зарегистрирована ФИО3, при этом договор найма не заключался, в комнате № 138 в период с 11.06.1999 по 14.08.2020 была зарегистрирована ФИО4 (умерла), при этом договор найма не заключался, в комнате № 216 с 01.11.2012 зарегистрирован ФИО5, при этом договор найма не заключался, в комнате № 218 с 04.04.2003 зарегистрирована ФИО6, с 13.08.2004 – ФИО7, с 10.11.2006 – ФИО8, с 30.04.2009 – ФИО9, с 12.10.2018 – ФИО10, при этом договор найма не заключался, в комнате № 260 с 25.04.1997 зарегистрирована ФИО11, с 06.07.2010 – ФИО12, при этом договор найма не заключался, в комнате № 308 в период с 30.01.1998 по 11.08.2020 был зарегистрирован ФИО13, в комнате № 310 в период с 04.07.2005 по 19.12.2021 была зарегистрирована ФИО14, с 04.07.2005 по 09.12.2021 – ФИО15, при этом договор найма не заключался, в комнате № 312 в период с 29.05.2023 по 01.05.2024 была зарегистрирована ФИО16, с 29.05.2023 по 01.05.2024 – ФИО17, при этом договор найма заключен 02.02.2021, в комнате № 362 в период с 01.10.2002 зарегистрирована ФИО18 и ФИО19, в комнате № 411 в период с 15.05.2023 по 01.04.2024 зарегистрированы ФИО20 и ФИО21, при этом договор найма жилого помещения заключен 17.11.2020, в комнате № 419 в период с 15.11.2023 по 15.10.2024 зарегистрированы ФИО22, ФИО23, ФИО24, с 17.11.2005 по 06.08.2021 – ФИО25, при этом договор найма не заключался, в комнате № 429 с 17.01.1990 зарегистрирована ФИО26, при этом договор найма не заключался, в комнате № 462 с 31.07.2002 зарегистрирован ФИО27, в комнатах №№ 467, 461 с 28.01.2015 зарегистрирован ФИО28, в комнате № 508 с 09.01.1996 по 15.06.2021 зарегистрирован ФИО29, при этом договор найма не заключался, в комнате № 519 с 04.11.1992 зарегистрирована ФИО30, с 13.11.2002 – ФИО31, при этом договор найма не заключался, в комнате № 557 с 17.08.2006 зарегистрирована ФИО32, с 17.05.2010 – ФИО33

Комнаты №№ 119, 240, 253, 302, 404, 424, 431, 541 свободны, граждане не зарегистрированы.

В комнате № 271 зарегистрированных граждан не имеется, при этом по утверждению ответчика комната 271 объединена с комнатой 260; в комнатах № 348 и 365 зарегистрированных граждан не имеется, при этом по утверждению ответчика комнаты 348 и 365 объединены с комнатой 362; в комнате 464 зарегистрированных граждан не имеется, при этом по утверждению ответчика комната 464 объединена с комнатой 429; в комнате 466 зарегистрированных граждан не имеется, при этом по утверждению ответчика комната 466 объединена с комнатой 462; в комнате 563 зарегистрированных граждан не имеется, при этом по утверждению ответчика комната 563 объединена с комнатой 519.

В отношении комнаты № 330 20.01.2012 был заключен договор найма жилого помещения в общежитии, при этом по решению Благовещенского городского суда Амурской области от 29.06.2022 № 2-995/2022 признаны утратившими право пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из сущности данной правовой нормы следует, что общежития, принадлежащие государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и переданные в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Исходя из норм действующего законодательства - фактическое заселение квартир подтверждается - договором социального найма, либо ордером, выдаваемым гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являвшимся ранее в соответствии с нормами статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим до 01.03.2005, единственным основанием для вселения в предоставленное жилищное помещение.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств передачи жилого помещения по договорам социального найма в отношении граждан зарегистрированных в жилых помещениях после 01.03.2005 (даты введения в действие ЖК РФ), бремя содержания имущества лежит на ответчике как на собственнике муниципального имущества.

Ответчик действительно вправе доказывать, что фактически в помещении проживали физические лица, однако указанное обстоятельство должно быть, во-первых, доказано относимыми и допустимыми доказательствами (в частности, договором найма жилого помещения, что ответчиком не представлено), достоверность которых может быть проверена судом, а во-вторых, должны позволять установить конкретного пользователя как лицо, фактически использовавшее коммунальный ресурс и в силу этого обязанное к его оплате.

В ситуации, когда собственник ненадлежаще осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяет возможность использования такового неустановленными лицами без надлежащего оформления законности вселения в жилое помещение, бремя доказывания того, что обязанность по оплате содержания жилого помещения должна быть возложена на иное лицо, лежит на таком собственнике.

В данном случае администрацией подобное бремя в отношении спорных жилых помещений не исполнено, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по содержанию и ремонту в перечисленных помещениях, за исключением комнаты № 218 (с учетом уточнения) заявлено обоснованно, поскольку судом установлено, что комнаты №№ 119, 253, 302, 404, 424, 431, 541 в спорный период были свободны; в отношении комнат № 240, 312, 411, 541 истцом скорректированы периоды образования задолженности с учетом предоставленных ответчиком договоров найма; в отношении комнат № 117, 138, 124, 216, 271, 310, 308, 312, 348, 365, 411, 419, 464, 466, 467-461, 508, 557, 563 ответчиком и третьим лицом не представлены договоры найма жилого помещения, в то время как регистрация граждан произведена после вступления в силу ЖК РФ и ответчиком не отрицался факт отсутствия договоров найма. При этом уточняя исковые требования 13.05.2024, истцом были учтены представленные сведения о зарегистрированных граждан, из расчета задолженности исключены жилые помещения, в которых граждане были зарегистрированы до 01.03.2005.

Кроме того, при исследовании материалов дела судом установлено, что в отношении комнаты № 330 20.01.2012 заключен договор социального найма № 1 с ФИО34, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.04.2022 по делу № 2-1033/2022 признаны утратившими право пользования ФИО34, ФИО35 жилым помещением № 330.

Из указанного решения по делу № 2-1033/2022 следует, что договор найма жилого помещения в общежитии был заключен на период трудовых отношений с муниципальным учреждением, трудовые отношения с которым прекращены 31.01.2017, договора найма прекращен в силу закона, при этом 19.08.2021, 27.01.2022 специалистами жилищного отдела МКУ «БГАЖЦ» проведены выездные проверки фактического использования жилого помещения, в ходе которых установлено, что на протяжении трех лет ФИО34 в указанном жилом помещении не проживает, в нем не появляется, попыток к вселению не предпринимала, на момент проверки в комнате проживали посторонние граждане, личность которых установить не удалось.

Таким образом, в заявленный в настоящем иске период физические лица в спорном жилом помещении фактически не проживали, при этой действия администрации по обращению в суд с требованием о прекращении права пользования гражданами спорным жилым помещением свидетельствует о том, что сложившиеся отношения по предоставлению спорного жилого помещения собственником не были одобрены (оспорен факт законности проживания).

Суд принимает во внимание, что нормы действующего законодательства не обязывают управляющие компании устанавливать лиц и осуществлять их последующий розыск, которые вселяются муниципалитетом в принадлежащие последнему жилые помещения. В ситуации, когда собственник не надлежаще осуществляет контроль за принадлежащим ему имуществом, дозволяя использование такового лицами без надлежащего оформления их права на пользование жилыми помещениями, бремя содержания лежит на собственнике.

Иных сведений о заселении граждан в жилое помещение на законных основаниях в материалы дела ответчиком не предоставлено, несмотря на неоднократные отложения судом судебных разбирательств (определения от 08.04.2024. от 24.04.2024, от 06.05.2024). Более того, в судебном заседании 11.03.2024 представитель ответчика пояснил, что в спорном общежитии «продавалась» регистрация (аудиозапись судебного заседания от 11.03.2024 08:08-08:30 минут).

При этом суд учитывает, что представленные ответчиком в материалы дела форма поквартирной карточки утратила силу, поскольку приказ ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» утратил силу 16.04.2018. С 17.04.2018 действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 № 984. Следовательно, представленная поквартирная карточка не может однозначно свидетельствовать о передаче жилого помещения по договору социального найма конкретным физическим лицам, а также не может подтвердить факт проживания физических лиц в жилом помещении в спорный период.

У истца отсутствует предусмотренная законом обязанность отслеживать фактическое заселение муниципальных помещений.

Следует отметить, что в отсутствие своевременного информирования управляющей компании о заселенности комнат в общежитии (для открытия лицевых счетов физическим лицам) и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора найма специализированного фонда (суд полагает, что к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате содержания жилых помещений спорного жилого фонда относятся на администрацию, как на обладателя вещного права в соответствующий период, которая в свою очередь с учетом полномочий собственника не лишена права обращения к фактическим пользователям комнат в порядке регрессных требований.

Аргументы ответчика о том, что часть жилых помещений являются едиными объектами, суд отклоняет, поскольку из представленного в материалы дела технического паспорта на здание общежития не следует, что какие-либо из комнат объединены, при этом доказательств документального подтверждения факта объединения комнат и присвоения им единого номера в нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено, однако указанные сведения неоднократно запрашивались судом, в том числе в определении от 06.05.2024.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, за исключением комнаты 218. При этом истцом были уточнены исковые требования с учетом полученных в ходе рассмотрения дела доказательств правомерности заселения комнат. В отношении уточненных исковых требований администрацией обязанность по предоставлению контррасчета исковых требований не исполнена.

В отношении комнаты № 218 обязанность по содержанию жилого помещения не может быть возложена на администрацию, поскольку в спорном жилом помещении с 04.04.2003 зарегистрирована ФИО6, а в последующем зарегистрированы члены ее семьи – дочь ФИО7 (с 13.08.2004), дочь ФИО8 (с 10.11.2006), Сын ФИО9 (с 30.04.2009), а также ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 12.10.2018).

Как указано выше, с учетом приобретения жилищных прав гражданами в отношении спорного помещения в порядке ЖК РСФСР, то есть до 01.03.2005, отсутствие письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению ими прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения. Учитывая, что комната заселена, а орган местного самоуправления данный факт признает, равно как не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, обязанность по оплате за содержание общего имущества жилого помещения № 218 не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Также суд признает заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежащим удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 16.05.2023, при этом, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, срок рассмотрения претензий не может считаться согласованным, постольку применяется положение пункта 5 статьи 4 АПК РФ, где указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней, со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума № 43).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при применении срока исковой давности необходимо исходить из того, что давность по требованиям о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, плата за август 2020 года подлежала внесению до 10.09.2020, за сентябрь 2020 года – до 13.10.2020, за октябрь 2020 года – до 10.11.2020, за ноябрь 2020 года – до 10.12.2020.

Следовательно, поскольку исковое заявление поступило в суд нарочно 29.12.2023, постольку иск предъявлен в суд в пределах срока исковой давности только в отношении требования с ноября 2020 года (29.12.2023 – 3 года (срок исковой давности) – 30 дней (претензионный порядок) = 29.11.2020).

Таким образом, задолженность за неоплату оказанных истцом услуг по содержанию общего имущества МКД подлежит взысканию с ноября 2020 года.

В 2020 и 2021 годах тариф за оказываемые истцом услуги составлял 18,21 руб.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 сумма задолженности администрации перед обществом за услуги по содержанию расположенных по адресу: <...> жилых помещений №№117 (в сумме 280,50 руб.), 119 (в сумме 2 767,92 руб.), 124 (в сумме 1 456,80 руб.), 138 (в сумме 1 343,88 руб.), 216 (в сумме 1 631,60 руб.), 240 (в сумме 948,36 руб.), 253 (в сумме 2 141,52 руб.), 271 (в сумме 1 252,88 руб.), 302 (в сумме 1 660,72 руб.), 308 (в сумме 1 340,24 руб.), 310 (в сумме 1 340,24 руб.), 312 (в сумме 611,85 руб.), 330 (в сумме 1 340,24 руб.), 348 (в сумме 1 602,48 руб.), 365 (в сумме 1 544,24 руб.), 404 (в сумме 1 092,60 руб.), 411 (в сумме 143,74 руб.), 419 (в сумме 280,51 741,21 руб.), 424 (в сумме 1 354,80 руб.), 431 (в сумме 2 156,08 руб.), 464 (в сумме 1 617,04 руб.), 466 (в сумме 1 500,48 руб.), 467-461 (в сумме 2 126,43 руб.), 508 (в сумме 84,68 руб.), 541 (в сумме 737,80 руб.), 557 (в сумме 2 651,36 руб.), 563 (в сумме 2 185,20 руб.) составляет в общем размере 38 654,89 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по делу от суммы уточненных требований составляет 2 183 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 546 руб., при этом излишне уплаченная платежным поручением № 796 от 25.12.2023 сумма в размере 5 989 руб. подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за услуги по содержанию жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 в размере 38 654,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 546 руб., всего 40 200,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Комплекс-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 796 от 25.12.2023 государственную пошлину в размере 5 989 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова