Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А55-12693/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


24 октября 2024 года Дело № А55-12693/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием в судебном заседании от истца - представителя ФИО1, действующей по доверенности от 01.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22.10.2024 апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024

по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Сантэк-строй»,



установил:

комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области обратился в арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании задолженности по независимой банковской гарантии №44926-23-10 от 15.12.2023 в сумме 1 767 061 рублей 16 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантэк-строй».

Решением арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Мотивы апелляционной жалобы сводились к неправильной оценке судом обстоятельств дела, связанных с недобросовестным поведением истца, что выразилось в одновременном предъявлении бенефициаром требований к гаранту и принципалу и привело к его неосновательному обогащению за счет банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сантэк-Строй» обусловлены муниципальным контрактом №20160 от 09.10.2023, заключенным в целях производства капитального ремонта здания сельского дома культуры в селе Старое Максимкино Кошкинского района Самарской области, расположенного по адресу: <...>.

В рамках данного контракта общество с ограниченной ответственностью «Сантэк-Строй», являясь подрядчиком, обязалось выполнить предусмотренные техническим заданием ремонтные работы в срок до 31.12.2023 и сдать их результат заказчику, а истец, выступая от имени муниципального заказчика, обязался принять и оплатить их по установленной контрактом цене 6 352 893 рубля 67 копеек.

Пунктом 2.5.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 18.12.2023) было предусмотрено авансирование заказчиком работ в размере 30% от контрактной цены, что составило 1 905 868 рублей 10 копеек при условии предоставления подрядчиком независимой банковской гарантии на сумму, эквивалентную авансовому платежу со сроком действия до 30.06.2024. При этом стороны контракта предусмотрели, что в случае неполного исполнения контракта при окончательной приемке работ заказчик производит в одностороннем порядке полный зачет аванса. Если после зачета аванса у подрядчика остаются неосвоенные денежные средства из суммы полученного аванса, подрядчик обязуется в течение 10 дней с даты выставления заказчиком соответствующего требования вернуть указанные денежные средства заказчику.

Данным дополнительным соглашением стороны предусмотрели обеспечение его исполнения со стороны подрядчика на сумму 1 905 868 рублей 10 копеек путем предоставления независимой гарантии.

Такая гарантия была выдана 15.12.2023 публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» на сумму 1 905 868 рублей 10 копеек со сроком действия с даты ее выдачи по 30.06.2024.

Соглашением сторон от 30.12.2023 муниципальный контракт был расторгнут, при этом стороны скорректировали цену контракта, приведя ее в соответствие со стоимостью фактически выполненных работ 4 585 832 рубля 51 копейка.

На момент расторжения контракта переплата по авансовым платежам составила 1 767 061 рубль 16 копеек.

11.01.2024 заказчиком подрядчику было вручено требование исх.№8 о возврате неосвоенного аванса в сумме 1 767 061 рубль 16 копеек, в последующем была направлена претензия исх.№26 от 23.01.2024. Однако в установленный контрактом десятидневный срок излишне выплаченный авансовый платеж заказчику возвращен не был.

05.03.2024 истец направил в адрес ответчика требование №71 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии.

Письмом от 13.03.2024 исх.№20882 банк запросил у бенефициара сведения о расторжении контракта, в связи с чем приостановил платеж по банковской гарантии до получения соответствующих сведений.

26.03.2024 истец направил в адрес банка соответствующую информацию о расторжении контракта, о чем между сторонами было подписано 31.12.2023 дополнительное соглашение №3 к контракту.

28.03.2024 банк сообщил бенефициару об отказе в выплате денежных средств по независимой банковской гарантии, мотивировав отказ наличием в Единой информационной системе в сфере закупок сведений о статусе муниципального контракта в качестве находящегося на исполнении, что исключает прекращение обязательств сторон по нему.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения бенефициара в суд с настоящим иском о понуждении гаранта к исполнению принятых на себя финансовых обязательств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

После получения требования гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии (пункт 9 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства и независимой гарантии", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Ответчик, гарантировав надлежащее исполнение договора со стороны принципала, обязался уплатить по требованию бенефициара сумму, установленную банковской гарантией, в случае, если бенефициар заявит о нарушении условий основного договора подрядчиком, что соответствует положениям пунктов 1 и 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Мотивы гаранта, приведенные им при отказе в выплате по гарантии, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гарант был не вправе отказать бенефициару в выплате денежной суммы по банковской гарантии по основаниям, не имеющим правового значения для исполнения гарантом обязанности по банковской гарантии.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывал на необходимость оценки поведения истца с точки зрения добросовестности, учитывая, что требования о возврате неосвоенного аванса были заявлены заказчиком по муниципальному контракту к подрядчику путем предъявления самостоятельного иска, рассмотренного арбитражным судом Самарской области в рамках дела №А55-6974/2024.

Действительно, в рамках дела №А55-6974/2024 судом был рассмотрен иск комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрация муниципального района Кошкинский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сантэк-Строй» о взыскании неосновательного обогащения, в составе которого заявлена сумма неосвоенного авансового платежа по муниципальному контракту №20160 от 09.10.2023 в размере 1 767 061 рубль 16 копеек. Решением арбитражного суда Самарской области от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024.

Пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости лежит в плоскости экономической и правовой природы банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, в связи с чем, при рассмотрении дел указанной категории суд не связан формальной оценкой требования бенефициара, и вправе исследовать все правоотношения целиком.

Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, что недопустимо.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если имеются доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту.

В данном случае указанные условия отказа в иске бенефициара к гаранту не соблюдены. Принципал не только не исполнил требования бенефициара добровольно, но не исполнил и вступивший в законную силу судебный акт о взыскании авансового платежа, в связи с чем бенефициар обосновано прибегнул к возможностям обеспечительной сделки, тем более, что нарушение его прав в результате действий принципала в настоящее время также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А55-6974/2024.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В данном случае обращение бенефициара к гаранту и принципалу само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено на защиту публичных интересов, которые представляет истец, как муниципальный заказчик, и не имеет своей целью обогащение муниципального заказчика за счет банка.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не возмещаются за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 по делу №А55-12693/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина