Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А75-15069/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15069/2019
10 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 245 795,75 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к муниципальному казенному учреждению «Капитальное строительство» о взыскании 25 760,47 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 01.03.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»(далее – ответчик, Общество) о взыскании 245 795 рублей 75 копеек пени по муниципальному контракту от 18.08.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением от 26.08.2019 к рассмотрению принят встречный иск Общества о взыскании с Учреждения пени в сумме 25 760 рублей 47 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанному контракту.

Определением суда от 25.10.2019 судебные заседания по делу назначены на 26 ноября 2019 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут).

Истец, извещенный о времени и месте проведения судебных заседаний,не явился.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился в части, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречный иск поддержал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 03 декабря 2019 года, после окончания которого судебное заседание было продолжено без участия сторон.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 18.08.2017 (л.д. 25-46 т. 1, далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устранению нарушений надзорных органов (монтаж технических средств организации дорожного движения)в соответствии с техническим заданием (приложение № 4).

Стоимость работ по настоящему контракту составляет 4 998 481 рубль (пункт 2.1 контракта).

Оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по формеКС-3 (пункт 11.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта сторонами, конечный срок выполнения всех работ – 29 сентября 2017 года.

Как указывает истец, работы в полном объеме ответчиком в установленный контрактом срок не выполнены, имела место просрочка выполнения работ, в подтверждение чего представлены справки по форме КС-3 от 20.10.2017 № 1 на сумму 3 680 003,17 руб., от 11.12.2017 № 2 на сумму 1 268 988,82.

Соглашением от 05.04.2018 стороны расторгли контракт, отразив стоимость выполненных и принятых работ на общую сумму 4 948 991,99 руб. (л.д. 58 т. 1).

В связи с просрочкой выполнения работ и сдачей результата работ по контракту заказчик претензией потребовал от подрядчика уплаты неустойки, указанная претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Допущенное истцом нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для предъявления встречного иска о взыскании с Учреждения пени в сумме 25 760 рублей 47 копеек.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерациив договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Как указано выше, конечный срок выполнения всех работ – 29 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному контракту, в связи с чем требование о взыскании неустойки (пени) заявлено обоснованно.

Доказательства отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту, равно как доказательств того, что подрядчиком принимались все необходимые меры для выполнения работ в установленные сроки, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

По расчету истца размер пени за период с 30.09.2017 по 05.04.2018 составил 245 795 рублей 75 копеек.

Ответчиком представлен контррасчет пени за период с 30.09.2017 по 11.12.2017 (дату фактического завершения работ по контракту) в сумме 251 658 рублей 37 копеек, который суд находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, из соглашения о расторжении муниципального контракта и представленных в материалы дела документов не усматривается, что заказчик настаивал на необходимости выполнения оставшегося объема работ на сумму 49 489,01 руб., в связи с чем основания для начисления пени за период с 12.12.2017 по 05.04.2018 отсутствуют.

Между тем, поскольку предъявленная к взысканию сумма пени не превышает надлежаще исчисленного ее размера, суд ограничен пределами заявленных исковых требований.

Ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013№ 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

По условиям пункта 13.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

При этом, как уже отмечено выше, пунктом 13.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяемой по формуле П = (Ц - В) х С.

В рамках настоящего дела судом установлено, что контракт заключен на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок для муниципальных нужд города Мегиона, проведенной по правилам Закона № 44-ФЗ, следовательно, истец имел превосходство в возможностях при определении условий договора, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

При неравенстве влияния сторон на определение условий заключаемого договора имеются основания для применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу истца.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика с пользу истца неустойки, исчислив ее с применением алгоритма расчета неустойки, предусмотренного для определения ответственности заказчика в случае нарушения им своих обязательств по контракту. Исчисленный судом размер неустойки (пени) составил 47 593 рубля 04 копейки (4948991,9?8,5%/300?21 (с 30.09.2017 по 20.10.2017); 1268988,73?8,25%/300?2 (с 21.10.2017 по 11.12.2017).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 47 593 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Во встречном иске Общество предъявляет требование о взыскании с Учреждения пени в сумме 25 760 рублей 47 копеек за нарушение сроков оплаты выполненных работ на сумму 1 268 988,82 руб. (акты КС-2, КС-3 от 11.12.2017), исчисленной за период с 10.01.2018 по 03.04.2018 (платежное поручение № 84 от 03.04.2018).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта оплату выполненных работ заказчик производит в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ КС-2, актов и ведомостей смонтированного оборудования и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в пределах лимита финансирования.

Факт просрочки в оплате выполненных и принятых работ подтвержден материалами дела. Расчет пени, представленный ответчиком, судом проверен и признан верным.

В отзыве на встречный иск Учреждение указывает, что оплата выполненных работ производится заказчиком в пределах лимитов финансирования, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось прямой причиной неполучения подрядчиком оплаты за выполненные работы в срок.

Между тем указанные возражения судом отклоняются, как не соответствующие нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Суд отмечает, что вопросы, возникающие в рамках бюджетных отношений участников бюджетного процесса, выходят за пределы исследования суда по настоящему делу и не должны оказывать негативного воздействия на положение участников гражданского оборота. Более того, работы выполнены подрядчиком в текущем 2017 году в пределах цены контракта.

Поскольку факт выполнения работ и их несвоевременной оплаты заказчиком установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в сумме 25 760 рублей 47 копеек.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска и, следовательно, с учетом снижения неустойки с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 532 рублей 76 копеек.

Судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины по встречному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на Учреждение.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» 47 593 рубля04 копейки – сумму пени.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 532 рублей 76 копеек.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 25 760 рублей47 копеек – сумму пени, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в пользу муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» 21 832 рубля 57 копеек – сумму пени.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 532 рублей 76 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина