Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А19-4198/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-4198/2023 «03» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Гречаниченко А. В., Луценко О. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО «Сириус» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу № А19-4198/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговологистическая компания «База-ДВ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сириус» несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 (резолютивная часть решения от 04.09.2023) ООО «Сириус» (далее – также, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

ФИО2 12.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик):

- о признании недействительной сделки, в виде перечисления денежных средств 23.03.2023 ФИО1 с расчетного счета ООО «СИРИУС» № 40702810210001311335, открытого в АО «Тинькофф Банк» в размере 76 000 руб. с основанием платежа «частичная оплата по ДЗ 43/2020 от 27.11.2020»;

- о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств 25.10.2022 г. ФИО1 с расчетного счета ООО «СИРИУС» № 40702810118350024788, открытого в ПАО СБЕРБАНК в размере 90 000 руб. с основанием платежа «Частичная оплата по Договору денежного займа № 43/2020 от 27.11.2020 НДС не облагается».

- применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «СИРИУС» денежных средств в сумме 166 000 руб., полученных в счет возврата займа возврат по договору займа № 43/2020 от 27.11.2020.

Определением от 25.09.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции с пропуском срока на апелляционное обжалование, указав на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 02.07.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 23.03.2023 с расчетного счета ООО «СИРИУС» № 40702810210001311335, открытого в АО «ТИНЬКОФФ БАНК» перечислены денежные средства ФИО1 в размере 76 000 руб. с основанием платежа «частичная оплата по ДЗ 43/2020 от 27.11.2020». 25.10.2022 г. с расчетного счета ООО «СИРИУС» № 40702810118350024788, открытого в ПАО СБЕРБАНК перечислены денежные средства ФИО1 в размере 90 000 руб. с основанием платежа «Частичная оплата по договору денежного займа № 43/2020 от 27.11.2020. НДС не облагается».

На дату совершения оспариваемого платежа у ООО «СИРИУС» имелся ряд

кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования кредиторов второй очереди.

По мнению конкурсного управляющего данные платежи являются недействительными сделками должника, в результате совершения которых ФИО1 оказано предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в связи с чем, просит признать перечисления недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

ФИО1, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, так как ему не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату платежей, оспариваемые платежи по погашению задолженности определены договором займа.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, возражения ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Сириус» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 43/2020, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты до 31.12.2021, в соответствие с графиком платежей (приложение № 1 к договору).

В целях обеспечения предоставления денежных средств в указанной сумме ФИО1 27.11.2020 заключил с ПАО «ВТБ Банк» кредитный договор

№ 625/0040-1309825 на сумму 1 695 298 рублей, со сроком возврата до 27.11.2025. В соответствие с платежным поручением № 80992598 от 27.11.2020

ФИО1 на счет ООО «Сириус» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа «по договору денежного займа 43/2020 от 27.11.2020».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской

Федерации.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «СИРИУС» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4198/2023 от 13.03.2023.

Оспариваемые платежи совершены должником 25.10.2022, 23.03.2023, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение месяца после принятия такого заявления.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в

соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу части 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В материалы дела представлена выписка по счету ФИО1, из которой следует, что должником оплата в счет договора займа производилась с просрочками, начиная уже со второго платежа.

При этом в период, предшествующий оспариваемому платежу 25.10.2022, денежные средства в счет погашения долга от должника не поступали 3 месяца с июля по август 2022 года, а в период, предшествующий платежу 23.03.2023, денежные средства не вносились должником 4 месяца с ноября 2022 года по февраль 2023.

Указанное обстоятельство подтверждается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что просрочка по оплате является значительной, в связи с чем оспариваемые платежи не могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника.

Ответчик указал, что по роду деятельности не знал об административно-финансовой деятельности своего работодателя, в связи с чем не мог знать о неплатежеспособности должника, при этом заработную плату получал регулярно наличными средствами.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в подтверждение осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника представил в материалы дела акт выездной проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области от 19.09.2023, из

которого следует, что у ООО «Сириус» имеется задолженность по заработной плате перед работниками, в том числе перед ФИО1

Из отчета временного управляющего от 23.08.2023 также следует, что руководителем представлены сведения, о задолженности по заработной плате (6 работников) в сумме 1 264 403,30 руб.

Учитывая, что в рассматриваемом случае договором займа согласован возврат заемных средств в срок до 31.12.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены значительно позднее указанной даты в октябре 2022 года и марте 2023 года, а также наличие задолженности у ООО «Сириус» по заработной плате перед работниками, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент совершения спорных платежей у ответчика имелись достаточные объективные сведения о наличии у должника уже просроченных по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки денежных обязательств перед иными кредиторами, что позволяло бы сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Таким образом, заявленные требования о признании перечислений на общую сумму 166 000 руб. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

В качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «СИРИУС» денежные средства в сумме 166 000 руб.

С учетом предоставления конкурсному управляющему ООО «СИРИУС» отсрочки по уплате государственной пошлины определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2023, государственная пошлина за рассмотрение заявления подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, определение по настоящему делу подлежит отмене по безусловному основанию в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2024 года по делу № А19-4198/2023 отменить.

Заявление удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 25.10.2022 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» № 40702810118350024788, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу ФИО1 в размере 90 000 рублей с основанием платежа «Частичная оплата по договору денежного займа № 43/2020 от 27.11.2020. НДС не облагается».

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств 23.03.2023 с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС»

№ 40702810030040000031, открытого в АО «РЕАЛИСТ БАНК», в пользу ФИО1 в размере 76 000 рублей с основанием платежа «Частичная оплата по ДЗ № 43/2020 от 27.11.2020».

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИРИУС» 166 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.А. Луценко