Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А05-14456/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14456/2020
г. Архангельск
03 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Карла Маркса, дом 15, пом.6, офис 2)

к ответчику – администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН <***>; адрес: Россия 164010, рп. Коноша, Архангельская область, ул.Советская, дом 76)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и о взыскании 50 000 руб.,

и по встречному иску о взыскании 5000 рублей штрафа

Третье лицо – Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 164000, Архангельская обл., <...>)

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 04.09.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (далее – Администрация) о признании решения заказчика от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №33/2020 от 29.06.2020 незаконным и взыскании 50 000 руб. долга за работы, выполненные по муниципальному контракту №33/2020 от 29.06.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18 февраля 2021 года принят к рассмотрению встречный иск Администрации о взыскании с Общества 5000 руб. штрафа за неисполнение условий контракта.

Определением от 28.04.2021 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ "Исправительная колония № 28 с особыми условиями хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (далее – Учреждение).

В ходе рассмотрения дела Общество увеличило размер иска до 1 057 046 руб. долга за выполненные работы и заявило ходатайство об отказе от иска в части требования о признании решения заказчика от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №33/2020 от 29.06.2020 незаконным.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания долга, а также ходатайство об отказе от иска, а со встречным иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска в части требования о признании решения об одностороннем отказе от контракта принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в суд своего представителя не направил, представив отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с требованиями Общества не согласился, а встречный иск поддержал.

Учреждение направило письменные пояснения относительно рассматриваемого дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29 июня 2020 года Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по созданию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории МО "Подюжское".

Как следует из технического задания, Общество должно было установить 50 контейнерных площадок, предусматривающих наличие отсека для крупногабаритных отходов и отсека для размещения не более трех контейнеров ТКО (без навеса). Для этого подрядчик обязан был выполнить следующие работы: устройство основания (подстилающие и выравнивающие слои), устройство основания из плит, устройство трехстороннего ограждения, устройство отсека для крупногабаритных отходов. Также приложением к техзаданию была адресная схема размещения контейнерных площадок.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 2 857 156 руб. и определена локальным сметным расчетом.

Срок выполнения работ установлен до 15 августа 2020 года (пункт 3.4 контракта).

20 августа 2020 года Администрация направила в адрес Общества предупреждение о том, что информация о завершении работ от подрядчика не поступала (л.д. 28).

В письме от 24.08.2020 № 20 Общество сообщило, что 12 августа направляло в адрес заказчика письмо об увеличении объемов работ с приложением сметы на дополнительные работы, а также о направлении 20 июля письма о несоответствии фактических мест расположения площадок с адресной схемой и просьбой внести изменения в адресную схему. Также Общество указало, что поставка материалов в Подюжский район идет еженедельно, в связи с чем просило продлить срок выполнения контракта и подтвердить объём дополнительных работ. (л.д. 29).

Поскольку в установленный срок работы не были завершены, Администрация 7 октября 2020 года приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 23.11.2020 Общество просило оплатить фактически выполненные работы и поставленные материалы.

В ответном письме от 25.11.2020 № 01-22/2726 Администрация отказалась от приемки и оплаты работ, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством закреплена в пунктах 12.2 и 12.5 контракта, в том числе, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество в установленный контрактом срок – 15 августа 2020 года свои обязательства по контракту не исполнило, результат работ не был сдан заказчику, всех зависящих от него мер для этого подрядчиком не было принято.

19 августа 2020 года заказчиком был произведен осмотр выполненных работ, в результате выявлено, что на 10 контейнерных площадках никаких работ не проводилось; на 40 контейнерных площадках была произведена предварительная выемка грунта. Отсыпка, укладка плит, установка трехстороннего ограждения из профилированной трубы и обшивка стальным профильным железом не произведена ни на одной контейнерной площадке из 50.

Из письма Общества от 24.08.2020 не усматривается, что к этому моменту подрядчиком был выполнен какой-либо объём работ, т.к. указывается только на поставку материалов в Подюжский район.

В акте осмотра выполненных работ от 29.09.2020 заказчиком установлено, что работы по устройству контейнерных площадок выполнены частично: произведена выемка грунта, укладка геотекстиля, отсыпка, монтаж плит (частично).

В акте от 09.11.2020 заказчик констатировал, что на 50 контейнерных площадках работы не завершены. Установка трехстороннего ограждения из профилированной трубы и обшивка стальным профильным железом не произведена ни на одной контейнерной площадке из 50.

Доказательств того, что подрядчик в установленный срок не смог выполнить работы по независящим от него причинам, суду не представлено. Ссылка в письме от 24.08.2020 на выявление дополнительного объема работ, не свидетельствует о невозможности выполнения работ в установленные сроки. Согласно объяснениям Общества, изложенным в письменных пояснениях от 03.03.2021, во время выполнения работ выявилось увеличение количества используемого строительного песка для установки площадок на уровне дороги. Однако, выявление этого обстоятельства не может освобождать подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Также из материалов дела не усматривается, каким образом места расположения площадок не совпадали с адресной схемой, указанной в техническом задании, и что препятствовало подрядчику установить площадки в соответствии с условиями контракта. Письмо Общества от 20.07.2020 суду не представлено, а доказательства направления в адрес заказчика письма от 17.07.2020 с уведомлением о приостановлении работ Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что Администрация правомерно заявило односторонний отказ от исполнения контракта в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что до момента отказа заказчика от контракта Общество не предъявляло ему к приёмке ту часть работ, которая уже была выполнена. Акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 07.10.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 057 046,40 руб. были составлены подрядчиком и направлены в адрес заказчика только в ходе судебного разбирательства 5 марта 2021 года.

Из письменных возражений Администрации следует, что она отказывается принять и оплатить эти работы, т.к. после расторжения контракта с Обществом был заключен муниципальный контракт от03.12.2020 № 134-2020 с Учреждением, который был исполнен в декабре 2020 года. Доказательства выполнения работ новым подрядчиком подтверждены материалами дела и Обществом не оспариваются. Учреждение в своем отзыве от 26.05.2021 сообщило, что при выполнении работ не использовало результат работ, выполненных Обществом, а установленные им площадки расположены рядом с местом, где выполнялись работы Общества. Это подтверждено фотографиями, приложенными к письму Администрации от 19.05.2021, и Обществом не оспаривается.

В статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Однако, из возражений Администрации и представленных ею документов усматривается, что выполненные Обществом работы не имеют для неё какой-либо потребительской ценности и она не воспользовалась результатом работ. В связи с этим оснований для взыскания с Администрации долга за выполненные работы не имеется, а первоначальный иск Общества удовлетворению не подлежит.

Встречный иск Администрации подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.1.2 контракта стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту размер штрафа составляет 1 % цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1000 руб.

Поскольку судом установлено, что Общество не выполнило работы по контракту в полном объёме, требование Администрации о взыскании 5000 руб. штрафа заявлено правомерно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу первоначального и встречного иска относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" от первоначального иска в части признания решения об одностороннем отказе от контракта незаконным принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" (ОГРН <***>) в пользу администрации муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН <***>) 5000 рублей штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Сооружения" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 570 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева