Решение от 4 октября 2023 г. по делу № А43-25077/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25077/2021


Нижний Новгород 04 октября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 17-515) Окорокова Дмитрия Дмитриевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород,к ответчику: акционерному обществу «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Управления Росреестра по Нижегородской области, 2. ФИО3, о возврате объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.05.2010 №ННвгФ-1/344/10,

о возврате объекта аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды от 27.12.2010 №ННвгФ-1/1036/10

при участии представителей:

от истца: ФИО4 - доверенность от 19.02.2022; ФИО5 - доверенность от 03.10.2022,

от ответчика: ФИО6 - доверенность от 24.08.2023; ФИО7 - доверенность от 15.06.2022,

от третьих лиц: не явились,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ТАНДЕР" об обязании возвратить объект аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды от 01.05.2010 №ННвгФ-1/344/10, об обязании зарегистрировать в установленном порядке досрочное расторжение данного договора, об обязании возвратить объект аренды в связи с досрочным расторжением договора аренды от 27.12.2010 №ННвгФ-1/1036/10, об обязании зарегистрировать в установленном порядке досрочное расторжение данного договора.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части обязания зарегистрировать в установленном порядке досрочное расторжение договоров от 01.05.2010 №ННвгФ-1/344/10 и от 27.12.2010 №ННвгФ-1/1036/10.

Суд в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от иска в части, производство по делу в части обязания зарегистрировать в установленном порядке досрочное расторжение договоров от 01.05.2010 №ННвгФ-1/344/10 и от 27.12.2010 №ННвгФ-1/1036/10, прекращает.

Согласно ранее заявленной позиции ответчик считает, что у истца отсутствует право на односторонний отказ от договоров, поскольку дополнительные соглашения не могут являться доказательством по делу, так как уполномоченный представитель Общества не подписывал данные документы. Ответчик указал, что о существовании данных cоглашений узнал лишь 29.04.2021 после получения уведомления о расторжении договоров. Кроме того, соглашения зарегистрированы в Росреестре спустя 5 лет в 2019 только после увольнения директора филиала ФИО3, якобы подписавшего данные соглашения. Дополнительные соглашения являются ничтожными, мнимыми, являлись крайне невыгодными, поскольку потенциально создавали риск несения крупных издержек в связи с закрытием магазинов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее третье лицо - ФИО3, в отзывах на иск поясняло, что соглашения им подписывались, что позволило сохранить возможность аренды зданий магазина.

Как следует из исковых материалов, 01.05.2010 года между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ННвгФ-1/344/10, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение П1, общей площадью 1349,7 квадратных метров, расположенное на первом этаже и в подвале здания по адресу: <...>, пом.П1.

27.12.2010 между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №ННвгФ-1/1036/10 в соответствии с которым арендодатель передал арендатору нежилое помещение П1, общей площадью 405,4 квадратных метров, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 6.1 договоров срок действия составляет 5 лет.

В случае, если до окончания указанного в пункте 6.1 срока ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, договор по окончании срока действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и не тех же условиях (пункт 6.6 договоров).

Впоследствии в договор аренды №ННвгФ-1/344/10 вносились изменения. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2015 предмет аренды изложен как часть нежилого помещения П1 (общей площадью -1349,7 кв.м), площадью - 884,5 кв.м (а именно: подпомещения №№17,27, 31-33, 37, в подвале №7-16 на первом этаже), расположенное на 1-ом этаже и в подвале здания по адресу: <...>, пом.П1.

Впоследствии в договор аренды №ННвгФ-1/1036/10 вносились изменения. В соответствии с дополнительным соглашением от 12.04.2017 предмет аренды изложен как нежилое помещение П1, общей площадью 418,6 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0030011:12, расположенное на первом этаже здания по адресу: <...>, пом. П1.

Дополнительным соглашением от 24.08.2016 срок действия договора №ННвгФ-1/1036/10 определен до 24.07.2026.

Дополнительным соглашением от 22.02.2017 срок действия договора №ННвгФ-1/344/10 определен до 30.04.2026.

В дело представлены дополнительные соглашения от 01.02.2014, в соответствии с которыми пункт 6.6 договоров изложен в следующей редакции: "Стороны пришли к соглашению, что срок действия продлевается на тот же срок без заключения дополнительных соглашений". Кроме того, изменена редакция пункта 6.7 договоров, согласно которой предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение сделки при условии уведомления арендатора за 2 месяца.

Предприниматель направил Обществу уведомления от 28.04.2021 №28/04-2021-юр и от 29.04.2021 N 29/04-2021-юр об одностороннем расторжении договоров аренды недвижимого имущества с 01.07.2021, которое получено адресатом 07.05.2021.

Письмом от 28.06.2021 АО «Тандер» указало на отсутствие у него информации о заключении дополнительных соглашений, предоставляющих арендодателю право на односторонний отказ.

Поскольку арендатор уклоняется от возврата арендуемого имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих лиц, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2014) предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора при условии уведомления арендатора за два месяца.

В связи с сомнением Общества относительно подлинности, давности изготовления дополнительных соглашений от 01.02.2014, ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы по делу.

Определениями от 23.05.2022 по делу назначались экспертизы, проведение которых поручалось экспертам ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Подпись, проставленная в правом нижнем углу документа «Дополнительное соглашение от 01.02.2014г. к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ1/344/10 от 01.05.2010», в разделе 5 «Подписи сторон», ниже слов «Директор Нижегородского филиала ЗАО «Тандер», перед словами Е.А. Аненко», выполнена ФИО3 либо иным лицом?

2) Имеются ли признаки монтажа подписи ФИО3 в разделе 5 «Подписи сторон» документа «Дополнительное соглашение от 01.02.2014г. к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ1/344/10 от 01.05.2010»?

3) Соответствует ли дата, указанная в документе «Дополнительное соглашение от 01.02.2014г. к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ1/344/10 от 01.05.2010», дате нанесения подписи, проставленной в правом нижнем углу документа в разделе 5 «Подписи сторон», ниже слов «Директор Нижегородского филиала ЗАО «Тандер», перед словами «Е.А. Аненко»? Если не соответствует, то определить, в какой период времени на документ нанесена указанная подпись.

4) Имеются ли признаки искусственного состаривания документа «Дополнительное соглашение от 01.02.2014г. к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ1/344/10 от 01.05.2010»?

5) Подпись, проставленная в правом нижнем углу документа «Дополнительное соглашение от 01.02.2014г. к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ-1/1036/10 от 27.12.2010» в разделе 5 «Подписи сторон», ниже слов «Директор Нижегородского филиала ЗАО «Тандер», перед словами Е.А. Аненко», выполнена ФИО3 либо иным лицом?

6) Имеются ли признаки монтажа подписи ФИО3 в разделе 5 «Подписи сторон» документа «Дополнительное соглашение от 01.02.2014г. к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ-1/1036/10 от 27.12.2010»?

7) Соответствует ли дата, указанная в документе «Дополнительное соглашение от 01.02.2014г. к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ-1/1036/10 от 27.12.2010», дате нанесения подписи, проставленной в правом нижнем углу документа в разделе 5 «Подписи сторон», ниже слов «Директор Нижегородского филиала ЗАО «Тандер», перед словами «Е.А. Аненко»? Если не соответствует, то определить, в какой период времени на документ нанесена указанная подпись.

8) Имеются ли признаки искусственного состаривания документа «Дополнительное соглашение от 01.02.2014г. к договору аренды недвижимого имущества №ННвгФ-1/1036/10 от 27.12.2010»?

Согласно заключениям экспертов №3278/3279/3280/02-08-3 и №3372/3373/3374/02-08-3 подпись от имени ФИО3 выполнена самим Аненко. В вышеуказанных дополнительных соглашениях сначала нанесен печатных текст на лазерном принтере или МФУ с функцией лазерного принтера, а затем рукописным способом шариковой ручкой выполнена подпись от имени ФИО3 без предварительной технической подготовки, непосредственно на исследуемом документе.

В соответствии с заключениями установить давность выполнения подписей от имени ФИО3 не представилось возможным ввиду непригодности штрихов указанных подписей для решения поставленной задачи. Дополнительные соглашения от 01.02.2014 подвергались внешнему агрессивному световому и/или термическому воздействию. Характер проявления признаков указанных воздействий не исключает возможности их появления в процессе жизни документа. Признаки внешнего агрессивного химического воздействия на реквизиты (печатный текст, подписи, оттиски) и основу (бумагу) отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела определениями от 19.12.2022 была назначены дополнительные экспертизы, проведение которых поручалось эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении от 01.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 27.12.2010 №ННвгФ-1/1036/10 дате, указанной в нем (в том числе в части даты нанесения оттиска печати ЗАО «Тандер») и если не соответствует определить время изготовления документа (в том числе время нанесения оттиска печати ЗАО «Тандер»).

Соответствует ли дата, указанная в дополнительном соглашении от 01.02.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.05.2010 №ННвгФ-1/344/10 дате, указанной в нем (в том числе в части даты нанесения оттиска печати ЗАО «Тандер») и если не соответствует определить время изготовления документа (в том числе время нанесения оттиска печати ЗАО «Тандер»).

Согласно заключениям эксперта №5989/0796/08-02-3 и №5990/0795/08-02-3 установить давность выполнения реквизитов Дополнительных соглашений от «01» февраля 2014 года к Договорам аренды недвижимого имущества №ННвгФ-1/344/10 и №ННвгФ-1/1036/10, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным ввиду:

- непригодности печатного текста, оттиска круглой печати «Предприниматель без образования юридического лица ФИО2», имеющихся в документе, для проведения исследования с целью установления давности их нанесения методом сравнения с образцами (отсутствуют какие-либо частные индивидуализирующие признаки лазерного принтера (МФУ), временные признаки клише, необходимые и достаточные для проведения исследования);

- непредоставления необходимого количества сравнительного материала — свободных образцов оттисков круглой печати ЗАО «Тандер» Нижегородский филиал, для установления давности нанесения указанного оттиска методом сравнения с образцами;

- непригодности штрихов печатного текста документа и подписи от имени ФИО3 для проведения исследования с целью установления давности их выполнения по методике, основанной на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей (отсутствие в штрихах печатного текста летучих растворителей, недостаточность штрихового материала в штрихах подписи от имени ФИО3);

- наличия в штрихах подписи от имени ФИО2, оттисков круглых печатей «Предприниматель без образования юридического лица ФИО2», ЗАО «Тандер» Нижегородский филиал, имеющихся в исследуемом документе, растворителей 2-феноксиэтанала/глицерина лишь в следовых количествах.

В соответствии с заключением эксперта при сравнительном исследовании оттиска круглой печати ЗАО «Тандер» Нижегородский филиал в Дополнительных соглашениях от «01» февраля 2014 года и свободных оттисков-образцов, установлено, что ни в одном свободном образце не отобразился выявленный в исследуемом оттиске комплекс хроно-динамических (временных) признаков эксплуатационного характера. Тот факт, что в свободных оттисках-образцах отсутствуют выявленные в исследуемом оттиске временные признаки, не может быть положен в основу категорического вывода о времени нанесения исследуемого оттиска не в те месяцы, за которые предоставлены образцы.

При исследовании Дополнительных соглашений от «01» февраля 2014 года экспертом установлено, что:

- в документе отсутствуют какие-либо частные индивидуализирующие признаки лазерного принтера (МФУ), который использовался для нанесения печатного текста документа, необходимые и достаточные для проведения исследования методом сравнения;

- в оттиске круглой печати «Предприниматель без образования юридического лица ФИО2» отсутствуют какие-либо временные признаки эксплуатационного характера, необходимые и достаточные для проведения исследования методом сравнения;

- в оттиске круглой печати ЗАО «Тандер» Нижегородский филиал имеются временные признаки эксплуатационного характера.

Эксперт в заключении указал, что метод сравнения для установления давности нанесения печатного текста и оттиска круглой печати «Предприниматель без образования юридического лица ФИО2», имеющихся в Дополнительных соглашениях от «01» февраля 2014 года, не применим.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что заключение эксперта содержит существенные несоответствия методическим требованиям, предъявляемым к производству технико-криминалистической экспертизы, а выводы являются необоснованными.

В обоснование своих доводов АО «Тандер» представило рецензии ООО «Коллегия судебных экспертов» от 23.08.2023 и заключения специалиста ООО «Коллегия судебных экспертов» - ФИО10 от 25.08.2023 года.

В связи с необоснованностью выводов эксперта ФИО9 ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта и назначении по делу повторной экспертизы.

Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Таким образом, назначение повторной экспертизы является правом суда и производится по его усмотрению в случае наличия предусмотренных данной нормой оснований.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В судебное заседание вызывалась эксперт ФИО9, которая ответила на возникшие вопросы и обосновала те доводы, которые изложены в экспертизе.

Оценив представленные заключения и пояснения эксперта в судебном заседании, суд полагает, что они являются полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, оснований для сомнений в обоснованности заключений не установлено.

Несогласие АО «Тандер» с экспертными заключениями не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключений ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.

Представленные рецензии и заключения ООО «Коллегия судебных экспертов», выполненные ФИО10 не опровергают выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта. Заключение специалиста, выполненное по ксерокопии документов также не может опровергать выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклоняется.

ФИО3 пояснил, что соглашения им подписывались в феврале 2014 года, что позволило сохранить возможность аренды зданий магазина.

Судом установлено, что ФИО3 занимал должность директора филиала в период с февраля 2002 года по март 2014 года, а по декабрь 2017 года - должность регионального директора.

Ответчик отметил, что как региональный директор ФИО3 обладал только правом согласования договоров, но не подписи их от имени ответчика. Ссылаясь на заключения специалиста ФИО10, ответчик считает, что дополнительные соглашения не могли быть подписаны ФИО3 ранее августа 2015 года, а соответственно были подписаны последним в отсутствие полномочий.

Между тем на спорных дополнительных соглашениях, помимо подписи ФИО3, также проставлена печать ЗАО "Тендер".

Из материалов дела следует, что данные об изменении организационно-правовой формы ответчика внесены в 07 октября 2015 года.

Более того, поскольку доступ к печати имеет только лицо, которое уполномочено от имени ответчика подписывать документы, суд считает, что факт наличия на дополнительных соглашениях печати ЗАО "Тандер", свидетельствует о том, что дополнительные соглашения были подписаны ФИО3, когда последний был уполномоченным лицом, т.е директором филиала.

Таким образом доводы ответчика о неподписании дополнительных соглашений от 01.02.2014 уполномоченным представителем арендатора в указанную в нем дату не подтверждаются материалами дела.

Уведомление об отказе от договора было получено ответчиком 07.05.2021 года, в связи с чем спорный договор аренды является прекращенным.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленный факт прекращения договора аренды, на стороне арендатора возникла обязанность по передаче объекта найма контрагенту, в связи с чем требование истца об обязании возвратить предпринимателю ФИО2 объекты аренды по договорам аренды недвижимого имущества №ННвгФ-1/1036/10, №ННвгФ-1/344/10, подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на ничтожность дополнительного соглашения в силу его мнимости отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из диспозиции данной нормы следуют такие характеристики мнимой сделки как отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При заявлении требования о признании сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у истца воли на возникновение правовых последствий в результате заключения соглашения. Напротив направление уведомления о расторжении договора, предъявление настоящего иска свидетельствует об отсутствии характера мнимости спорного соглашения.

Довод ответчика о недобросовестном поведении со стороны истца также не подтверждается материалами дела.

Ответчик также указывает, что условия дополнительных соглашений от 01.02.2014 являлись крайне невыгодными, поскольку потенциально создавали риск несения ответчиком крупных издержек в связи с закрытием магазинов.

Пунктом 6.7 договоров в первоначальной редакции было предусмотрено, что арендодатель должен был сообщить о своем намерении расторгнуть договор не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Пунктом 6.7 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 01.02.2014) было предусмотрено право арендодателя на одностороннее внесудебное расторжение договора при условии уведомления арендатора за два месяца.

Вместе с тем пунктом 6.5 договоров арендатору предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причинам не указанным в п.6.4 договора, уведомив об этом арендодателя за 2 месяца до предполагаемой даты отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после внесения изменений в пункт 6.7 договоров стороны оказались в равном положении, поскольку обеим сторонам договора было предоставлено право одностороннего досрочного отказа от договоров. При этом, суд отмечает, что риск несения крупных издержек в связи с закрытием магазинов может возникнуть как у арендатора, так и у арендодателя, поскольку последнему также может потребоваться достаточное время для поиска нового арендатора.

Таким образом баланс интересов сторон договоров дополнительными соглашениями от 01.02.2014 не нарушается.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 рублей и расходы за проведение экспертиз в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) объект аренды по договору аренды недвижимого имущества 01.05.2010 №ННвгФ-1/344/10, а именно: нежилое помещение П1, расположенное по адресу: <...>.

обязать акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) объект аренды по договору аренды недвижимого имущества 27.12.2010 №ННвгФ-1/1036/10, а именно: нежилое помещение П1, расположенное по адресу: <...>.

В части обязания акционерного общества «Тандер» зарегистрировать досрочное расторжение договоров - производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 12 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Д. Окороков