Решение от 8 февраля 2019 г. по делу № А34-11721/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11721/2018
г. Курган
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (взыскатель),

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 04.04.2018,

от заинтересованных лиц: 1. ФИО2, удостоверение, 2.- явки нет, извещен, 3. ФИО4, по доверенности от 15.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и ИИДНХ Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 02.10.2018 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 28848/18/45030-ИП от 16.07.2018.

В обоснование заявленных требований, заявитель полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 является незаконным и подлежит отмене, поскольку заявителем с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены, должником не создавались препятствия ООО «Фаворит» в пользовании нежилым помещением, принадлежащим взыскателю на праве собственности, на беспрепятственный и безвозмездный проезд со стороны ул. Половинской в г. Кургане транспорта, имеющего допуск со стороны ООО «Фаворит» к нежилому помещению. Ни постановление о возбуждении исполнительного производства, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) не содержат указаний, обязывающих должника по исполнительному производству представлять судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения требований соответствующих исполнительных документов. Полагает, что обращение взыскателя 12.09.2018 в службу судебных приставов необоснованно, поскольку не конкретизировано: в чем именно выразилось «нарушение» со стороны должника. Также считает, что оспариваемое постановление вынесено несвоевременно, поскольку заявление взыскателя о факте препятствия проезда 02.10.218 было зарегистрировано позднее – 04.10.2018. Материалы дела не содержат обоснованных сведений, свидетельствующих о неисполнении заявителем решения Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9036/2017 от 26.02.2018, которые имели бы подтверждение со стороны независимых лиц. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял действительную проверку поступающих ему заявлений путем самостоятельной фиксации фактов нарушений, а также иными способами до момента вынесения оспариваемого постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям заявления, просил заявление удовлетворить. Также представил дополнительные пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 против заявленных требований возражала по мотивам ранее представленного отзыва на заявление. Указала, что заявление о фактическом препятствовании проезду, в нарушение требований исполнительного документа, было составлено взыскателем 02.10.2018 в её присутствии, зарегистрировано Управлением 04.10.2018, вместе с тем, об указанных в заявлении фактах судебному приставу-исполнителю стало известно 02.10.2018, что также подтверждается представленным взыскателем талоном-уведомлением от 02.10.2018 № 4811/5 в ОП-1 УМВД РФ по г. Кургану. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 07.08.2018, однако должником сведений об исполнении судебного акта в добровольном порядке не представлено. Кроме того, ранее, 18.09.2017 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области также поступали сведения о неисполнении должником требований судебного акта. Полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Представила дополнительные пояснения по делу.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления в деле), а также посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Фаворит» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам ранее представленного отзыва на заявление, представил копии судебных актов по делу № А34- 9036/2017.

Названные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были заслушаны показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, из содержания которых следует, что 02.10.2018 автомобилю ООО ЧОО «Мираж», следовавшему в ООО «Фаворит», при указании сотрудниками названного охранного предприятия охране ООО «Курганский Дом печати» цели проезда – по обращению ООО «Фаворит», затем и в присутствии представителя ООО «Фаворит», подтверждающего обозначенный факт, проезд был закрыт, указанное препятствие было устранено представителем ООО «Фаворит» - ФИО6 посредством принудительного поднятия шлагбаума.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 по делу N 34-9036/2017 ООО «Курганский дом печати» выдан исполнительный лист от 05.06.2018 на принудительное исполнение указанного судебного акта в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Курганский дом печати» (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», не связанные с лишением владения, нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на беспрепятственный и безвозмездный проезд со стороны улицы Половинской в городе Кургане транспорта, имеющего допуск со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к нежилому помещению в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, площадью 1 253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, находящегося по адресу: <...> (т.1, л.д. 39-41).

16.07.2018 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа в отношении ООО «Курганский дом печати» возбуждено исполнительное производство № 28848/18/45030-ИП. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства и составил 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления (т.1, л.д. 35).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику 31.07.2018 (т.1, л.д. 33).

18.09.2018 (вх. № 38841) заместитель директора ООО «Фаворит» ФИО7 обратился к судебному приставу-исполнителю Курганского ГО по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ ФИО2 сзаявлением от 12.09.2018 об оказании содействия судебным приставом-исполнителем по исполнению решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018, в связи с тем, что 11.09.2018 со стороны ООО «Курганский дом печати» исполнение решения Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2018 было нарушено (т.1 л.д. 31).

Из материалов дела следует, что по факту задержания автомобиля охранной организации взыскателя - ООО ЧОО «Мираж», сотрудниками охраны должника, взыскатель 02.10.2018 обратился в Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Кургану. В материалы дела из УМВД России по г. Кургану представлены материалы проверки № 4780/18, подтверждающие приведенные обстоятельства (т.1, л.д. 106-132).

Также об указанном факте 02.10.2018 директор ООО «Фаворит» ФИО7 сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2, представив талон-уведомление в отдел полиции № 4811/5 от 02.10.2018, составив соответствующее заявление в присутствии судебного пристава-исполнителя, которое было зарегистрировано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Курганской области 04.10.2018 за № 40672 (т.1, л.д. 29).

Кроме того, 03.10.2018 судебному приставу-исполнителю поступил телефонный звонок от участкового Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Кургану ФИО8, в ходе телефонного разговора участковый также подтвердил факт препятствия 02.10.2018 со стороны ООО «Курганский дом печати» в проезде транспорта ООО «Фаворит» к нежилому помещению в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса по адресу: <...> со стороны ул. Половинская, о чем был составлен соответствующий протокол (т.1, л.д. 27).

Установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, признав причину неисполнения неуважительной, судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.10.2018 было вынесено постановление о взыскании с ООО «Курганский дом печати» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Несогласие заявителя с обозначенным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах)).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав- исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 49 Закона N 229-ФЗ должником признается гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава- исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Глава 13 Закона N 229-ФЗ устанавливает правила исполнения требований неимущественного характера.

Статьей 105 Закона N 229-ФЗ определены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет и является санкцией штрафного характера, так как представляет собой возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности за не исполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм следует, что обязанность по доказыванию надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в том числе, в срок, установленный для добровольного исполнения, возлагается на должника.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, из выше перечисленных положений Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 31.07.2018, следовательно, требование исполнительного документа должно быть исполнено в срок не позднее 07.08.2018.

Из содержания исполнительного документа следует, что предметом исполнения является устранение нарушения прав ООО "Фаворит", путем устранения препятствий в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит», не связанные с лишением владения, нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, на беспрепятственный и безвозмездный проезд со стороны улицы Половинской в городе Кургане транспорта, имеющего допуск со стороны общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к нежилому помещению в нежилом здании производственного и административно-бытового корпуса с машинным отделением, площадью 1 253 кв.м., кадастровый номер 45:25:070414:4838, находящегося по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, материалы дела не содержат.

Факт неисполнения требований исполнительного документа к установленному сроку в добровольном порядке (07.08.2018) подтверждается, в том числе, содержанием заявлений ООО «Фаворит» от 18.09.2018 (датировано 12.09.2018), от 04.10.2018 (датировано 02.10.2018), а также материалами проверки по факту обращения ФИО6 в Отдел полиции № 1 УМВД России по Курганской области, в том числе, рапортом сотрудника полиции от 02.10.2018 (т.1, л.д. 116), заявлением ФИО6 от 02.10.2018, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, объяснениями ФИО6, а также сотрудника ЧОО «Мираж». Кроме того, указанные материалы проверки содержат сведения об отказе ФИО5 – директора ООО «Курганский Дом печати» от дачи объяснений.

Факт необеспечения беспрепятственного проезда на спорную территорию по состоянию на 02.10.2018 также подтверждается телефонограммой участкового ОП № 1 УМВД г. Кургана ФИО8

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в срок не позднее 07.08.2018 требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, что в силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ является основанием для наложения исполнительского сбора.

Учитывая, что заявителем в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, и, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав - исполнитель обоснованно вынес в отношении ООО «Курганский Дом печати» постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018.

Из материалов дела не следует, что ООО «Курганский Дом печати» фактически исполняло требования исполнительного документа. Обстоятельства, установленные по настоящему спору, подтверждают наличие препятствий транспорту ООО ЧОО «Мираж», имеющего допуск со стороны ООО "Фаворит" в беспрепятственном проезде.

Указанный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО9 и ФИО6, из содержания которых следует, что 02.10.2018 автомобилю ООО ЧОО «Мираж», следовавшему в ООО «Фаворит», при указании сотрудниками названного охранного предприятия охране должника цели проезда – по обращению взыскателя, затем и в присутствии представителя ООО «Фаворит», подтверждающего обозначенный факт, проезд был закрыт, указанное препятствие было устранено представителем ООО «Фаворит» - ФИО6 самостоятельно посредством принудительного поднятия шлагбаума.

Суд критически относится к доводу заявителя об отсутствии допуска у ЧОО «Мираж» к ООО «Фаворит», поскольку в материалах дела также имеется договор от 13.06.2017 № 221-2017 на оказание охранных услуг, заключенный между ООО ЧОО «Мираж» и ООО «Фаворит», подтверждающий наличие длительных правоотношений между указанными лицами. Кроме того, в материалах дела имеются фототаблицы, подтверждающие названный факт (т.2, л.д. 147-153). Также, опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 (директор ООО «Курганский Дом печати») на вопросы представителя ООО «Фаворит» обозначенный факт не отрицал.

Также судом отмечается, что в судебном акте по делу № А34-9036/2017 не содержится указаний на обязанность ООО «Фаворит» оформлять «допуск» при проезде транспорта на каком-либо материальном носителе, или каким-либо иным способом. Предложения заявителя в указанной части противоречат содержанию обозначенного судебного акта.

Суд критически относится к ссылке заявителя на согласованный сторонами список личных автомобилей сотрудников ООО «Фаворит», которым надлежит обеспечить беспрепятственный доступ в любое время суток, поскольку названный список является приложением к требованию ООО «Фаворит» об обеспечении беспрепятственного допуска транспортных средств, пунктом 2 которого обозначено также требование об обеспечении доступа транспортных средств иных лиц, имеющих отношение к ООО «Фаворит» (клиентов и посетителей) в рабочее время (т.1, л.д.69-70).

Судом отклоняются доводы заявителя о введении положения пропускного режима 02.04.2017, поскольку указанное положение было принято после вынесения судебного акта по делу № А34-9036/2017, в котором конкретно обозначен способ его исполнения; изменение способа исполнения судебного акта путем принятия иных решений, противоречащих его сути, нельзя признать правомерным. Суд также отмечает, что введение пропускного режима и разрешительной системы допуска с целью проезда к помещениям ООО «Фаворит» не может быть признано исполнением требования исполнительного документа, содержащего прямое указание на беспрепятственный проезд транспорта, имеющего допуск со стороны ООО «Фаворит». Обязанность должника исполнить исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между должником и иными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в срок не позднее 07.08.2018 требования исполнительного документа не были исполнены должником в добровольном порядке, заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок им принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо имелись уважительные причины для их неисполнения, что в силу положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ является основанием для наложения исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом подтверждения фактического невыполнения должником законного требования судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа в установленный срок, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.10.2018 соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, направлено не только на возмещение исполнительских издержек, но и на обеспечение исполнения должником требований судебного акта неимущественного характера (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы заявителя указанные в заявлении, не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению. Совокупность условий, несоответствие закону и нарушение законных прав и интересов заявителя, как основание для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждена.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева