Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А67-10751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10751/2023 25.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

27.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Томской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об устранении недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1» Города Томска (ИНН <***>, ОГРН, 1027000879861),

- муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), - Департамент капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

- временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» ФИО1 (ИНН <***>),

при участии:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.10.2023 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 12.04.2024 (после перерыва),

от муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска – без участия (извещено);

от муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1» Города Томска – без участия (извещено);

от муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» Города Томска – представителя ФИО2 по доверенности от 15.01.2024 № 1,

от Департамент капитального строительства Администрации города Томска – без участия (извещен);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» ФИО1 – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

Томская городская общественная организация ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 27 от 11.07.2018 на выполнение работ по ремонту нежилого строения (здания), расположенного по адресу: <...>, в том числе кровли здания, зафиксированные в пункте 3.1.7 технического заключения от 26.08.2022 № 135/ТО-ЗС-2022 по результатам обмерно- обследовательских работ МБОУ ДО «Детская музыкальная школа № 2 Города Томска» и МАОУ ДО «Детская художественная школа № 1» Города Томска по адресу: <...>, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕХЭКСПЕРТ», а также в пунктах 9-12 Ведомости дефектов и повреждений, выявленных при проведении обследовании здания (приложение 4 к техническому заключению «Результаты фотофиксации и визуально-измерительного контроля»), а именно следующие недостатки:

- локальное наличие деревянной стропилы около слухового окна, подверженной замачиванию с частичным поражением гнилью в узле опирания на мауэрлат (в осях Б-В/3-4);

- локальное нарушение герметичности кровельного покрытия здания с наличием местных протечек кровли - негерметичность разжелобка (стального отлива на ендове) ввиду разрушения гидроизоляции фальцевых соединений вдоль разжелобка (в осях Б-В/4-5 и осях Б- В/1-3);

- локальное наличие деревянной балки чердачного перекрытия здания, подверженной гнили и снижению рабочего сечения в опорной зоне на кирпичную стену (в осях Г-Д/4-5),

в том числе устранив допущенные при производстве работ по договору подряда № 27 от 11.07.2018 нарушения требований пункта 7 СП 17.13330.2017 «Кровли».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в течение установленного договором подряда № 27 от 11.07.2018 гарантийного срока (60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта) истцом выявлены недостатки выполненных работ, отраженные в акте общего осмотра здания от 21.04.2023 № 01-23. В соответствии с техническим заключением от 26.08.2022 № 135/ТО-ЗС-2022 по результатам обмерно-обследовательских работ МБОУ ДО «Детская музыкальная школа № 2 Города Томска» и МАОУ ДО «Детская художественная школа № 1» Города Томска по адресу: <...>, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» на основании заключенного с Департаментом капитального строительства Администрации Города Томска муниципального контракта, в результате визуального обследования зафиксирована следующая картина дефектов и повреждений в части кровли здания:

- локальное наличие деревянной стропилы около слухового окна, подверженной замачиванию с частичным поражением гнилью в узле опирания на мауэрлат (в осях Б-В/3-4);

- локальное нарушение герметичности кровельного покрытия здания с наличием местных протечек кровли – негерметичность разжелобка (стального отлива на ендове) ввиду разрушения гидроизоляции фальцевых соединений вдоль разжелобка (в осях Б-В/4-5 и осях Б- В/1-3);

- локальное наличие деревянной балки чердачного перекрытия здания, подверженной гнили и снижению рабочего сечения в опорной зоне на кирпичную стену (в осях Г-Д/4-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города

Томска, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1» Города Томска (ИНН <***>, ОГРН, 1027000879861), муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департамент капитального строительства Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» ФИО1.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что недостатки работ возникли в результате эксплуатации кровли.

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» Города Томска представило отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что после проведенного в 2018 году ремонта в процессе эксплуатации кровли объекта при осмотрах в период с 2019 года по 2023 год со стороны чердачного пространства крыши здания по адресу: <...>, выявлены многочисленные протечки кровли. В рамках гарантийных обязательств подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностю «Томскремстройпроект» неоднократно принимались меры по ликвидации протечек атмосферной воды через кровлю здания по пр. Ленина, 42, по многочисленным участкам кровли. Однако принятые меры по устранению протечек кровли не привели к необходимому результату. Впоследствии скрытые недостатки были выявлены в рамках проведения технического осмотра здания проверкой, состоявшейся 21.04.2023. Протекание атмосферных осадков через кровлю происходит непосредственно в помещения музыкальной школы, что негативно сказывается на внутренней отделке здания, которое является объектом культурного наследия регионального значения, в связи с чем, возрастает риск опадания штукатурного слоя на обучающихся детей и сотрудников учреждения, а также возникают дополнительные расходы на выполнение работ по текущему ремонту здания за счет бюджетных средств, в части покраски протекающих участков на потолке помещения, что зачастую не дает должного эффекта, так как не устранена основная причина протечки крыши. 05.09.2023 в адрес заказчика по договору подряда № 27 от 11.07.2018 (Томской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов) было направлено письмо (исх. № 101) с просьбой оказания содействия по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, определенного договором (л.д. 59 т. 1).

Департамент капитального строительства Администрации города Томска в отзыве привело следующие аргументы: 13.07.2018 между Департаментом капитального строительства Администрации города Томска и Томской городской общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов был заключен договор оказания безвозмездных услуг № 88 по строительному контролю при выполнении работ по ремонту нежилого строения (здания), расположенного по адресу: <...>, в том числе кровли здания. На момент подписания акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 выполненные работы и материалы соответствовали требованиям действующих нормативов, замечания к качеству отсутствовали. Недостатки выполненных работ, отраженные в приложенном к исковом заявлению акте осмотра здания от 21.04.2023 № 01-23, выявлены в течение гарантийного срока. С учетом изложенного, пока не доказано обратного, третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 88-89 т. 1).

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1» Города Томска также представило письменное отношение к иску, сославшись на то, что требования об устранении недостатков заявлены истцом правомерно в течение гарантийного срока (л.д. 101 т. 1).

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» ФИО1 отзывы на исковое заявление не представили.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникновением необходимости в специальных познаниях, по ходатайству ответчика определением от 13.03.2024 была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения недостатков, указанных в исковом заявлении, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» ФИО5. На период проведения экспертизы, производство по данному делу было приостановлено.

В связи с завершением судебной экспертизы и возвращением материалов дела, протокольным определением от 23.07.2024 производство по настоящему делу было возобновлено.

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024, в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» ФИО5 для дачи пояснений по вопросам, возникшим у ответчика (л.д. 115-117 т. 4).

Третьи лица муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования «Детская художественная школа № 1» Города Томска, Департамент капитального строительства Администрации города Томска, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие не явившихся третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившийся в судебное заседание 18.09.2024 эксперт ФИО5 дала устные пояснения и ответила на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля ФИО6 – советника Комитета по строительству объектов социального назначения и инженерной инфраструктуры Департамента капитального строительства Администрации города Томска.

Заслушав мнения участников процесса, суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворения ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО6, указав, что поскольку довод ответчика об отсутствии на момент сдачи работ замечаний у организации, осуществляющей строительный надзор, участниками процесса не оспаривается, необходимость в получении свидетельских показаний отсутствует.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 25.09.2024.

По существу рассматриваемого спора истец сообщил, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 2» Города Томска исковые требования поддержал.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы

дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Как усматривается из материалов дела, между Томской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (подрядчик) заключен договор подряда № 27 от 11.07.2018 (л.д. 18-20 т. 1, далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика в целях сохранения и надлежащего содержания объекта исторического и культурного наследия выполнить работы по ремонту нежилого строения (здания), расположенного по адресу: г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 42, в том числе кровли здания (далее – объект), в объеме и с характеристиками согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а также с учетом паспорта фасада здания или сооружения, утвержденного начальником Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Томска, и технического паспорта здания, а заказчик, в свою очередь, обязался принять надлежащим образом выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Как предусмотрено пунктом 1.1 Договора, объект является собственностью муниципального образования «Город Томск» и находится в оперативном управлении муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская художественная школа № 1» Города Томска.

Заказчик заключает договор и обеспечивает его исполнение в рамках осуществления полномочий, предусмотренных в уставе заказчика, по сохранению и обогащению национальной культуры и традиций народов России, нравственному и патриотическому просвещению граждан, участие в активизации ветеранского движения по охране и восстановлении объектов культурного наследия, и на основании заключенного заказчиком и «Газпромбанк» (акционерное общество) договора пожертвования от 26.09.2018 № 10/18 (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с условиями пунктов 1.3-1.4 Договора подрядчик обязуется за свой счет безвозмездно изготовить, получить и согласовать все документы и разрешения, необходимые в соответствии с требованиями Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации для производства работ, означенных в приложении 1 к договору, являющимся неотъемлемой его частью. Выполнение работ должно осуществляться подрядчиком с учетом объема работ, указанного в приложении 1 к договору, и на основании документации, подготовленной и согласованной подрядчиком самостоятельно за счет собственных средств (безвозмездно) в установленном законом порядке с учетом задания и разрешения на производство работ на объекте, полученных подрядчиком в Комитете по охране объектов культурного наследия омской области, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: с 01.07.2018 до 01.09.2018.

Стоимость работ по договору составляет 3 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 Договора).

Гарантийный срок и объем предоставления гарантий качества работ регламентирован разделом 6 Договора: гарантийный срок на выполненные работы по ремонту составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта; на материалы - составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту нежилого строения (здания), расположенного по адресу: г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 42, в том числе кровли здания, были

выполнены ответчиком, о чем между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ № 102 и № 103 (л.д. 30-39 т. 1).

По доводам истца, после проведенного ответчиком ремонта в процессе эксплуатации кровли объекта в период с 2019 года по 2023 год со стороны чердачного пространства крыши здания выявлялись многочисленные протечки кровли. В рамках гарантийных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» неоднократно принимались меры по ликвидации причин протечек атмосферной воды через кровлю здания, однако принятые меры не привели к ожидаемому результату. По состоянию на 03.11.2023 фальцевая кровля на крыше здания по проспекту Ленина, 42, в г. Томске протекает во многих местах от воздействия атмосферных остатков. Скрытые недостатки были выявлены в рамках проведения технического осмотра здания – в материалы дела представлен акт № 01-23 от 21.04.2023 общего осмотра здания (л.д. 40-42 т. 1).

Претензией от 07.09.2023 исх. № 1 истец направил требование безвозмездного устранения выявленных недостатков (л.д. 11-13 т. 1).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» обнаруженные дефекты не устранило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 настоящего Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Как следует из пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

Как было указано выше, разделом 6 Договора подрядчик предоставил гарантию качества работ на выполненные работы и материалы в течение 60 месяцев со дня подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта.

Акт приемки законченного ремонтом объекта в материалы дела не представлен, из пояснений сторон следует, что данный акт ими не составлялся.

В свете указанных обстоятельств гарантийный срок следует исчислять с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ № 102 и № 103 (л.д. 30-39 т. 1).

Акты о приемке выполненных работ № 102 и № 103 подписаны со стороны заказчика 14.11.2018, следовательно, указанные в акте № 01-23 от 21.04.2023 общего осмотра здания недостатки были зафиксированы в период действия гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения в соответствии с законом возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков выполненных работах, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

1. Установить причины возникновения недостатков в части кровли здания, выявленные и зафиксированные на страницах 62-63 технического заключения от 26.08.2022 № 135/ТО-ЗС-2022 (л.д. 83-84 т. 2).

2. Являются ли недостатки в части кровли здания, выявленные и зафиксированные на страницах 62-63 технического заключения от 26.08.2022 № 135/ТО-ЗС-2022 (л.д. 83-84 т. 2), устранимыми?

Согласно выводам эксперта (л.д. 55-75 т. 4), причинами возникновения недостатков в части кровли здания, выявленных и зафиксированных на стр. 62-63 технического заключения от 26.08.2022 № 135/ТО-ЗС-2022, является нарушение технологии при устройстве кровли, указанное в исследовательской части заключения. Так, результаты проведенного экспертом исследования свидетельствуют о том, что при ремонте, в рамках договора подряда № 27 от 11.07.2018 при устройстве кровли из металлических листов на объекте, расположенном по адресу: <...>, нарушены требования п. 7 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части устройства покрытия: сформированные скаты при примыкании к желобу, желоба (ендовы), места пересечения с инженерными коммуникациями, выполнены без формирования фальцев, предусмотренных п. 7.12, 7.13 СП 17.13330.2017.

Допрошенная в судебном заседании эксперт автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» ФИО5 выводы, изложенные в заключении эксперта от 10.6.2024 № 03-2, подтвердила в полном объеме, дополнительно на вопросы ответчика пояснив, что возможность случайного демонтажа фальцев в течение срока эксплуатации кровли (в т.ч., например, при чистке снега) исключена. Признаки того, что фальцы были сформированы на ендове, отсутствуют, а отсутствие фальцев на ендове, в свою очередь, находится в прямой причинно-следственной связи с протечками кровли.

Таким образом, по результатам исследования установлено, что дефекты, указанные в исковом заявлении и акте общего осмотра здания по адресу: г. Томск, пр-кт. Ленина, д. 42, в том числе кровли здания, являются гарантийным случаем в рамках требований Договора.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком по Договору, наличия вины подрядчика в недостатках работ, выявленных в ходе осмотра.

Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения в заявленного иска.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Томское отделение 8616/239 от 08.11.2023 (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы по настоящему делу составила 69 736 руб. (л.д. 54 т. 4).

В соответствии с частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной статье закреплен принцип взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - лица, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора.

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем, в порядке части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации автономной некоммерческой организации «Сибирское экспертное бюро» подлежит взысканию 69 736 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 27 от 11.07.2018 на выполнение работ по ремонту нежилого строения (здания), расположенного по адресу: <...>, в том числе кровли здания, зафиксированные в пункте 3.1.7 технического заключения от 26.08.2022 № 135/ТО-ЗС-2022 по результатам обмерно-обследовательских работ МБОУ ДО «Детская музыкальная школа № 2 Города Томска» и МАОУ ДО «Детская художественная школа № 1» Города Томска по адресу: <...>, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕХЭКСПЕРТ», а также в пунктах 9-12 Ведомости дефектов и повреждений, выявленных при проведении обследовании здания (приложение 4 к техническому заключению «Результаты фотофиксации и визуально-измерительного контроля»), а именно следующие недостатки:

- локальное наличие деревянной стропилы около слухового окна, подверженной замачиванию с частичным поражением гнилью в узле опирания на мауэрлат (в осях Б-В/3-4);

- локальное нарушение герметичности кровельного покрытия здания с наличием местных протечек кровли - негерметичность разжелобка (стального отлива на ендове) ввиду разрушения гидроизоляции фальцевых соединений вдоль разжелобка (в осях Б-В/4-5 и осях Б- В/1-3);

- локальное наличие деревянной балки чердачного перекрытия здания, подверженной гнили и снижению рабочего сечения в опорной зоне на кирпичную стену (в осях Г-Д/4-5),

в том числе устранив допущенные при производстве работ по договору подряда № 27 от 11.07.2018 нарушения требований пункта 7 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Томской городской общественной организации ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскремстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации

«Сибирское экспертное бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 69 736 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина