Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А83-1602/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-1602/2020
г. Калуга
21 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Аплайн»


общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест»


от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (дов. от 22.02.2022, диплом);


представитель ФИО6 (дов. от 16.05.2022, диплом);



представитель ФИО7 (дов. от 14.12.2021, диплом);



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А83-1602/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аплайн» (далее - истец, общество «Аплайн») к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Сосновая Роща» (далее - ответчик, общество «Санаторий «Сосновая Роща») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 250 долларов США и 99 287,90 гривен в перерасчете иностранной валюты на российский рубль по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

В Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮБК-Инвест» (далее - общество «ЮБК-Инвест») о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя (истца) на его правопреемника - общество «ЮБК-Инвест». Заявление мотивировано передачей обществом «Аплайн» права требования обществу «ЮБК-Инвест» по исполнительному листу на основании заключенного договора уступки права требования № 2809/2021 от 28.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, заявление общества «ЮБК-Инвест» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных определения и постановления, общество «Санаторий «Сосновая Роща» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства ввиду несоблюдения нотариальной формы договора уступки.

Поступившие через систему «Мой Арбитр» 08.06.2022 дополнения к кассационной жалобе не принимаются судом во внимание с учетом части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), поскольку поданы заявителем за пределами срока подачи кассационной жалобы и содержат новые доводы относительно оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые не были предметом исследования судебных инстанций. В связи с тем, что дополнения к кассационной жалобе представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представители общества «ЮБК-Инвест» и общества «Аплайн» возражали против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как было указано выше, вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.03.2021 по настоящему делу удовлетворены исковые требования общества «Аплайн» к обществу «Санаторий «Сосновая Роща» о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 250 долларов США и 99 287,90 гривен в перерасчете иностранной валюты на российский рубль по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

Для принудительного исполнения указанного решения 27.07.2021 Арбитражным судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № 039011457.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сделку нужно удостоверить у нотариуса, если это предусмотрено законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 163 ГК РФ).

По смыслу указанных норм следует, что закон обязывает заключить соглашение уступки требования по договору в той же форме, что и основной договор.

В рассматриваемом случае договор уступки права требования основан на вступившем в законную силу судебном акте о взыскании неосновательного обогащения, по договору уступки передано лишь право взыскателя по исполнительному листу, следовательно, к цессионарию перешли права требования задолженности, установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом об исполнительном производстве, не содержащих ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки права требования с любым третьим лицом, то есть произошла замена стороны в материальном правоотношении по взысканию денежного долга, в связи с этим нотариального удостоверения рассматриваемого договора цессии не требуется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены взыскателя замене взыскателя (истца) на его правопреемника - общество «ЮБК-Инвест» (Российская Федерация, Республика Крым). Заявление мотивировано передачей обществом «Аплайн» права требования обществу «ЮБК-Инвест» по исполнительному листу серии ФС № 039011457 на основании заключенного договора уступки права требования № 2809/2021 от 28.09.2021.

Иных нарушений при заключении договора уступки права требований от 28.09.2021, согласно условий которого право требования задолженности перешло от общества «Аплайн» (цедент) к обществу «ЮБК-Инвест» (цессионарий), зарегистрированному на территории Российской Федерации, Республика Крым, в том числе нарушения принятых дополнительных временных мер экономического характера, судом не установлено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм права и сводятся к иной, чем у суда, трактовке норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022, по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.03.2021 и определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А83-1602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 по делу № А83-1602/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3