Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А36-4580/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-4580/2016
г. Воронеж
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 29.09.2017;

от открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу № А36-4580/2017 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» о взыскании 17 552 124 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройРесурс» (далее – ООО «МонтажСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (далее – ОАО «ЕДСУ-3», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 41 от 07.11.2016 в размере 16 321 360 руб. 04 коп. и пени за период с 20.12.2016 г. по 06.03.2017 в размере 1 230 763 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЕДСУ-3» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом области было оставлено без внимания ходатайство ответчика № 804 от 05.06.2017, в котором ОАО «ЕДСУ-3» просило Арбитражный суд Липецкой области оставить исковое заявление без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца; не указана цена иска; не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика иска и приложений к нему заказным письмом с уведомлением о вручении. Также, по мнению ответчика, заявленная ко взысканию сумма задолженности по акту выполненных работ № 3 от 31.01.2017 в размере 2 793 629 руб. 37 коп. была определена истцом без учета стоимости услуг генподряда, установленной п. 3.6 договора. Кроме того, заявитель указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки в 2 раза: до 18% годовых за указанный в исковом заявлении период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «МонтажСтройРесурс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ОАО «ЕДСУ-3» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ООО «МонтажСтройРесурс» (субподрядчик) и ОАО «ЕДСУ-3» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 41 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 16+650 – км 19-750 в Липецком районе Липецкой области, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, по реконструкции автомобильной дороги «Липецк-Данков» на участке км 16+650 – км 19+750 в Липецком районе Липецкой области (усиление грунтов под опорами моста) в сроки, установленные календарным планом.

В силу п. 3.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в смете к договору и составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.3 договора, оплата выполненных работ производится за фактически выполненную работу. Промежуточные платежи в рамках договора осуществляется генподрядчиком на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком объемов выполненных работ за отчетный период 5-10 дней на усмотрение субподрядчика в течение двух банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-3.

На основании п. 3.6 договора генподрядчик рассчитывает стоимость услуг по организации и координации работ в размере 7% от стоимости полного объема выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в объеме в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, без учета снижения стоимости работ, связанного с ненадлежащим исполнением договора. Сдача-приемка услуг генподрядчика оформляется двусторонним актом и счетом-фактурой. Оплата выполненных работ осуществляется за вычетом стоимости услуг генподрядчика.

В соответствии с положениями пункта 7.1 договора генподрядчик каждые 5-10 дней (по усмотрению субподрядчика) осуществляет приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ.

Истцом представлены в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.11.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.11.2016 на сумму 6 249 997 руб. 74 коп., подписанные в двустороннем порядке.

8 декабря 2016 года ответчик произвел частичную оплату отраженных в названном акте работ на сумму 5 812 497 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету истца. Кроме того, как следует из акта зачета взаимных требований от 30.11.2016, сторонами проведен взаимозачет, в том числе по названному договору на сумму 437 499 руб. 84 коп.

Таким образом, задолженности по оплате работ по акту № 1 от 22.11.2016 у ответчика не имеется.

14 декабря 2016 года ответчиком было получено письмо истца № 31 от 14.12.2016 с приложенными к нему для подписания актом выполненных работ № 2 от 09.12.2016 на сумму 15 037 252 руб. 39 коп., справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 09.12.2016, счетом-фактурой № 109 от 09.12.2016 и счетом № 107 от 09.12.2016.

Из материалов дела усматривается, что названные акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Как следует из акта зачета взаимных требований от 31.12.2016, сторонами произведен взаимозачет требований по договору № 41 от 07.11.2016 на сумму 1 313 967 руб. 66 коп.

23 декабря 2016 года истцом ответчику вместе с сопроводительным письмом № 43 от 22.12.2016 были переданы акт выполненных работ № 2 от 20.12.2016 на сумму 17 829 827 руб. 06 коп., справка о стоимости выполненных работ № 2 от 20.12.2016, счет-фактура № 120 от 20.12.2016 и счет № 120 от 20.12.2016. При этом в письме ООО «МонтажСтройРесурс» № 43 от 22.12.2016 указано, что в соответствии пунктами 3.3 и 3.6 договора № 41 от 07.11.2016, с учетом фактически израсходованных материалов и вычетом суммы генподрядных услуг, стоимость оплачиваемых работ составляет 22 394 237 руб. 06 коп.

Письмом № 216 от 30.01.2017 ответчик направил истцу справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.12.2016 и акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года.

Письмом № 17 от 01.02.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ № 3 от 31.01.2017 на сумму 2 793 629 руб. 37 коп., справку о стоимости выполненных работ № 3 от 31.01.2017, счет-фактуру № 14 от 31.01.2017, счет № 19 от 31.01.2017, сравнительную таблицу объемов.

Из переписки между сторонами усматривается, что ответчик в письме № 264 от 06.02.2017, ссылаясь на невозможность подписания актов выполненных работ, указывал на несоответствие объемов выполненных работ исполнительной документации и просил произвести корректировку акта приемки выполненных работ № 3 (т. 1, л.д. 56).

Письмом № 31 от 14.02.2017 истец указал на неправомерность уменьшения объемов работ расценки ФЕР 05-001-01 пропорционально фактически израсходованным материалам. Как отметил истец, объемы работ выполнены полностью и в соответствии с проектом, что подтверждается подписанными сторонами актами скрытых работ и исполнительными схемами. В письме № 31 от 14.02.2017 истец также указал на фактическое соответствие трудозатрат установленным расценкам, в связи чем просил подписать акт выполненных работ № 3 на сумму 2 793 629 руб. 37 коп. и оплатить выполненные работы в течение 5 дней.

В письме от 20.02.2017 № 332 ОАО «ЕДСУ-3» пояснило, что указанная в локальном сметном расчете спорная расценка ФЕР 05-001-01 включена как «применительная», при этом она не отражает фактических трудозатрат на данный вид работ, и сослалось на возможность ООО «МонтажСтройРесурс» самостоятельно разработать соответствующую единичную расценку, согласовав с ответчиком, или откорректировать смету согласованным договорным коэффициентом.

В претензии от 09.03.2017, полученной ответчиком 10.03.2017, истец просил ответчика оплатить задолженность в сумме 16 321 360 руб. 04 коп., а также уплатить неустойку в размере 1 230 763 руб. 97 коп. за период с 20.12.2016 по 06.03.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Письменных возражений относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга ответчиком в суд области не представлено.

При этом в судебные заседания Арбитражного суда Липецкой области ответчик не являлся.

В процессе рассмотрения дела ответчик факт выполнения работ не оспаривал, в том числе в отзыве на иск, обоснованных возражений относительно подписания актов приемки выполненных работ не заявил. Какие-либо доводы относительно подлежащих применению расценок, несоответствия фактически выполненных объемов работ и их стоимости объемам и стоимости работ, согласованных в договоре, ответчиком в ходе судебного разбирательства не приводились.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиком также не заявлялось.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании основного долга в размере 16 321 360 руб. 04 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость работ, отраженных в акте выполненных работ № 3 от 31.01.2017, определена без учета стоимости услуг генподряда, противоречат материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что ходатайство № 804 от 05.06.2017, в котором ОАО «ЕДСУ-3» просило Арбитражный суд Липецкой области оставить исковое заявление без движения, поступило в суд после принятия искового заявления к производству. Возможность оставления без движения принятого к производству искового заявления нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена. При этом доводы ответчика о том, что в исковом заявлении не указана цена иска и истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направление в адрес ответчика иска и приложений к нему заказным письмом с уведомлением о вручении, являются необоснованными, поскольку цена иска отражена в просительной части искового заявления, к которому в подтверждения факта направления иска ответчику приложена почтовая квитанция.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подлинников документов, представленных в обоснование заявленных требований.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, не тождественных копий накладных в деле не имеется. В отсутствие возражений ответчика оснований требовать предоставления подлинных экземпляров документов у суда не имелось.

Истец также просил взыскать с ответчика 1 230 763 руб. 97 коп. пени за период с 20.12.2016 по 06.03.2017.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате генподрядчиком.

В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, следовательно, начисление истцом пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В ходе рассмотрения дела судом области ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер неустойки до 18% годовых за указанный истцом период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств, непринятие ОАО «ЕДСУ-3» в ходе рассмотрения дела мер, направленных на погашение задолженности (полностью или в части), принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, повлиявших на сроки исполнения обязательств по оплате, ответчик в материалы дела не представил, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и пришел к выводу о взыскании пени в размере 1 230 763 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на заключенный им с кредитной организацией договор о предоставлении кредита от 08.09.2017 с процентной ставкой 16% годовых подлежит отклонению, поскольку заключение указанного соглашения само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение договора от 07.11.2016 № 41, заключенного между истцом и ответчиком.

Превышение предусмотренного договором размера неустойки ключевой ставки Банка России само по себе несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждает. При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отклоняются апелляционным судом. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 18 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ЕДСУ-3» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2017 по делу №А36-4580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкое дорожно-строительное управление № 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3