Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А19-8485/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-8485/2023
город  Чита
24 марта  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта  2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено  24 марта  2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Городецким Р.Г., с участием посредством веб-конференции представителя истца ФИО1, доверенность от 29.09.2023, представителя ответчика ФИО2, доверенность от 01.11.2024,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО ТД «Решке» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 23 октября  2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД  «Решке» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Иркутской области с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика  убытков в виде упущенной выгоды в размере 445786 руб.  и неустойки в размере 74 681 руб.,  мотивом обращения в суд указывает  что истец, как лизингополучатель приобрел Гидравлические ножницы Reschke FPR20,  которые в гарантийный период  вышли из строя по причине заводского дефекта, при этом ответчиком как продавцом  названого товара допущена просрочка исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию на 23 дня, в которые бы он имел возможность сдать данные ножницы в аренду, в связи с чем,  на его стороне образовались убытки в виде упущенной выгоды.

Постановленным по делу  решением,  иск удовлетворен частично,   с ответчика в пользу истца взыскано 371105 руб.  в счет  убытков, 74681 руб.  в счет  неустойки и  1713 руб. в счет расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что судом  первой инстанции не учтено, что являясь лизингополучателем, истец законных оснований для передачи предмета лизинга   в субаренду третьим лицам  не имел без письменного разрешения  лизингодателя,  а  при наличии такого согласия должен был уплатить лизингодателю  комиссию,  а в отсутствие  названных обстоятельств  истец не мог сдавать предмет лизинга в аренду, а соответственно не мог  получать какую либо арендную плату за использование предмета лизинга. Письмо с согласием лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду было получено  в ходе рассмотрения дела, в нем отсутствовали  дата и иные  обязательные реквизиты, в связи с чем, оно   не могло быть расценено как относимое и допустимое доказательство. Истцом также не представлены доказательства тому, что у него имелся экскаватор (спец.техника), на который  мог быть установлен предмет лизинга для передачи последнего в аренду третьим лицам, а соответственно, не доказаны обстоятельства возможности получения  какой либо  выгоды. Также указывает, что судом неверно определен период просрочки и не применены подлежащие применению - пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несогласие как с расчетом истца по определению размера  упущенной выгоды,  так и  не согласие с расчетом неустойки.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца  в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО ТД «Решке» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО "СГНПК" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять совместно с лизингополучателем Гидравлические ножницы Reschke FPR20 (товар, предмет лизинга) в количестве и комплектации, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора), товар является новым, то есть не бывшим в эксплуатации (п.1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору лизинга № ЛД-38- 5656/22 от 16.09.22 (далее – договор лизинга).

Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором для покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя. Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из договора, в частности, связанные с качеством комплектностью товара, сроком исполнения обязанности передать товар, гарантийным обслуживанием и в других случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Покупатель не несет ответственности перед лизингополучателем в связи с предъявленными претензиями (пункт 1.5 договора купли-продажи).

В Приложении № 2 к договору купли-продажи с учетом положений пункта 5.1 договора купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента его поставки и подписания трехстороннего акта приема-передачи.

Устранение недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, производится продавцом в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении (пункт 2 Приложения № 2 к договору купли-продажи).

В пункте 5.1 договора купли-продажи сторонами также согласовано, что все права и обязанности покупателя, предусмотренные Приложением № 2 к договору, переходят на лизингополучателя, являющегося владельцем (пользователем) товара.

Лизингополучатель  обязан предъявлять непосредственно продавцу все требования, вытекающие из Приложения №2, в том числе требования, связанные с качеством работы, сроком исполнения гарантийного обслуживания. Продавец обязан предъявлять непосредственно лизингополучателю все претензии и требования, вытекающие из Приложения №2 , в том числе связанные с возмещением расходов продавца.

Покупатель не несет ответственность перед лизингополучателем и продавцом в связи с предъявленными претензиями.

В период гарантийного срока, письмом от 01.11.2022 № 184 истец обратился в адрес ответчика с требованием немедленно принять меры по устранению неисправности гидравлических ножниц Reschke FPR20, а именно заменить подвижную челюсть на новую деталь, изготовленную тем же производителем,  с 01.11.2022 приостановить течение гарантийного срока, а также на время гарантийного ремонта предоставить аналогичное оборудование с целью избежания несения убытков (т.1 л.д.57-58)

В ответ на требование письмом № 03.11.2022 № 331/2022-ю ответчик  обязался произвести в максимально сжатые сроки обследование, ремонт и возврат оборудования истцу  для дальнейшей эксплуатации  с указанием на несение самостоятельно  транспортных расходов.(т.1 л.д.59).

Письмом от 19.12.2022 № 342/2022-ю ответчик  признал  случай поломки товара гарантийным и обязался провести ремонт на производстве поставщика на территорий Российской Федерации своими  силами и за счет собственных  средств, после проведения ремонта выразил готовность вернуть оборудование по адресу, указанному лизингополучателем (л.д. 60 т.1).

Истец обратился ответчику с запросом № 20 от 23.12.2022 о предоставлении информации относительно результатов технического осмотра товара, пояснений избранного способа устранения недостатков и составлении трехстороннего акта о недостатках, обнаруженных в гарантийный срок.

Письмом № 347/2023-ю от 12.01.2023 ответчик сообщил истцу, что причиной возникновения дефекта является заводской брак, вызвавший разрушение узла скольжения подвижной челюсти гидроножниц. Замены подвижной челюсти гидроножниц не требуется, по согласованию с представителями завода-изготовителя (Китай) составлен акт выявленных дефектов от 22.11.2022 и принято решение о проведении ООО ТД «Решке» ремонта оборудования на производстве поставщика. К письму также приложен акт выявленных дефектов от 22.11.2022 и указано, что после завершения ремонтных работ ответчик готов осуществить возврат оборудования для дальнейшей эксплуатации. (т.1 л.д.62-63)

Согласно накладной, выданной курьерской службой ООО «Деловые линии», № 23- 00711014114, товар получен истом после гарантийного ремонта 10.02.2023 (т.1 л.д.64)

В связи с просрочкой исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию истец начислил ответчику неустойку, направил требование об ее оплате и об оплате стоимости упущенной выгоды, в виде в виде стоимости аренды за пользование спорным оборудованием, в период просрочки исполнения обязательства по гарантийному обслуживанию. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца  в суд.

Удовлетворяя частично  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из условий договоров, представленных в дело, а также иных  доказательств, в совокупности с положениями ст.15, 330,  393, 394, 432, 469, 470, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге.

Согласно ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Заключенность договора  купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022, по которому истцу, как лизингополучателю были переданы  Гидравлические ножницы Reschke FPR20, и договора лизинга №ЛД-38-5656/22 сторонами не оспаривается.

Из представленных  в дело  доказательств усматривается, что   в процессе эксплуатации истцом  предмета  лизинга, в нем были обнаружены производственные дефекты, в связи с чем,  продавцом приняты меры к осуществлению гарантийного ремонта.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено,  в связи с неисправностью предмета лизинга,  течение срока гарантийного обслуживания приостановлено с 01.11.2022 (л.д.59 т.1), а по состоянию на 10.01.2023 ремонтные работы ответчиком не завершены (письмо ответчика  от 12.01.2023 за №347/2023-ю (л.д.62  т.1).

Из накладной экспедитора №00710010282  следует, что  ориентировочная дата готовности груза  к выдаче указана как 14.02.2023 (представлена с отзывом через «Мой арбитр» 23.06.2023).

Согласно накладной (экспедиторской записке) № 23-007110014114, составленной курьерской службой ООО «Деловые линии», после гарантийного обслуживания товар получен истцом на  территории грузоперевозчика 10.02.2023 (л.д.64 т.1).

Из  договора купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022   следует, что   устранение недостатков (замена бракованных частей), выявленных в течение гарантийного срока, производится продавцом в течение 45 рабочих дней с момента предъявления требования об их устранении, но  каких либо условий   указывающих на то, что в  указанный срок не включается время, необходимое для доставки товара поставщику для проведения ремонта и доставки отремонтированного товара покупателю (лизингополучателю)  ни сам договор, ни  названное приложение не содержит, дополнительно сторонами не согласовывалось.

Обязательство считается исполненным в момент его надлежащего исполнения. Это влечет прекращение обязательства (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Однако ненадлежащее исполнение также может прекратить обязательство, если оно принято кредитором и он считает обязательство прекратившимся (например, если он принимает поставку товара, которая произведена с просрочкой).

Обязательство должно быть исполнено в месте, которое указано в договоре, законе или ином правовом акте, явствует из обычая или вытекает из существа обязательства.

Если место исполнения обязательства нельзя определить таким образом, оно зависит от того, какое обязательство должен исполнить должник.

Поскольку исходя из смысла  статьи 469 ГК РФ следует, что  проданный  товар должен  быть качественным, соответственно находясь после приобретения  в месте нахождения покупателя товар,  у которого  после покупки были выявлены нарушения и они отнесены к гарантийному случаю, то  продавец после ремонта доложен   должен вернуть оборудование  именно по месту нахождения  покупателя  и только в этом случае  по смыслу  п.1 ст.408  ГК РФ  обязательство гарантийного ремонта может считаться исполненным, в связи с чем,  положения п.1 ст.316 ГК РФ, а равно  и  п.2 ст.458 ГК РФ в данном случае не применимы, а следовательно, моментом  исполнения обязательств ответчика  по гарантийному ремонту будет являться  момент получения товара  покупателем у грузоперевозчика.

А следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что  со стороны ответчика имело место быть просрочка исполнения гарантийных обязательств являются правомерными,  в связи с указанным,  доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом  периода просрочки являются  не обоснованными  и  с учетом  п. 2 Приложения №2 к договору№ КП-38-5656/2022 от 16.09.2022    (срок устранения  недостатков в течении 45 рабочих дней с момента предъявления требований об устранении),   требование истца  датировано  01.11.2022 ( с 02.11.2022 по 10.01.2023 =45 рабочих  дней), а также  фактом получения груза у  перевозчика 10.02.2023, соответственно период просрочки составит с 10.01.2023 ( с учетом ст.193 ГК РФ) по 10.02.2023  - 31 календарных или 23 рабочих дня.

При этом доводы  заявителя жалобы о том, что  груз был готов к передаче 07.02.2023, однако истец забрал его 10.02.2023,  значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку   отремонтированный товар был доставлен не по адресу истца, а по месту нахождения перевозчика, в связи с чем,  истец был вынужден осуществлять самостоятельную перевозку за счет собственных  сил, а доказательств  невозможности ответчиком организовать доставку оборудования после его гарантийного обслуживания,  до места нахождения истца, указанного как в договоре купли-продажи, так и в письмах № 184 от 01.11.2022, № 20 от 23.12.2022 в дело не представлено, равно как и не представлено доказательств об обязанности истца осуществлять транспортировку некачественного товара до места ремонта и обратно.

Поскольку пунктами 7.2 и 7.2.2 договора купли-продажи № КП-38-5656/2022 от 16.09.2022 предусмотрено право покупателя предъявить продавцу претензию с требованием уплатить неустойку в размере 0,1% цены товара, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, в том числе за нарушение обязательств, предусмотренных разделом 5 договора (срок выполнения продавцом гарантийных обязательств), то  в силу  данных условий договора, а также положений ст.330 ГК РФ  суд первой инстанции  правомерно принял расчёт истца по неустойке, который арифметически является верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.)

Исходя из соотношения размера подлежащей взысканию неустойки и нарушения обязательства по спорному договору,  отсутствия  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика,  оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом апелляционной  инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).

В настоящем случае,  материалы дела свидетельствуют, о наличии  факта противоправности поведения ответчика, выраженного в поставке некачественного товара и не своевременности проведения гарантийного ремонта, что в совокупности  с условиями   договора  аренды строительной техники с экипажем № 9 от 30.09.2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.10.2022, заключенного истцом с ООО «Техрентал», осуществленной по ним оплате и установленным режимом работы техники, проведенной по делу экспертизой, не опровергнутой  ответчиком и оцененных  судом первой инстанции  по правилам ст. 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств обратному,  явились достаточными  доказательствами для обоснованных выводов о наличии причинной связи между наступлением убытков  у истца в виде упущенной выгоды и  неправомерными действиями ответчика и, как следствие,  возникновению на стороне ответчика обязательств по возмещению  истцу убытков.

Довод апелляционной жалобы  о том, что  являясь лизингополучателем, истец законных оснований для передачи предмета лизинга   в субаренду третьим лицам  не имел без письменного разрешения  лизингодателя,  а  при наличии такого согласия должен был уплатить лизингодателю  комиссию,  а в отсутствие  названных обстоятельств  истец не мог сдавать предмет лизинга в аренду, а соответственно не мог  получать какую либо арендную плату за использование предмета лизинга, а письмо с согласием лизингодателя на передачу предмета лизинга в аренду было получено  в ходе рассмотрения дела, но в нем отсутствовали  дата и иные  обязательные реквизиты, в связи с чем, оно   не могло быть расценено как относимое и допустимое доказательство, подлежит отклонению,  в связи с тем, что  названное доказательство стороной ответчика не оспорено, ходатайств о его фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы условия договора финансовой аренды, являющиеся приложением к   договору лизинга, заключенному  между  ответчиком и  ООО «Интерлизинг» в данном случае не могут  повлиять на  правильность  выводов суда первой инстанции по наличию обязанности ответчика по возмещению убытков истца в виде упущенной выгоды, поскольку ответчик стороной договора лизинга не является, а взаимоотношения ответчика с лизингодателем к предмету настоящего спора отнесены быть не могут.

Также судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, изложенные в пункте 6 Обзора от 27.10.2021, согласно которой лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им договора.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права в названной части, в связи с чем, доводы ответчика  об обратном, отклоняются судебной коллегией.

Исходя из формулы, используемой истцом  в уточнениях к иску от 16.09.2024,  заключения эксперта  № 004-3/2024  ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО3 по определению  рыночного размера арендной платы гидравлических ножниц Reschke FPR 20 за один час  в 881 руб., упущенная выгода определена  истцом как: 2 смены в сутки  ?11 час/смен.?23 раб.дн.?881 руб.=445786 руб.

Принимая результаты проведённой по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает,  следующее.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Проведенная по настоящему делу  экспертиза является  полной и мотивированной, неясности в заключении не установлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности при производстве экспертизы, при подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, данное заключение, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводу и расчетам  экспертного заключения относительно определения  рыночного размера арендной платы гидравлических ножниц - не имеется, указанная экспертиза  не оспорена  сторонами в установленном законом порядке, также ими   не представлены возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, доказательства, опровергающие результаты исследования, в том числе свидетельствующие о том, что выбранные экспертом методы исследования ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, поэтому размер убытков  истца,  по рассматриваемому делу с учетом отсутствия  в договоре купли-продажи № КП-38- 5656/2022 от 16.09.2022, каких либо условий о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки,   правомерно   произведен судом первой инстанции за минусом определенной ко взысканию  суммы неустойки.

Учитывая  вышеизложенное, судебная коллегия   приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября  2024 года по делу № А19-8485/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


Судьи:

Т.В.Лоншакова


А.Е.Мацибора