Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-239706/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27119/2020

г. Москва Дело № А40-239706/17

17.09.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «НСС» ФИО2 о признании недействительной сделкой банковской операции должника по перечислению в пользу ФИО3 с расчетного счета <***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств на сумму 10.000.000 рублей по платежному документу №1932 от 28.04.2016 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа №2804 от 28.40.2016»

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - ФИО4 дов. от 20.05.2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 принято к производству заявление ООО «Медилукс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСС», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 16.01.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 18.03.2020 признана недействительной сделкой банковская операция по перечислению ООО «НСС» в пользу ФИО3 с расчетного счета № <***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», денежных средств на сумму 10 000 000 рублей по платежному документу № 1932 от 28.04.2016 с назначением платежа «предоставление денежных средств по договору займа № 2804 от 28.40.2016», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «НСС» денежных средств в размере 10.000.000 рублей.

ФИО3 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 14.08.2020 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражала против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, просила суд в его удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ФИО3, оценив доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, согласно выписке с расчетного счета должника № <***>, открытого в АО КБ «Северный Кредит», 28.04.2016 должником переведены в пользу ФИО3 денежные средства в размере 10.000.000 рублей с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа № 2804 от 28.04.16».

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную с неравноценным исполненреим, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В заявлении указал, что оспариваемый платеж совершен в период неплатежеспособности должника – у него имелась просроченная кредиторская задолженность в размере 61 764 529, 22 руб., ответчик является лицом, аффилированным с должником: на момент создания ООО «НСС» 19.04.2007 ФИО3 являлся одним из его учредителей, из банковской выписки должника следует, что денежные операции по предоставлению займа, не свойственные основной деятельности должника, производились и ранее (займы на 37 000 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, имеется вся совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61. 2 Закона о банкротстве, необходимая для признания сделки недействительной по данному основанию.

Конкурсный управляющий указывает в заявлении, что сделка недействительна также по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ: совершена без какой-либо экономической целесообразности, в результате чего стоимость имущества должника уменьшилась на 10 000 000 руб., действия должника недобросовестны, поскольку доказательств возврата выданных сумм займа нет, произведен вывод имущества должника, нарушены имущественные права кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества, что, по мнению заявителя,подтверждается вступившими в законную силу решениями судов о взысканиис должника кредиторской задолженности перед ООО «Медилукс» по договору купли-продажи транспортного средства № 1/СМ-Т от 01.10.2014; перед ЗАО «Экспертнаястраховая оценка» по договору №1379 от 05.02.2014; перед ООО «ДжиИ Хэлскеа» по договору купли-продажи медицинского оборудования №АР 19/14 от 28.11.2014.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

Бремя доказывания осведомленности контрагента о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) возлагается на лицо, которое оспаривает сделку.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о тяжелом финансовом состоянии должника (признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества), принимаются во внимание сведения о том, насколько он действовал разумно и проявлял требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

Между тем материалами дела не установлен факт аффилированности должника и ответчика.

На момент совершения оспариваемой сделки (28.04.2016) ФИО3 не являлся участником ООО «НСС», не входил в его органы управления.

Данное утверждение ответчика подтверждается представленными ответчиком в материалы дела:

отчетом сервиса проверки контрагентов «Прима Информ» в отношении должника от 20.04.2020, согласно которому ФИО3 вышел из состава участников должника 07.11.2012 с отчуждением своей доли ФИО5 (стр. 88 отчета);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 07.11. 2012, согласно которой внесены сведения о единственном участнике должника ФИО5, о чем выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 номер 015451768 от 07.11.2012 (стр. 1,12);

свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НСС», серия 77 номер 015451768 от 07.11.2012;

отчетом сервиса проверки контрагентов «СПАРК-Профиль» в отношениидолжника от 19.04.2020, согласно которому единственным владельцем должникаявляется с 14.10.2014 и до настоящего времени (следовательно, и на дату оспариваемойсделки) ФИО6 (стр. 6);

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 28.04.2016 (дата оспариваемой сделки), сформированной из ЕГРЮЛ ФНС России в сервисе Контур.Фокус, согласно которой на дату оспариваемой сделки единственным участникомдолжника являлся ФИО6, генеральным директором - ГоршковД.С. (стр. 2, 3).

Таким образом, не имеется оснований считать, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доказательства фактической аффилированности в материалах дела отсутствуют, соответственно отсутствуют основания для вывода о фактической аффилированности ответчика и должника.

Оспариваемая сделка совершена через 4 года после выхода ФИО3 из состава участников должника.

Также не имеется оснований полагать, что о наличии задолженности, на которую конкурсный управляющий ссылается как на доказательства неплатежеспособности должника, ФИО3 было известно, поскольку, как он обоснованно возражает, соответствующие иски о взыскании этой задолженности в суд были предъявлены после совершения спорной операции по перечислению денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не доказана совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника.

По аналогичным основаниям сделка не может быть признана совершенной со злоупотреблением правом – материалами дела не подтверждается наличие умысла у сторон сделки на совершение противоправной сделки.

По основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, сделка не может быть оспорена, поскольку по данному основанию может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, тогда как заявление о банкротстве судом принято 19.12.2017, а сделка совершена 28.04.2016, то есть более чем за год до принятия данного заявления.

Довод о том, что аналогичные сделки по предоставлению заемных средств (в размере 37 000 000 руб.) совершались должником и ранее, не доказывает обоснованность заявления конкурсного управляющего, поскольку данная сумма займа Царьковым возвращена, что следует из представленной в материалы дела банковской выписки.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указывал на перечисление денежных средств как займов подконтрольным Царькову компаниям ООО «Пэт-Технолоджи Балашиха», ООО «Пэт-Технолоджи Подольск», однако не обосновал никакими доказательствами действительность такой подконтрольности и взаимосвязь операций с ООО «Пэт-Технолоджи Балашиха», ООО «Пэт-Технолоджи Подольск» с предоставлением займа ФИО3

Представитель ФИО3 в судебном заседании утверждал, что оспариваемая сумма займа ФИО3 также возвращена, однако он утратил соответствующие доказательства, а от АО «КБ «Северный кредит» он не смог получить информацию ввиду нахождения банка в процедуре банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал надлежащим образом правомерность своих требований.

Основания для признания сделки недействительной по заявленным основаниям материалами дела не установлены.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу № А40-239706/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСС» отказать.

Взыскать с ООО «НСС» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:А.ФИО7

О.И.Шведко