Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А73-4633/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2450/2019
20 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019;

финансовый управляющий ФИО4 лично;

ФИО5 лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 04.03.2019

по делу № А73-4633/2017 (вх.141679)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению ФИО2

о включении требования в размере 7500000руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата и место рождения: 08.07.1971, г. Комсомольск-на-Амуре, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018.

ФИО2 28.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 500 000 руб. основного долга по договору займа от 29.06.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2019 в удовлетворении требований кредитора отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ФИО2, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт предоставление суммы займа в соответствии с условиями договора займа и распиской о получении денежных средств, а также подтверждается наличие финансовой возможности ФИО2 предоставить заем в указанной сумме.

В судебном заседании представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Должник и финансовый управляющий ФИО4 против доводов заявителя возражают, просят оставить судебный акт без изменения.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 и ФИО6 заключен договор займа от 29.06.2016, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику 7 500 000 руб. (п. 1.1 договора).

Денежные средства предоставляются на срок 50 календарных месяцев с даты подписания договора (п.1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, возврат суммы займа производится ежемесячно в размере 150 000 руб.: до 10 числа каждого месяца выплачивает 75 000 руб., до 25 числа месяца – 75 000 руб.

Между сторонами составлена расписка от 29.06.2016 в получении денежных средств в размере 7 500 000 руб.

Согласно расписке от 11.07.2016, (копия) произведён частичный возврат суммы займа в размере 75 000 руб.

Ссылаясь на невозврат денежных средств заемщиком, ФИО2 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции при разрешении спора правомерно руководствовался перечисленным нормами Закона о банкротстве с учётом положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими норма обязательственного права, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств и существовании долга по договору займа.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредиторы, приводящие доводы об отсутствии фактических правоотношений или недобросовестности заинтересованного лица, должны лишь заявить доводы и представить прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.

Таким образом, бремя опровержения этих сомнений возлагается на лицо, претендующее на защиту материально-правового интереса. Данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведённого налогового контроля в отношении должника или кредитора (п. 13 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Из пояснений должника следует, что договор займа от 29.06.2016 и расписка от 29.06.2016 составлялись, ввиду того, что между должником и ФИО2 имелась договоренность в приобретении последним недвижимого имущества по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул .Советская, 35; которая в последующем не была реализована сторонами. Вместе с тем, должником указано, что денежные средства фактически не передавались, документов о расходовании указанной суммы у должника не имеется.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2019 заявителю предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить заём должнику в спорной сумме в июне 2016 года; доказательства накопления денежных средств, обналичивания (снятия со счета) в спорный период, перечисления (зачисления) денежных средств на счет ФИО5

Из представленных в материалы дела налоговых деклараций о полученном ФИО2 доходе за 2015 и 2016 годы не следует, что полученный заявителем за указанный период доход составил не менее 7 500 000 руб., которые впоследствии могли быть предоставлены в качестве займа. Задекларированный доход заявителя за 2015 год составляет 2 675 387 руб., на него начислен налог в сумме 160 523 руб. и страховые взносы в сумме 80 262 руб.; доход за первое полугодие 2016 года составил 697 386 руб.

Таким образом, учитывая статус ФИО2 как физического лица, который вынужден нести расходы на проживание, питание и иные расходы на поддержание жизнедеятельности, за вычетом налогов и иных обязательных платежей, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что указанный заявителем доход не позволял предоставить беспроцентный займ должнику в сумме более чем в 2 раза превышающий сам доход за 1 год и 6 месяцев.

Заявитель в доводах апелляционной жалобы ссылается на наличие у него статуса руководителя и учредителя ООО «Пэтроулсервис» (ИНН <***>), которое имеет на праве собственности дорогостоящие объекты недвижимости по адресу: <...>, что по мнению заявителя указывает на финансовую состоятельность и возможность предоставления займа.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства, которые безусловно свидетельствовали о том, что заявитель обладал бы дополнительным доходом от корпоративного участия в ООО «Пэтроулсервис», либо иное поступление денежных средств, которые могли бы быть расходованы ФИО2 лично на предоставление займа в спорный период.

Наличие статуса единственного учредителя юридического лица, обладающего активами, в отсутствие доказательств реального финансового состояния юридического лица, доходности, распределения прибыли, не может подтверждать финансовое состояние самого учредителя применительно к ст. 67 АПК РФ и возможность вывода денежных средств из оборота с целью предоставления беспроцентного займа.

Апелляционная коллегия также отмечает, что предоставление должнику беспроцентного займа ФИО2 (ИНН <***>), являющимся индивидуальным предпринимателем и единственным учредителем коммерческой организации, учитывая длительность договора займа, отсутствие процентной ставки, существенно отличается от условий для сделок, принятых между хозяйствующими субъектами, целью деятельности которых является извлечение прибыли. В свою очередь, экономические причины заключения подобной сделки, в условиях недоказанности доходов для свободной передачи 7 500 000 руб., ФИО2 в нарушение ст. 65 АПК РФ также не были раскрыты.

Доводы заявителя со ссылкой на получение по расходному кассовому ордеру №10 от 15.04.2016 на сумму 2 900 000 руб., как одного из источников предоставления займа правомерно отклонены судом.

Из копии представленного ордера следует, что денежные средства получены из кассы ООО «Пэтроулсервис», учредителем которой является сам заявитель, с целью заключения договора аренды. Указаний в кассовом ордере о предоставлении займа не имеется.

Доводы заявителя о том, что денежные средства предоставлялись именно с целью передачи средств по договору займа, при этом нарушение финансовой дисциплины не может являться объектом исследования по настоящему спору, подлежат отклонению.

Применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, с учётом положений ст. 71, 100 Закона о банкротстве, проверка требований кредиторов производится в том числе и за счёт предоставления доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств кредитором должнику. Оценка объективности предоставляемых кредитором доказательств с учётом ст. 71 АПК РФ производится из их совокупности и относимости. Следовательно, согласно положениям ст. 10 ГК РФ арбитражный суд в своей оценке исходит из модели поведения добросовестного кредитора, который действует в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в независимый период (до возникновения спора), принимая во внимание особенности доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитором своего правового интереса в силу ст. 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, непредставление надлежащим образом задокументированных источников доходов ФИО2 влечёт риск наступления негативных последствий для самого кредитора, в том числе в виде признания судом данных доходов отсутствующими в рамках настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы заявителя со ссылкой на реализацию транспортного средства как источника дополнительного дохода для предоставления денежных средств по договору займа, в том числе, и ввиду того, что данный договор заключен ФИО2 за год до заключения спорного договора займа.

Не может также быть признан относимым и допустимым доказательством наличия финансовой возможности - факт предоставления заявителем ФИО7 займа на сумму 2 590 000 руб. по договору от 25.02.2014.

С учётом того обстоятельства, что при взыскании по договору займа от 25.02.2014 денежных средств заочным решением суда от 28.09.2015 финансовая возможность ФИО2 не исследовалась, обстоятельство предоставления денежных средств ФИО2 иным лицам в меньшем размере, чем сумма оспариваемая в рамках настоящего спора, не подтверждает финансовые возможности кредитора.

Также судом обоснованно не принята в качестве достоверного доказательства представленная в копии расписка о возврате денежных средств, поскольку ФИО5 факт подписания расписки не подтвердила, а при предъявлении требований заявитель не ссылался на частичный возврат займа.

Учитывая повышенные стандарты доказывания в рамках обособленных споров по делу о несостоятельности (банкротстве), предоставления минимального объёма доказательств в виде договора займа и расписки в получении денежных средств, в отсутствие доказательств финансовой возможности передачи денежных средств, экономического обоснования предоставления займа на отличных от рыночных условиях субъектом коммерческой деятельности, выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических правоотношений в рамках договора займа и предоставления денежных средств являются обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводы суда первой инстанции, а указывают на несогласие с вынесенным судебным актом, не содержат указания на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции или которым не была бы дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.03.2019 по делу № А73-4633/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

А.И. Воронцов




Е.В. Гричановская