Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А65-25268/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-25268/2018
г.Самара
15 января 2019 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу №А65-25268/2018 (судья Хисамова Г.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, Мензелинский район, д.Урусово,

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),Свердловская область, г. Екатеринбург,

общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании 152 362 руб. 23 коп. страхового возмещения по страховому случаю от 25.08.2017,судебных расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., на уплату госпошлины в размере 6 171 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» (далее - ООО «Цветметинвест»), общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР» (далее - ООО «АВТОЛИДЕР»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Вектор» взыскано 152 362 руб. 23 коп. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 571 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд возвратил истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу иска в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в данном случае страхователь нарушил условия договора, не представил документы, подтверждающие результаты расследования, не предпринял мер по расследованию обстоятельств страхового случая, лишив страховщика возможности осуществлять защиту своих интересов и предъявлять требования к виновному лицу. Кроме того, учитывая малозначительность размера ущерба, подтвержденную самим потерпевшим (ООО «Цветметинвест»), по мнению ответчика, обязанность по выплате у истца отсутствовала, однако истец не дождавшись окончания расследования и возбуждения уголовного дела, произвел выплату. Такие действия истца ответчик расценивает как недобросовестные, направленные на увеличение убытков страховщика.

Ответчик не согласился и с размером взысканных с него судебных издержек, учитывая, что дело рассмотрено в упрощенном порядке и включает в себя минимальный перечень процессуальных действий. По мнению ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной. Истец не подтвердил объем и сложность выполненных работ, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования № 483-063735/16/РР\У, согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью страхователя возместить ущерб, причиненный имуществу физических и юридических лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, а также имущественные интересы страхователя, связанные с несением им возникающих в результате экспедирования расходов по спасению груза, уменьшению убытка от страхового случая.

Страховым случаем по настоящему договору страхования является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии следующих условий:

- груз принят к экспедированию в период действия договора страхования;

- событие (происшествие, последствия которого привели к наступлению страхового случая) произошло в период действия настоящего договора страхования или последующего (при продлении или перезаключении договора страхования);

- выгодоприобретатель предъявил страхователю в установленном законом порядке обоснованную претензию/требование, обратился в суд с иском к страхователю или имеется решение суда, обязывающее страхователя возместить причиненный вред, либо страхователь возместил причиненный вред, и такое возмещение признано страховщиком обоснованным. Обоснованной претензией признается такая претензия, заявление которой порождает обязанность страхователя возместить причиненный вред. При предъявлении нескольких претензий, явившихся следствием одного события, все они рассматриваются как один страховой случай. Общая сумма возмещения по таким претензиям не может превышать страховую сумму, установленную договором страхования по одному страховому случаю.

Период действия договора с 01.11.2016 по 31.10.2017 (включительно).

По договору застрахованы риски: ответственность за груз (пункт 4.1.1 раздела 4 правил страхования), в т.ч. покрывается: пожар, взрыв; погрузка/разгрузка; столкновение транспортных средств с любыми внешними предметами и между собой; утрата всего или части груза в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе хищение груза.

Между ООО «Вектор» (истец, экспедитор) и ООО «Цветметинвест» (третьим лицом, заказчик) 21.07.2017 заключен договор № Т2-910/17Ц на транспортно-экспедиционное обслуживание согласно которому заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.2. договора).

Во исполнение указанного договора истец организовал перевозку груза заказчика путем привлечения перевозчика ООО «Автолидер», что подтверждается договором - заявкой от 19.08.2017 № 153.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2018 в ночь с 25.08.2017 на 26.08.2017 неустановленное лицо путем снятия запорного устройства похитило из полуприцепа, регистрационный знак <***> расположенного на автостоянке на 18 км автодороги «Северный Объезд», лом цветных металлов, тем самым причинив ущерб ООО «Цветметинвест» в размере 152 362 руб. 23 коп.

Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен акт от 28.08.2017 № 1.

ООО «Цветметинвест» 30.05.2018 обратилось в адрес истца с претензией произвести понесенные расходы в размере 152 362 руб. 23 коп.

Истец в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора произвел оплату за причиненный ущерб ООО «Цветметинвест» в сумме 152 362 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2017 № 542.

В целях получения страхового возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 152 362 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГК РФ.

В силу статьей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

По смыслу статей 929, 940, 942, 943 и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно условиям договора страхования сторонами определены страховые риски, к которым относятся гражданская ответственность перед грузополучателем, управомоченным лицом за повреждение (гибель) и (или) утрату груза.

В результате противоправных действий неустановленного лица похищен груз.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75.

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено. Факт хищения груза на указанную сумму подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом договоре страхования все его существенные условия согласованы, страховая премия истцом уплачена (об обратном ответчик не заявлял), факт наступления страхового события подтверждается материалами дела. Таким образом, истец, как страхователь, свои обязательства по договору страхования исполнил, что, в свою очередь, влечет обязанность ответчика, как страховщика, исполнение своих договорных обязательств по выплаты страхового возмещения. В противном случае, цель договора страхования не является достигнутой.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В тоже время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты.

Кроме того, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.06.2009 № 4561/08, диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением ущерба и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

Ущерб является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре. При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения ущерба у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникший у страхователя ущерб из числа страховых случаев. В материалах дела отсутствуют доказательства, что страховое событие произошло вследствие прямого умысла страхователя и (или) третьего лица, направленного на наступление негативных последствий или причинение вреда застрахованному имуществу (пункт 1 статьи 963 ГК РФ). Таких доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при указанных ответчиком обстоятельствах, не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 152 362 руб. 23 коп.

Довод ответчика о том, что спорный случай не подлежит страховой защите, поскольку в возбуждении уголовного дела постановлением от 25.02.2018 отказано за отсутствием признаков преступления, судом первой инстанции отклонен.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования. Однако такие условия для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление документов и непринятие мер по расследованию обстоятельств утраты груза, а также малозначительность размера ущерба (как указывает ответчик в своем отзыве) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Отказ в возбуждении уголовного дела не дает возможности с достоверностью судить о наличии обстоятельств, исключающих утрату застрахованного имущества из числа страховых случаев, предусмотренных договором страхования, не устраняет объективности утраты имущества, в связи с чем факт отказа в возбуждении уголовного дела не может исключать возможности квалифицировать утрату как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный указанным выше договором страхования.

Более того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2018 было представлено ответчику в составе заявления о выплате страхового возмещения, что также соответствует перечню документов, установленных правилами страхования (подпункт «г» пункта 10.1.7), что подтверждается описью вложения от 09.06.2018 и почтовой квитанцией от 09.06.2018. Указанное письмо получено ответчиком 14.06.2018.

Исполнение своих обязательств истцом перед ООО «Цветметинвест» в виде возмещения ему причиненного ущерба до разрешения вопроса о выплате страхового возмещения также не имеет правового значения для исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования. Ответчик не лишен был права оспаривать размер ущерба в случае наличия возражений, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, учитывая характер спора, незначительную степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, а также заявление ответчика о чрезмерности заявленных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел посчитал разумными и обоснованными понесенные истцом судебные расходы в размере 10 000 руб., снизив до указанной суммы расходы на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае страхователь нарушил условия договора, не представил документы, подтверждающие результаты расследования, не предпринял мер по расследованию обстоятельств страхового случая, лишив страховщика возможности осуществлять защиту своих интересов и предъявлять требования к виновному лицу, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам. Так, истцом в материалы дела представлена копия претензии № 23 от 13.06.2018, адресованной ответчику, согласно которой последнему вместе с претензией были направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, претензия № Ц/17223 от 01.09.2017, копии акта комиссионного взвешивания № 1 от 28.08.2017, акта осмотра груза на складе от 28.08.2017, объяснительной водителя.

Ссылка ответчика на то, что, учитывая малозначительность размера ущерба, обязанность по выплате у истца отсутствовала, однако истец, не дождавшись окончания расследования и возбуждения уголовного дела, произвел выплату, несостоятельна. Действия истца по выплате страхового возмещения не могут быть расценены как недобросовестные, поскольку он действовал в соответствии с условиями заключенного им с третьим лицом договора и обоснованно возместил ООО «Цветметинвест» причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 10 000 руб. является разумной, не принимаются. В данном случае суд первой инстанции, исходя из объема и степени сложности выполненных работ, а также сложившейся в данном регионе стоимости на аналогичные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего эти услуги, правильно определил размер судебных издержек на оплату услуг представителя, снизив в два раза заявленные истцом судебные издержки на услуги представителя.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда от 02 ноября 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года по делу №А65-25268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Филиппова