Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А07-2894/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5357/17

Екатеринбург 06 апреля 2023 г. Дело № А07-2894/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Союза арбитражных управляющих «Созидание» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт, лично);

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) – ФИО2 (доверенность 24-08/01756 от 01.02.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазпромсервис» (далее – общество «Уралнефтегазпромсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве.


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На рассмотрение суда поступило заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3, ФИО4 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2022 заявление удовлетворено частично; действия (бездействие) управляющих ФИО1 в части привлечения бухгалтера и юриста, ФИО3 в части привлечения бухгалтера и общества с ограниченной ответственностью «Правовое Бюро «Успех» (далее – общество «ПБ «Успех»), а также заключения договора аренды от 01.11.2018 признаны незаконными; в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО4 отказано.

Определением от 05.10.2022 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие Союза арбитражных управляющих «Созидание», не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 определение суда от 05.08.2022 отменено; заявление уполномоченного органа удовлетворено частично; действия управляющих ФИО1 в части привлечения бухгалтера и юриста, ФИО3 в части привлечения бухгалтера и общества «ПБ «Успех», а также заключения договора аренды от 01.11.2018 признаны незаконными; в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2022, арбитражный управляющий ФИО1, Союз арбитражных управляющих «Созидание» обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1; в удовлетворении заявления уполномоченного органа в данной части отказать.

ФИО1, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на то,


что привлечение бухгалтера позволило восстановить бухгалтерский учет, провести инвентаризацию имущества, проанализировать сделки должника, взыскать дебиторскую задолженность, в том числе в судебном порядке, подготовить документы к сдаче в архив; считает, что осуществлять работу с программой «LEXEMA» может только профессиональный бухгалтер, а у управляющего, в свою очередь, такие навыки отсутствуют; отмечает, что в результате привлечения юриста Сальникова В.Е. в конкурсную массу должника возвращены денежные средства в сумме 5 843 721 руб. 45 коп.

Союз арбитражных управляющих «Созидание» считает, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности не является нарушением; полагает, что привлечение бухгалтера являлось необходимым, поскольку документация о деятельности должника сформирована с помощью системы «LEXEMA», навыки работы с которой у управляющего отсутствуют, при этом обязанность владения всеми системами бухгалтерского учета не является обязательным требованием для работы арбитражного управляющего. Кассатор выражает несогласие с выводами апелляционного суда относительно того, что объем работы по делу о банкротстве невелик, в связи с чем управляющий был способен самостоятельно выполнять все задачи; по мнению Союза, поиск имущества, в том числе оспаривание сделок, совершение обязательных мероприятий в процедуре банкротства требуют от управляющего определенной квалификации, представляют собой достаточно высокую нагрузку, ввиду чего привлечение специалиста (юриста) является обоснованным, в первую очередь, с точки зрения экономии времени подготовки судебных документов и профессионального представления интересов должника в суде.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представленные арбитражным управляющим ФИО1 возражения на отзыв уполномоченного органа судом округа во внимание не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Судебный акт обжалуется кассаторами в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, ввиду чего законность остальной части требований судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривает.


Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов спора, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве ФИО6 для осуществления своей деятельности привлекались: бухгалтер ФИО7 по договору от 01.02.2017 с оплатой в сумме 17 000 руб. в месяц на период с 01.02.2017 по 01.09.2017 и в сумме 10 000 руб. в месяц на период с 01.09.2017по 30.04.2018; юрист Сальников В.Е. по договору от 02.05.2017 № 4/2017 с оплатой в сумме 60 000 руб.

Полагая необоснованным привлечение специалистов и включение суммы оплаты их услуг в текущие расходы должника, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая действия арбитражного управляющего ФИО1 в части привлечения бухгалтера и юриста незаконными, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного


управляющего с кредиторами (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», далее – постановление № 91).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления № 91, следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы на оплату услуг привлеченных специалистов, подлежат возмещению за счет имущества должника до удовлетворения требований кредиторов, как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов, в целях соразмерного удовлетворения требований.


Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, проверив обоснованность привлечения управляющим специалистов ФИО7 в качестве бухгалтера по договору от 01.02.2017 с оплатой в сумме 17 000 руб. в месяц на период с 01.02.2017 по 01.09.2017 и в сумме 10 000 руб. в месяц на период с 01.09.2017 по 30.04.2018 и Сальникова В.Е. в качестве юриста по договору от 02.05.2017 № 4/2017 с оплатой в сумме 60 000 руб. до исполнения обязательства за счет имущества должника; установив, что в период проведения процедуры банкротства производственная деятельность в обществе «Уралнефтегазпромсервис» не велась, единственным источником формирования конкурсной массы в деле о банкротстве должника являлись денежные средства, поступившие от страховой компании, а также соответствующими источниками планируется возмещение убытков саморегулируемой организацией; принимая во внимание, что существенный объем работ, который мог бы оправдать привлечение управляющим специалистов, отсутствовал, вся работа могла быть проделана самим управляющим, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии такого объема работ, который не позволял бы управляющему как профессиональному участнику антикризисных отношений самому, без привлечения специалистов, исполнять свои обязанности, в том числе по составлению инвентаризационной описи, подготовке запросов в регистрирующие органы и оспариванию сделок, не представлены, необходимость участия в каждом судебном процессе управляющего не установлена, при том, что и юрист Сальников В.Е. участвовал только в одном судебном заседании, состоявшемся 22.06.2017, по рассмотрению заявления управляющего ФИО1 о признании сделки по списанию денежных средств по инкассовым поручениям; учитывая неподтвержденность того факта, что порученная специалистам работа представляла значительную сложность, требовала специальных познаний, которыми не обладал и не должен был обладать управляющий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела того, что специалисты ФИО7 (бухгалтер) и Сальников В.Е. (юрист) привлечены ФИО1 необоснованно, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, либо свидетельствующие об ином, отсутствуют.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, признав, что привлечение управляющим специалистов ФИО7 в качестве бухгалтера по договору от 01.02.2017 с оплатой в сумме 17 000 руб. в месяц на период с 01.02.2017 по 01.09.2017 и в сумме 10 000 руб. в месяц на период с 01.09.2017 по 30.04.2018 и Сальникова В.Е. в качестве юриста по договору от 02.05.2017 № 4/2017 с оплатой в сумме 60 000 руб. являлось необоснованным, осуществлялось за счет имущества должника, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, апелляционный суд признал жалобу уполномоченного органа


на действия конкурсного управляющего ФИО1 в данной части обоснованной.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в удовлетворенной части, а также из отсутствия доказательств заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассаторов (управляющего ФИО1 и Союза арбитражных управляющих «Созидание») об отсутствии у арбитражного управляющего специальных знаний – как оправдательного мотива привлечения специалистов – судом округа отклоняются с учетом того, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, что предполагает наличие у него соответствующего опыта и квалификации. Те мероприятия, которые были поручены управляющим привлеченным специалистам (проведение инвентаризации, сдача налоговых деклараций с «нулевыми» показателями, подача заявления об оспаривании одной сделки по списанию денежных средств, выявление дебиторской и кредиторской задолженности, ни в силу своего содержания и характера, ни в силу своего объема не были признаны судами чрезмерными, действительно влекущими необходимость привлечения дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Иные, приведенные в кассационных жалобах доводы, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергает и не свидетельствует о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).


Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А07-2894/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и Союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов