Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А70-14944/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14944/2019
г. Тюмень
05 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело, возбужденное по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об оспаривании действия (бездействия) по неуведомлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о предстоящем демонтаже кофе-киоска НТО «MAK Coffee», располагавшегося по адресу: <...>;

об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в том, что при демонтаже кофе-киоска НТО «MAK Coffee», располагавшегося по адресу: <...> кофе-киоск не был вскрыт, не был составлен комиссионный акт описи и технического состояния оборудования и товарно -материальных ценностей, не были произведены фото- и (или) видеофиксация товарно-материальных ценностей, находящихся внутри кофе-киоска в момент вскрытия и демонтажа

третьи лица: ООО «ВИП-Консалтинг» и ООО «Центр налоговой помощи»,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 12.08.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019;

от ООО «Центр налоговой помощи»: ФИО5 директор на основании приказа от 17.12.2015 № 1,

от ООО «ВИП-Консалтинг»: не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, ответчик) об оспаривании действия (бездействия) по неуведомлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о предстоящем демонтаже кофе-киоска НТО «MAK Coffee», располагавшегося по адресу: <...>;

об оспаривании действия (бездействия), выразившегося в том, что при демонтаже кофе-киоска НТО «MAK Coffee», располагавшегося по адресу: <...> кофе-киоск не был вскрыт, не был составлен комиссионный акт описи и технического состояния оборудования и товарно -материальных ценностей, не были произведены фото- и (или) видеофиксация товарно-материальных ценностей, находящихся внутри кофе-киоска в момент вскрытия и демонтажа.

В порядке п.1 ст. 51 АПК РФ определением от 09.09.2019 суд привлек к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «ВИП-Консалтинг» и ООО «Центр налоговой помощи».

Представители третьего лица ООО «ВИП-Консалтинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии извещенного надлежащим образом третьего лица.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Арендатор), и Обществом с ограниченной ответственностью «ВИП-Консалтинг» (далее - Арендодатель, ООО «ВИП-Консалтинг»), были заключены договоры аренды № К-КЗ от 22.03.2019 и № К-КЗ от 01.04.2019 на аренду торгового кофе-киоска (значащегося в договорах аренды также как «помещение»), расположенного, по адресу: 625003, <...> общей площадью 2,8 кв.м. По условиям подпункта 3.2.1 договоров аренды от 22.03.2019 и от 01.04 2019 (далее - договоры аренды) Арендатор не имеет право перемещать кофе-киоск. Целью заключения договора аренды являлась розничная торговля кофе-напитками, в том числе обслуживание работников ООО «ВИП-Консалтинг» и ООО «Центр налоговой помощи» (далее - ООО «ЦНП»).

После подписания данных договоров предприниматель разместила в кофе-киоске следующее имущество и оборудование: кофе-машину DeLonghi Magnifica ЕС AM 22.110. SB, стоимостью 29 990 рублей 00 копеек; холодильник марки DAEWOO модели FR-051AR, стоимостью 5 790 рублей 00 копеек; камеру видео-наблюдения марки HiWatch модели DS-I114 (2.8 mm) 1Мп внутренняя IP стоимостью 5 490 рублей 36 копеек; онлайн кассу Эвотор ст5ф с комплектующими общей стоимостью 20000 рублей; банковский терминал (арендовала у АО «Альфа-банк») стоимостью 350 долларов США; кофе в зернах, стаканы, сиропы, электрочайник и другие товары и осуществляла предпринимательскую деятельность.

На момент подписания договоров аренды ООО «ВИП-Консалтинг» не являлось собственником кофе-киоска, а, в свою очередь, арендовало его у собственника - ООО «ЦНП» (Арендодатель) на основании договора аренды от 10.08.2016 № К-К1. Право собственности на кофе-киоск ООО «ЦНП» основывает на товарной накладной от 09.08.2016 № 285 и платежных документах.

12.07.2019 в 07 ч. 00 мин утра Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) произвел демонтаж (снос) кофе-киоска, идентифицировав его как НТО «МАК Coffee», расположенный по ул. Ипподромская д 27А.

Предприниматель считает, что действия Департамента по не уведомлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о предстоящем демонтаже кофе-киоска НТО «МАК Coffee», располагавшегося по адресу: <...> Д.27А, а также действия, выразившиеся в том, что при демонтаже кофе-киоска НТО «МАК Coffee», располагавшегося по адресу <...> кофе-киоск не был вскрыт, не был составлен комиссионный акт описи и технического состояния оборудования и товарно- материальных ценностей, не были произведены фото - и (или) видеофиксация товарно- материальных ценностей, находящихся внутри кофе-киоска в момент вскрытия и демонтажа, являются не законными.

Заявитель утверждает, что о предстоящем административном демонтаже и его основаниях я, ИП ФИО2, не была уведомлена ни Департаментом, ни Собственником, ни Арендодателем. Последние поясняют, что также никаких уведомлений и актов от Департамента до момента демонтажа не получали.

В связи с отсутствием информации о предстоящих действиях Департамента по демонтажу кофе-киоска, как считает заявитель, она была лишена возможности своевременно освободить кофе-киоск от товаров и оборудования, как принадлежащих ей, так и арендованных ею и предотвратить их вывоз на площадку временного хранения (изъятие).

По утверждению предпринимателя, кофе-киоск при его демонтаже был опечатан без комиссионного вскрытия и без составления акта описи предметов (моего имущества), находящихся, внутри объекта.

Ответчик считает оспариваемые действия законными и обоснованными, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014 № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» органы местного самоуправления городского округа город Тюмень наделяются полномочиями органов государственной власти Тюменской области по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в собственности Тюменской области и расположенных на территории городского округа город Тюмень.

В силу пункта 1,2 Порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, расположенных на территории города Тюмени, утвержденных постановлением Администрации города Тюмени от 28.03.2016 № 79-пк, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Тюмени на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Тюмени, утверждённой постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании договоров, заключенных с департаментом (пункт 2.6 Порядка № 79-пк).

Как установлено материалами дела, Договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с департаментом не был заключен, соответственно, объект был расположен самовольно.

В силу пункта 3 статьи 7 решения Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 «О Правилах благоустройства территории города Тюмени» порядок выявления, демонтажа некапитальных нестационарных строений и сооружений, размещенных в нарушение требований к размещению и внешнему виду некапитальных нестационарных строений и сооружений, устанавливаются муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени.

В соответствии с действующим на территории города Тюмени Порядком освобождения земельных участков от самовольно установленных нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Администрации города Тюмени от 02.09.2014 №169-пк (далее — Порядок, правовой акт), уполномоченными должностными лицами органов Администрации города Тюмени осуществляются действия по пресечению фактов несанкционированной торговли в самовольно установленных нестационарных торговых объектах, размещенных вне мест, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждённой постановлением Администрации города Тюмени от 28.12.2012 № 160-пк, функционирующих без соблюдения установленного порядка получения разрешения на размещение торгового объекта.

Указанным правовым актом установлен механизм действий при выявлении фактов самовольного размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка в редакции от 02.07.2018 выявление самовольно установленных временных объектов на территории города Тюмени осуществляется, в том числе, департаментом земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени при реализации полномочий собственника земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе по обращениям юридических и физических лиц, поступившим в уполномоченный орган, а также при выявлении фактов самовольной установки временных объектов по результатам осуществления муниципального земельного контроля.

Как установлено материалами дела, специалистами отдела муниципального контроля департамента 01.07.2019 выявлен факт самовольной установки временного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Согласно абзацу 3 пункта 3.2 Порядка уполномоченное должностное лицо при непосредственном выявлении факта самовольной установки временного объекта размещает на фасаде самовольно установленного временного объекта письменное уведомление о выявлении и необходимости освобождения земельного участка в добровольном порядке, в котором также указывается дата начала и период проведения таких работ в принудительном порядке силами Администрации города Тюмени при неисполнении требований, содержащихся в уведомлении, при этом факт размещения уведомления на фасаде самовольно установленного временного объекта фиксируется посредством фотосъемки.

По материалам дела усматривается, что специалистом департамента было составлено уведомление от 01.07.2019 и размещено на фасаде самовольно размещенного временного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Согласно указанному уведомлению, в случае не освобождения земельного участка от самовольно размещенного временного объекта в добровольном порядке, последний в период с 03.07.2019 по 31.12.2019 будет перемещен в принудительном порядке на специально отведенное место хранения. Данный факт подтверждается фототаблицами.

Вопреки доводам заявителя, Порядком не предусмотрена обязанность должностных лиц по совершению действий, направленных на установление правообладателя нестационарного торгового объекта и иных лиц, его непосредственное уведомление путем личного вручения требования, либо посредством направления данного требования заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении об освобождении земельного участка в добровольном порядке в семидневный срок. Также не предусмотрено размещение уведомления на фасаде самовольно установленного временного объекта, содержащего дату и время проведения работ по освобождению земельного участка, за день до проведения таких работ.

В дальнейшем, специалистами департамента в ходе осмотра 03.07.2019 установлено, что объект в добровольном порядке не демонтирован. Указанное подтверждено актом осмотра от 03.07.2019, что соответствует абзацу 6 пункта 3.2 Порядка.

В связи с не освобождением земельного участка от самовольно размещенного временного объекта в добровольном порядке, 12.07.2019 специалистами подведомственным департаменту МКУ «Управление градостроительной планирования» был осуществлен демонтаж временного объекта и составлен акт освобождения земельного участка. Во время демонтажа объекта, вскрытие и разборка объекта не производились.

Судом установлено, что составление описи находящегося в торговом объекте имущества не осуществлялось, так как объект в целях недопущения причинения повреждений не вскрывался, в закрытом состоянии вместе с имуществом помещен на площадку хранения. В акте освобождения отражено наличие материальных ценностей на объекте.

Отсутствие на месте проведения работ по демонтажу владельца торгового объекта не является основанием для отложения указанных действий.

Согласно пункту 10 Порядка, в случае неявки правообладателя временного объекта освобождение земельного участка от самовольно установленного временного объекта осуществляется в его отсутствие. В связи с чем, демонтаж был произведен подведомственным департаменту учреждением в отсутствие владельца торгового объекта.

На основании заявления представителя правообладателя 08.08.2019 осуществлена выдача объекта по акту приема-передачи с находящимися в нем материальными ценностями и составлена их опись (пункт 17 Порядка). Также было установлено, что объект закрыт, опечатан, признаков взлома не установлено. С целью определения состояния имущества, находящегося внутри объекта, по инициативе ФИО2 торговый киоск в момент выдачи был вскрыт ключом представителя собственника, имущество находилось в нормальном состоянии без признаков повреждений, за исключением разбитой бутылки сиропа в количестве одной штуки. Таким образом, сохранность, как самого торгового объекта, так и находящегося в нем имущества была обеспечена надлежащим образом.

Порядком не предусмотрено взаимодействие с иными хозяйствующими субъектами, в связи с чем, выдача нестационарного торгового объекта производится непосредственно его правообладателю с учетом пунктов 17-19,21 Порядка. Вопрос выдачи материальных ценностей рассматривается в совокупности при разрешении вопроса выдачи торгового объекта. Иного Порядком не установлено.

Таким образом, доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии при проведении работ по демонтажу уведомления о предстоящих действиях, невыдаче материальных ценностей подлежат отклонению как необоснованные.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждения законности оспариваемых действий Департамента, в силу необоснованности и недоказанности заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.