Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А56-35363/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 мая 2023 года

Дело №

А56-35363/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н, ФИО1,

рассмотрев 02.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-35363/2015/ж.4/ж.5/расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НЕМАН» Санкт-Петербург», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 4, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО4 25 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора № А56-35363/2015/уб.2. Одновременно ФИО3 просил заменить себя на правопреемника - ООО «Практик».

Определением от 23.09.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение от 23.09.2022 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 25.01.2023 и оставить в силе определение от 23.09.2022.

Податель жалобы полагает, что ФИО3 пропущен установленный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

ФИО2 также считает, что заявленная сумма судебных издержек завышена, поскольку ФИО4 как кредитор Общества с требованием в размере 505 057,53 руб. не получила в результате проведенных конкурсным управляющим Обществом мероприятий даже частичного удовлетворения своих требований.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассматриваемые обязательства ФИО4 по возмещению судебных расходов неразрывно связаны с ее личностью и не могут быть отнесены на ее наследников.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 06.08.2016 Общество признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5.

Определением от 08.05.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 09.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 29.06.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Кредитор ФИО4 обратилась в суд с жалобами на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО5

Определением от 20.12.2021 обособленные споры № А56-35363/2015/ж.4 и № А56-35363/2015/ж.5 объединены в одно производство.

Определением от 20.12.2021 в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия ФИО3 и ФИО5 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение от 20.12.2021 оставлено без изменения.

ФИО3 14.06.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО4 25 000 руб. судебных расходов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в силу статьи 106 АПК РФ относятся, среди прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Вопреки доводам подателя жалобы, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора № А56-35363/2015/ж.4/ж.5, является постановление суда апелляционной инстанции от 26.04.2022, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения ФИО3 с рассматриваемым заявлением – 14.06.2022 – установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок не пропущен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее - ООО «Практик») был заключен договор об оказании юридических услуг от 19.11.2021, по условиям которого ООО «Практик» оказывает юридические услуги по представлению интересов ФИО3 при рассмотрении арбитражными судами спора по жалобе ФИО4 на его действия как конкурсного управляющего Обществом.

Стоимость услуг в соответствии с условиями договора составляет 5000 руб. за изучение документов заказчика и материалов дела, 10 000 руб. - за подготовку одного процессуального документа по делу.

В обоснование несения расходов в заявленном размере ФИО3 представлены копии договора об оказании юридических услуг от 19.11.2021; счета на оплату № 180 от 27.05.2022; акта приемки оказанных услуг от 27.05.2022; чека об оплате услуг от 27.05.2022.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 27.05.2022 ФИО3 передал право требования возмещения судебных расходов ООО «Практик», в связи с чем им также было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, исходя из объема оказанных услуг и фактической сложности дела, пришел к выводу о разумности предъявленных требований.

Довод подателя жалобы о несоразмерности заявленных судебных расходов в связи с тем, что требования ФИО4, включенные в реестр требований кредиторов Общества, не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве последнего, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО4 была признана банкротом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 по делу № А40-129891/17-185-184 и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, в связи с чем к участию в настоящем споре привлечена финансовый управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 по указанному делу суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ФИО4 по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, то есть по правилам о рассмотрении банкротства должника в случае его смерти.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассматриваемое требование ФИО3 не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью должника и рассматриваемые судебные расходы могут быть отнесены на наследников, принявших наследство, а в данном случае взысканы за счет конкурсной массы умершего должника.

При этом возражения по существу спора, правомерно заявленные от имени должника финансовым управляющим, а также наследником – ФИО2 – были рассмотрены судом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А56-35363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


ФИО7

А.В. Яковец