Постановление от 30 марта 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35363/2015
31 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург
/тр.9

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2044/2020) Андреева Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу № А56-35363/2015/тр.9 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Андреева Андрея Валентиновича о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2016 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником назначена временный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 конкурсным управляющим ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» утверждена ФИО4, член НП СРО АУ «ОРИОН».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 отменено. Конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве 13.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 812 341,95 руб., из которого 33 230 000 руб. обеспечены залогом имущества должника, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 28.12.2019 арбитражный суд отказал ФИО2 во включении требования в размере 118 812 341,95 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об оплате 33 230 000 руб. в пользу ФИО5 ФИО2 не в счет погашения обязательств ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» перед ФИО5, а по договору уступки права требования (цессии) № З-Ф/2011 от 22.07.2011. По мнению должника, уведомление ФИО5 от 09.04.2014 свидетельствует о том, что в случаях, исключающих возможность перехода права требования к ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) № З-Ф/2011 от 22.07.2011 или в иных случаях, предусмотренных законом, исключающих возможность перехода права к ФИО2, следует считать, что денежные средства в сумме 33 233 000 руб. уплачены третьим лицом кредитору ФИО5 в счет погашения задолженности ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» по кредитному соглашению об открытии кредитной линии с установлением «лимита выдачи» № 17/024-10 от 16.06.2010. Таким образом, на основании данного уведомления ФИО2 имеет право обратиться для защиты нарушенного права в суд. Требования ФИО2 по основному долгу в размере 33 233 000 руб. и договорной неустойке не рассматривались ранее в делах № А26-8931/2014 и № А56-35363/2015/тр.1, поскольку основание в виде договора уступки права требования (цессии) № 3-Ф/2011 от 22.07.2011 по основному долгу в размере 56 000 000 руб. и процентов по кредиту различны по правовой природе (основанию) и предмету в части договорной неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указала, что ФИО2 злоупотребляет правом, поскольку вопреки его мнению, оплата 33 230 000 руб. в пользу ФИО5 произведена ФИО2 не в счёт погашения обязательств ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» перед ФИО5, а по договору уступки прав требования (цессии) № 3-Ф/2011 от 22.07.2011 (как плата за уступленную в пользу ФИО2 часть права требования к ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»). При этом, воля сторон была направлена на оплату уступленного требования по договору цессии, а не на погашение ФИО2 как третьим лицом долга ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» перед ФИО5 Ссылка ФИО2 на то, что впоследствии договор цессии был признан судом сфальсифицированным, назначение платежа изменить не может. Кроме того, ФИО3 полагает, что в любом случае заявителем пропущен срок на включение в реестр. Требование ФИО2 поступило в арбитражный суд 17.07.2019 (согласно картотеке арбитражных дел), реестр требований кредиторов должника закрыт 06.10.2016. При этом восстановление пропущенного срока на включение в реестр законодательством не предусмотрено (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Участвующие в настоящем споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» (ИНН <***>) и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» (ИНН <***>) (заёмщик) было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с установлением «лимита выдачи» № 17/024-10.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» по данному кредитному соглашению были заключены в том числе:

- Договор поручительства № 17/024-10/0009 от 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ФИО5;

- Договор поручительства № 17/024-10/0013 от 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод» (ИНН:<***>);

- Договор о залоге транспортных средств № 17/024-10/0001 от 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»;

- Договор о залоге оборудования № 17/024-10/0015 от 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод»;

- Договор ипотеки от 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

28.06.2011 в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ФИО5, как поручителю по договору поручительства № 17/024-10/0009 от 16.06.2010, исполнившему обязательство ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» по кредитному соглашению в сумме 140 000 000 руб., перешли права кредитора по основному обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как первичному залогодержателю залогодателя ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» по договору о залоге транспортных средств № 17/024-10/0001 от 16.06.2010.

22.07.2011г. между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор уступки права требования (цессии) №З-Ф/2011, по условиям которого ФИО5 уступил ФИО2 права требования, вытекающие из кредитного соглашения № 17/024-10, на сумму 56 000 000 руб. основного долга, а также права залогодержателя, которые были обеспечены вышеуказанными договорами залога, пропорционально переданной части основного долга.

По утверждению ФИО2, им, как третьим лицом, в соответствии со статьей 313 ГК РФ в силу признания судом договора уступки права требования (цессии) № З-Ф/2011 от 22.07.2011 сфальсифицированным в рамках рассмотрения дела № А26-8931/2014, были частично исполнены обязательства должника ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» по кредитному соглашению перед кредитором ФИО5 в сумме 33 230 000 руб. основного долга.

По мнению заявителя, в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора ФИО5 перешли частично к ФИО2 на основании закона.

До настоящего времени ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» не исполнило свои обязательства по возврату кредита в сумме 33 230 000 руб. и процентов по кредиту.

С учетом представленного заявителем расчета, ФИО2 полагал подлежащей включению в реестр требований кредиторов сумму в размере 118 812 341,95 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что оплата 33 230 000 руб. в пользу ФИО5 произведена ФИО2 не в счёт погашения обязательств ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» перед ФИО5, а по договору уступки прав требования (цессии) № З-Ф/2011 от 22.07.2011 (как плата за уступленную в пользу ФИО2 часть права требования к ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург»). Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств наличия каких-либо обязательств ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» перед ним.

Повторно изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В обоснование заявленного требования ФИО2 представлены: уведомление ФИО2 от 26.06.2019 ФИО5 о частичном исполнении обязательств за ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» с почтовыми документами, уведомление ФИО2 от 26.06.2019 ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» о переходе права и исполнении обязательств, акт предъявления векселя к платежу от 02.08.2011, акт приема-передачи простых векселей от 02.08.2011, а также копии чеков-ордеров в исполнение поручения ФИО2 от ФИО5

Между тем, в рамках дела № А26-8931/2014 рассматривалось требование ФИО2 к ООО «Кондопожский шунгитовый завод» о включении в реестр требований кредиторов завода требования в размере 106 947 555 руб., из которых 56 000 000 руб. основного долга, 54 990 444, 44 руб. процентов за пользование кредитными средствами, рассчитанными на дату введения в отношении завода процедуры наблюдения, с установлением по требованию статуса залогового кредитора. В рамках указанного дела апелляционный суд признал договор уступки № З-Ф/2011 от 22.07.2011 сфальсифицированным и не принял его в качестве надлежащего доказательства. Суд кассационной инстанции постановлением от 25.01.2017 с учетом фальсификации договора уступки указал на отсутствие у ФИО2 прав для включения его требований в реестр ООО «Кондопожский шунгитовый завод».

В рамках рассмотрения обособленного спора №А56-35363/2015/тр.1 ФИО2 было заявлено о включении в реестр требования в размере 56 000 000 руб. основного долга, полученного по вышепоименованному договору цессии, процентов за пользование кредитными средствами в размере 54 990 444, 44 руб., рассчитанных на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, право требования которых также предусмотрено вышеуказанным договором цессии, с установлением по данному требованию статуса залогового кредитора, чьи права требования обеспечены залогом транспортных средств по договору залога транспортных средств № 17/024-10/0001 от 16.06.2010, заключенному между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург». В подтверждение факта исполнения договора цессии № З-Ф/2011 от 22.07.2011 ФИО2 были представлены следующие документы:

- акт предъявления векселей к платежу от 02.08.2011;

- акт приема-передачи простых векселей от 02.08.2011;

- акт прекращения обязательств зачетом от 02.08.2011;

- поручения цедента цессионарию от 01.11.2012 и от 12.12.2013;

- копии чеков-ордеров во исполнение поручений цедента от 01.11.2012 и от 12.12.2013.

Проверяя в рамках дела №А56-35363/2015/тр.1 обоснованность определения суда первой инстанции от 27.03.2016 в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле № А26-8931/2014, касающиеся факта заключенности упомянутого договора цессии, а именно выводы экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 11.08.2016 N 490/16, с учетом которых спорный документ признан сфальсифицированным, также относимы и к данному обособленному спору. Эти обстоятельства признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение, в связи с чем договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 N 3-Ф/2011 был исключен из числа доказательств по делу, а требование ФИО2 было признано не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности факта перехода к нему спорного права требования по заявленным основаниям, а также недоказанности приобретения спорного права требования в последующем по иным основаниям. Таким образом, суд признал, что у ФИО2 не возникло спорное право требования к должнику.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 сослался на аналогичные доказательства.

Суд первой инстанции верно отметил, что из приложенного к заявлению уведомления о переходе права и исполнении обязательства третьим лицом от 24.06.2019 следует, что ФИО2 в одностороннем порядке изменил назначение платежей в пользу ФИО5 Доказательства согласия финансового управляющего ФИО5 на такое изменение не представлены.

Ссылка ФИО2 на то, что впоследствии договор цессии был признан судом сфальсифицированным, назначение платежа не меняет.

Вопреки позиции ФИО2, оплата 33 230 000 руб. произведена ФИО2 в пользу ФИО5 не в счёт погашения обязательств ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» перед ФИО5, а по договору уступки прав требования (цессии) № З-Ф/2011 от 22.07.2011, признанного сфальсифицированным в рамках рассмотрения дела № А26-8931/2014.

Из содержания представленных документов усматривается, что воля сторон была направлена на оплату уступленного требования по договору цессии, а не на погашение ФИО2 как третьим лицом долга ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» перед ФИО5

Более того, оплата спорной суммы состоялась до установления факта фальсификации договора цессии на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А26-8931/2014, из чего следует, что ФИО2 не мог считать спорные платежи одновременно оплатой и по договору цессии, и оплатой третьим лицом обязательств ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» перед ФИО5

Таким образом, ФИО2 не доказан факт перехода к нему спорного права требования по заявленным основаниям. Соответственно, следует признать, что у ФИО2 не возникло спорное право требования к должнику. Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявления ФИО2

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия представления надлежащих доказательств наличия каких-либо обязательств ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» перед ним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения арбитражного суда от 28.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков