Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А35-9950/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-9950/2019
г.Калуга
13 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Андреева А.В. Судей Гладышевой Е.В. ФИО1 При участии в заседании:

от заявителей жалобы: ФИО2 - представитель (дов. 23.03.2022);

от ООО ТД «Юником»: ФИО3 - представитель (дов 14.02.2023);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу

№ А35-9950/2019, УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стимул» общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 041 655,19 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 (судья Ефремова И.Ю.) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул». Производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.


Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 (судьи: Потапова Т.Б., Ботвинников В.В., Орехова Т.И.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В обоснование своих кассационных жалоб ФИО5 и ФИО4 ссылаются на то, что арбитражные суды не исследовали совокупность сделок и иных операций, способствовавших возникновению у должника кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. Указывают на то, что ФИО5 принимал меры к восстановлению платежеспособности должника, несостоятельность (банкротство) которого вызвана, в том числе, проведением восстановительных работ производственного помещения после пожара, производством продукции из давальческого сырья с извлечением прибыли. Считает, что результаты мероприятий налогового контроля сами по себе не повлекли объективного банкротства, а эти обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции не исследовались. Полагают, что арбитражными судами не учтено то, что в рассматриваемом деле первоначальный лизингополучатель (общество «Стройэлит») утратил право на приобретение в собственность предметов лизинга, передав его третьему лицу, но, одновременно, освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. По мнению заявителей, это свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при передаче прав по договору и, соответственно, позволяет рассматривать данную сделку как возмездную. Кроме того, ФИО5 полагает, что им доказано то обстоятельство, что оплата в адрес ООО «Сырная долина» являлась первоочередной, прекращение платежей в адрес ООО «Сырная долина» повлекло бы за собой остановку уставной деятельности должника.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб по изложенным в них мотивам.

Представитель ООО «ЮНИКОМ» доводы кассационных жалоб отклонил, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками (учредителями) ООО «ТД Стимул» согласно информации из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) являлись: с даты регистрации и до 15.10.2018 - ФИО5, с 15.10.2018 года до даты признания должника банкротом - ФИО4


16.10.2019 ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Торговый Дом «Стимул» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 19.12.2019 ООО «ТД «Стимул» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим по итогам инвентаризации имущества должника в состав конкурсной массы включена дебиторская задолженность на сумму 13 277,59 тыс. руб. (акт инвентаризации), рыночная стоимость которой по итогам оценки составила 398 300 руб.

Недвижимого либо движимого имущества, подлежащего включению в конкурсной массу, конкурсным управляющим не выявлено.

Также в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общем размере 437 603,81 руб.

При этом по данным бухгалтерской отчетности ООО «ТД Стимул» за 2017 год у общества имелись следующие активы: основные средства на сумму 138 061 000 руб., запасы на сумму 155 534 000 руб., дебиторская задолженность в сумме 100 995 000 руб., денежные средства в сумме 3 528 000 руб. Совокупная стоимость активов согласно данным баланса составляла 406 411 000 руб., размер заемных средств составил 355 941 000 руб., размер кредиторской задолженности - 138 087 000 руб.

В то же время, по данным бухгалтерской отчетности ООО «ТД Стимул» за 2018 год, представленной в налоговый орган, у общества имелись основные средства - 0 руб., запасы на сумму - 0 руб., дебиторская задолженность в сумме - 0 руб., денежные средства в сумме -0 руб., размер заемных средств - 0 руб., кредиторской задолженности - 0 руб.

В обоснование своего заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности кредитор ссылается на то, что в период руководства в ООО «ТД Стимул» ФИО5 были совершены заведомо невыгодные сделки, перечисления денежных средств должника контрагентам, которые не имели отношения к хозяйственной деятельности должника, не были направлены на получение прибыли, а имели цель выведения денежных средств, создания условий для банкротства, причинения ущерба правам третьих лиц, в том числе, ООО «ЮНИКОМ».

По мнению заявителя, также имело место заключение фиктивного договора аренды с ФИО6 и ФИО7, которое было направлено на получение контроля над банкротством должника, поскольку ФИО6 является тестем ФИО5, на самого ФИО6 выдавалась доверенность от ООО «ТД «Стимул» на осуществление банковских операций по расчетному счету должника в период с 13.11.2015 по 13.11.2018.

Также заявитель указал, что ФИО5, ФИО4 как руководителями должника не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

В связи с изложенным, по мнению ООО «ЮНИКОМ», имеются предусмотренные статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения ФИО4 и


ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 33 041 655,19 руб.

Конкурсный управляющий ФИО8, кандидатура которого была предложена ФИО6, в ходе рассмотрения настоящего спора активной позиции не занимал, в представленном в материалы дела письменном мнении указал на невозможность сформировать позицию относительно предъявленных ООО «ЮНИКОМ» требований в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о выводу о недоказанности наличия всей совокупности оснований для привлечения ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные акты в данной части лицами, участвующими в деле не оспариваются и в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, арбитражные суды указали на наличие правовых оснований для привлечения ФИО5, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «Стимул» по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 10, ст. 61.11 Закона о банкротстве,

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона Федеральным законом от 29.07.2017 № 266- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, следовательно, оно обоснованно рассмотрено судами в порядке главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Таким образом, основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В соответствии с пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.


В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Поскольку действия, вменяемые ответчикам совершены в период с 13.11.2015 по 13.11.2018. в данном случае судами правомерно применены и положения статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные


права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Применяя указанные нормы, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате проведенной налоговой проверки уполномоченный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «ТД «Стимул» неправомерно предъявило налоговый вычет по НДС в сумме 12 322 438,38 руб. по налоговым периодам с 4 квартала 2015 по 4 квартал 2017 годов.

В частности, инспекция пришла к выводам о том, что ООО «ТД Стимул» неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС счета-фактуры по контрагенту ООО «ТД «Губкинское молоко», тем самым неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2017 года в сумме 710 582,32 руб.; неправомерно включило в книгу покупок и отразило в налоговой декларации по НДС счета-фактуры по контрагентам ООО «Прогресстрой», ООО «СМ-Строй», ООО «Курский завод строительных конструкций», ООО «Курский Профнастил», ООО «Региондоринвест», ЗАО «Автодор», ООО «СК-АПФ», ООО «Центрметаллснаб», ООО «Проммонтаж», ИП ФИО9, ООО «Руукки Рус», ООО «ТД «Анмакс», ООО «ТОРГСТРОЙАЛЬЯНС», ООО «Старинокс», ООО «Интерметпоставка», ООО «ТД «Авантаж», ООО «ТРАНСВОД-СЕРВИС», ООО «Металл-48», ООО «Дельта Полимер», тем самым неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 10 967 396,03 руб. в части строительных работ и строительных материалов; неправомерно предъявило к вычету НДС за 4 квартал 2015 год в сумме 644 460 руб. по контрагенту ООО «Сырная Долина».

В отношении вычетов, заявленных по хозяйственным операциям, связанным с приобретением у ряда контрагентов строительных материалов и выполнением строительных работ, которые были использованы (выполнены) при восстановлении молочного завода в с. Отрешково, пострадавшего при пожаре, налоговый орган установил, что здание завода фактически арендовалось ООО «Сырная долина», а не ООО «ТД «Стимул», ввиду чего у заявителя не имелось оснований восстанавливать ущерб, возникший вследствие пожара, а документы, подтверждающие использование приобретенных строительных материалов, а также выполнение строительно-монтажных работ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ общество не представило.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 16.10.2019 № 1927/30 инспекция приняла решение от 18.08.2020 № 21-28/18 о привлечении ООО «ТД «Стимул» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 503 076,37 руб. штрафа, а также о доначислении 12 322 438,38 руб. недоимки по НДС и 3 649 212,26 руб. пеней.

Законность решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 № 21-28/18 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2021 по делу № А35-637/2021, имеющим для суда в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение.


Кроме того, в рамках настоящего дела определением от 07.07.2021 в реестр требований кредиторов должника также включены требования ФНС России в размере 21 566 675,41 руб., в том числе 17 299 184,56 руб. - основной долг, 2 757 606,25 руб. пени, 1 509 884,60 руб. - штрафы. В состав указанной задолженности вошла задолженность по уплате НДС за налоговый период - 2 кв. 2018 года, доначисленная в соответствии с решением о привлечении ООО «ТД «Стимул» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.07.2019 № 2473.

Согласно указанному решению налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за 2 квартал 2018 года.

По результатам проверки налоговым органом было установлено, что ООО «ТД «Стимул» была создана схема незаконного предъявления к вычету сумм НДС посредством искусственного включения в цепочку хозяйственных операций ООО «Тракт» и ООО «Меркурий», и как следствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не опровергли обстоятельства, установленные налоговым органом, и не представили относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов инспекции.

Кроме того, судами установлено, что между ООО «ТД Стимул» и ООО «Курскпромлизинг» 08.07.2016 были заключены два договора лизинга № 2016-23 и № 2016-24, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и предоставил во временное владение и пользование для предпринимательских целей:

в соответствии с договором № 2016-23 - оборудование (линия для производства спредов и сливочного масла (из сливок)), сумма лизинговых платежей с 25.10.2016 по 24.09.2021 составила 14 862 092,88 руб., в соответствии с договором № 2016-24 - оборудование (линия для производства спредов и сливочного масла (из сливок)), сумма лизинговых платежей с 04.11.2016 по 05.10.2021 составила 28 542 133,82 руб.

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 № 2016-23/4 к договору лизинга № 2016-23 от 08.06.2016 была проведена замена стороны в данном договоре с ООО «ТД Стимул» на нового лизиногополучателя - ООО «Курский сырзавод».

Дополнительным соглашением от 12.04.2019 № 2016-24/4 к договору лизинга № 2016-24 от 08.06.2016 была проведена замена стороны в данном договоре с ООО «ТД Стимул» на нового лизиногополучателя - ООО «Курский сырзавод».

Дополнительным соглашением от 13.01.2020 № 2016-23/5 к договору лизинга № 2016-23 от 08.07.2016 и дополнительным соглашением от 13.01.2020 № 201624/5 к договору лизинга № 2016-24 от 08.06.2016 была проведена замена стороны в указанных договорах с ООО «Курский сырзавод» на нового лизиногополучателя -


ООО «Сырная долина» в связи с реорганизацией ООО «Курский сырзавод» в форме присоединения к ООО «Сырная долина».

На момент подписания дополнительных соглашений о замене ООО «ТД Стимул» на нового лизиногополучателя ООО «Курский сырзавод» должником по указанным договорам лизинга были уплачены лизинговые платежи на сумму более 20 млн. руб., при этом встречного исполнения от ООО «Курский сырзавод» предоставлено не было.

Помимо изложенного судами установлено, что в июле - сентябре 2018 года должником было произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сырная долина» в общем размере 9 170 000 руб. с назначением платежа «оплата за переработку молока согласно договора б.н. от 01.01.2018», а также 27.09.2018 произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Сырная долина» в размере 7 500 000 руб. с назначением платежа «заемные средства договор займа № 1 от 26.09.2018».

Вместе с тем, арбитражными судами сделан вывод о том, что каких-либо доказательств приобретения ООО «ТД «Стимул» сырья для его последующей передачи ООО «Сырная долина» на переработку, равно как и доказательств последующей реализации полученной от ООО «Сырная долина» готовой продукции в материалы дела не представлено.

Кроме того, в представленных актах приема-передачи давальческого сырья на переработку за период сентябрь - декабрь 2018 года и актах приема-передачи готовой продукции из давальческого сырья за период сентябрь - декабрь 2018 года во вводной их части указано, что акты составлены от имени ООО «ТД «Стимул» в лице ФИО5 Вместе с тем с 27.09.2018 руководителем должника являлся ФИО4

По мнению судов, документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления ООО «ТД «Стимул» на расчетный счет ООО «Сырная долина» 27.09.2018 в размере 7500 000 руб., в частности договор займа № 1 от 26.09.2018, указанный в назначении платежа, либо иные документы, подтверждающие реальность заемных правоотношений между ООО «ТД «Стимул» и ООО «Сырная долина», в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного Арбитражные суды справедливо посчитали, что нарушения ФИО4 и ФИО5 налогового законодательства, вывод активов должника, создание фиктивного документооборота, привели в своем итоге к возникновению кризисной ситуации и признаков объективного банкротства ООО «ТД «Стимул». Указанное обстоятельство непосредственно связанно с действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и послужило основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также повлекло невозможность удовлетворения требований его конкурсных кредиторов.

При этом ответчики не привели убедительных доводов и не представили доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности их действий.

С учетом изложенного доводы ФИО4 и ФИО5 об отсутствии их вины в доведении ООО «ТД «Стимул» до банкротства основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве и направлены на преодоление выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А35-9950/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В. Андреев

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1