Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А05-11764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2017 года

Дело №

А05-11764/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-11764/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Птица», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Птица»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Котлас», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), и обществу с ограниченной ответственностью «АВФ-книга», место нахождения: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «АВФ-книга»), о признании договора от 15.01.2016 № 47 аренды нежилого помещения недействительным.

Решением от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Птица», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что спорный договор аренды заключен без проведения аукциона в нарушение требований закона.

Отзыве на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Котлас» (арендодатель) и ООО «АВФ-книга» (арендатор) 15.01.2016 заключили договор № 47 аренды нежилого помещения магазина общей площадью 166,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для розничной торговли книгами сроком до 15.01.2021. Одновременно с правом аренды арендодатель передает право пользования на ту часть земельного участка, которая занята помещением и необходима для его использования и свободного доступа к нему.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 33 843 руб. 60 коп. в месяц, налог на добавленную стоимость - 6027 руб. 05 коп.

ООО «Птица», полагая, что в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор от 15.01.2016 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие заинтересованности ООО «Птица» в предъявлении требования о признании недействительным договора от 15.01.2016, отказал в иске. Кроме того, суд установил, что договор от 15.01.2016 заключен между Администрацией и ООО «АВФ-книга» до регистрации ООО «Птица» в качестве юридического лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Суды установили, что ООО «Птица» не является стороной спорного договора аренды, поэтому на основании части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

Заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

Судами установлено, что ООО «Птица» в качестве юридического лица зарегистрировано 27.10.2016, в то время как оспариваемая сделка совершена 15.01.2016.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о непредставлении ООО «Птица» надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов совершенной сделкой и противоречия ее закону, а также отсутствия обоснования, каким образом признание договора недействительным повлечет восстановление прав истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А05-11764/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птица» - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

М.А. Ракчеева