Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А43-6822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-6822/2019

31 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от заинтересованного лица: Рахмановой Т.В. (доверенность от 23.08.2019),

Соколова Н.О. (доверенность от 16.08.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аксон»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019

по делу № А43-6822/2019


по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере

здравоохранения по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аксон»

(ИНН: 5258035374, ОГРН: 1025202608782)

к административной ответственности


и у с т а н о в и л :


Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области (далее – Служба) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – Общество) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.06.2018 Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений КоАП РФ, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ), Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Общество при осуществлении медицинской деятельности соблюдало требования действующего законодательства, выявленные нарушения не относятся к грубым нарушениям лицензионных требований. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представители Службы в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 29.12.2016 № ЛО-52-01-005683 по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Заречный, дом 1, встроенно-пристроенное помещение № 1.

Служба провела внеплановую документарную проверку соблюдения Обществом прав граждан в сфере охраны здоровья граждан, лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности, порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В ходе проверки установлены нарушения Обществом пункта 2 части 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ, подпункта «а» пункта 5 Положения, приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 902н (далее – Порядок № 902н), приложения № 2 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «отоларингология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 № 905н (далее – Порядок № 905н), приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.11.2012 № 922н (далее – Порядок № 922н).

В нарушение указанных норм на момент проверки не соблюдены стандарты оснащения кабинетов врача-отоларинголога, врача-офтальмолога и врача-хирурга, установленные приложением № 2 к Порядку № 905н, приложением № 6 к Порядку № 902н и приложения № 3 к Порядку № 922н соответственно.

Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2019.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Служба составила протокол об административном правонарушении от 14.02.2019 № 2 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1 и 2.9, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Закона № 323-ФЗ, Положением, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде 200 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами «а», «б» и «в(1)» пункта 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании под грубым понимается в том числе нарушение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом «а» Положения о лицензировании, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291, работы (услуги) по медицинским осмотрам (предварительным, периодическим) отнесены к медицинской деятельности.

Медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи (пункт 2 части 1 статьи 79 Закона № 323-ФЗ).

Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы, признали доказанным нарушение Обществом подпункта «а» пункта 5 Положения – в нарушение порядков оказания медицинской помощи № 902н, 905н, 922н не обеспечено соблюдение стандартов оснащения в кабинетах врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-хирурга. Допущенные нарушения относятся к грубым нарушениям лицензионных требований, так как представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что Служба не доказала возникновения угрозы причинения вреда здоровью граждан при оказании медицинских услуг, правомерно отклонен судами с учетом норм законов № 323-ФЗ, № 99-ФЗ и Положения о лицензировании.

При таких обстоятельствах суды обоснованно усмотрели в действиях Общества событие и состав вмененного административного правонарушения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А43-6822/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.Л. Забурдаева




Судьи


О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова