Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А12-15075/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

27 сентября 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 24 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года

Дело № А12-15075/2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (400001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: <***>), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: товарищества собственников недвижимости «Добрый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400062, <...>), конкурсного управляющего товарищества собственников недвижимости «Добрый дом» Статюха М.М. об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в заседании:

от заявителя – до перерыва - ФИО1 – по доверенности от 01.01.2024, №11/11, после перерыва – ФИО2 – по доверенности от 01.01.2024, №7/11,

от административного органа – до перерыва - не явился, извещен, после перерыва - ФИО3 - по доверенности от 09.01.2024, №01-03-33-31



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административным правонарушении от 31.05.2024 №034/04/14.31-604/2024, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, административный орган) о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество собственников недвижимости «Добрый дом» (далее - ТСН «Добрый Дом»), конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости «Добрый дом» Статюха М.М.

В судебное заседание до и после перерыва явился представитель заявителя, на требованиях настаивал.

Представитель административного органа явился после перерыва, с требованиями не согласен, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Волгоградским УФАС России решения по делу от 19.06.2023 по делу № 034/01/10-955/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлен факт нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЭ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Поводом для возбуждения дела № 034/01/10-955/2022 послужили заявления ТСН «Добрый дом» (вх. №6666 от 21.07.2022, вх. №7286 от 10.08.2022) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», которое выразилось в неправомерном ограничении подачи газа на котельные ТСН «Добрый дом», осуществляющие выработку горячей воды для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению для населения.

На основании приказа Волгоградского УФАС России от 12.09.2022 № 1/22 возбуждено дело № 034/01/10-955/2022 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

19.06.2023 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Волгоградской области по рассмотрению дела № 034/01/10-955/2022 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение о признании ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в результате ущемления интересов других лиц, при неправомерном ограничении подачи газа на крышную котельную ТСН «Добрый дом», осуществляющие выработку горячей воды для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению для населения, расположенную по адресу: Волгоград, ул. Электролесовская. д. 86.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2023 по делу № А12- 22375/2023, а также постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

22.04.2024по делу № А12-22375/2023 решение Управления по делу № 034/01/10-955/2022 о нарушении антимонопольного законодательства признано законным и обоснованным.

По данным фактам в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» составлен протокол от 16.05.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 31.05.2024 о наложении штрафа по делу №034/04/14.31-604/2024 об административном правонарушении ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.31 КоАП РФ, назначенное наказание - административный штраф в размере 475 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.14.31 КоАП РФ  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдаёт предписания.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ является открытым.

При оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта суд принимает во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка).

Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним.

Правонарушение в сфере антимонопольного законодательства представляет собой административное правонарушение, для констатации совершения которого необходимо установить все элементы состава: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону (вину).

Субъектом указанного правонарушения является лицо, занимающее доминирующее положение на определённом рынке производства товара, оказания услуг. Субъективная сторона рассматриваемого антимонопольного нарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора.

Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

По смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам- конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В пунктах 2, 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции законодателем к функциям антимонопольного органа отнесены, в частности, такие как предупреждение монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, выявление нарушений антимонопольного законодательства, а также принятие мер по прекращению выявленных нарушений и привлечение виновных лиц к ответственности. В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Одним из установленных Законом о защите конкуренции требований является запрет злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, выраженного действиями (бездействием), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции).

Обязательным элементом состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является специальный субъект - хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение.

В соответствии с пунктом 3.1 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 345, осуществление государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства включает в себя установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок проведения анализа) установлено, что проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы:

а)определение временного интервала исследования товарного рынка;

б)определение продуктовых границ товарного рынка;

в)определение географических границ товарного рынка;

г)определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

д)расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

ё) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж)определение барьеров входа на товарный рынок;

з)установление доминирующего положения (при его наличии) хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов), за исключением случая, предусмотренного в пункте 12.5 настоящего Порядка;

й) оценка состояния конкуренции на товарном рынке;

к) составление аналитического отчета.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №034/01/10-955/2022 был составлен аналитический отчет от 16.06.2023№291 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

В результате чего установлено, что доля ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на рынке газа, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области составляет более 50%.

Соответственно, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обладает рыночным потенциалом по отношению к другим хозяйствующим субъектам на этом же товарном рынке.

В указанной связи, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имеет признаки наличия доминирующего положения на рынке г|аза, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №034/01/10-955/2022 был составлен аналитический отчет от 16.06.2023 № 291/1 по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынках поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

По результатам которого установлено, что доля ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на рынках поставки природного газа населению во всех определенных географических границах за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 составила 100%.

Ввиду этого, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имеет признаки доминирующего положения на рынках поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в границах расположения газораспределительных сетей на территории действия абонентских отделов ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на территории Волгоградской области за период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

При таких обстоятельствах, в рамках дела № 034/01/10-955/2022 о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» занимает доминирующее положение на рынке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на территории Волгоградской области, а также на рынке, поставляемого по газотранспортной системе конечным потребителям по оптовым ценам на границе раздела газораспределительных сетей ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и сетей конечного потребителя и на границе раздела магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Волгоград» и сетей конечного потребителя на территории Волгоградской области за период с 01.01.2021 по 31.12.2022, следовательно, на указанный хозяйствующий субъект распространяются запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Помимо того, в рамках рассмотрения дела № 034/01/10-955/2022 установлено, что между ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и ТСН «Добрый дом» заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан № 09-5-36759/14 от 04.12.2014, а также договор поставки газа для отопления нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме №09-5-56092/18Д от 12.11.2018.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в адрес ТСН «Добрый дом» было направлено уведомление №ИСХ-0006640/07 от 29.06.2022 в порядке п. 8 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утв. постановлением Правительства от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила № 1245) о необходимости приведения объемов газа потребляемых ТСН «Добрый дом» в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также указано, что при наличии подключенных к сетям ТСН «Добрый дом» абонентов, не имеющих задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и продаваемых им ресурсов, ТСН «Добрый дом» необходимо в срок до 12.07.2022 представить ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» информацию в соответствии с п. 12 Правила № 1245.

Письмом исх. № 42 от 07.07.2022 ТСН «Добрый дом» в соответствии с п. 12 Правил № 1245 сообщило о том, что количество абонентов (жилых и нежилых помещений), не имеющих задолженности по коммунальной услуге - отопление и горячее водоснабжение, составляет - 236 абонентов (из 282 абонентов); объем газа, необходимый для бесперебойной подачи производных от поставляемого газа на крышную котельную коммунальных услуг в отношении абонентов, не имеющих задолженность по оплате за коммунальные услуги, производные от газа: в неотопительный сезон - 71,832 тыс. куб.м., в отопительный сезон - 258,578 тыс. куб. м.

В ответ на данное письмо (исх. № 42 от 07.07.2022) ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (№ ИСХ-0007035/07 от 12.07.2022) уведомлением (повторным) в порядке п. 8 и п. 13 Правила № 1245, сообщило ТСН «Добрый дом» о том, что последним не исполнены требования п. 12 Правил № 1245, поскольку предоставленные ТСН «Добрый дом» сведения расчета объема газа, в связи с чем, не соответствуют требования пп. «в» п. 12 Правил № 1245.

Дополнительно указано, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с целью защиты своих законных интересов оставляет за собой право реагировать на ситуацию в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 34 Правил № 1245 и действующими договорами поставки газа, о чем ТСН «Добрый дом» будет уведомлено надлежащим образом.

12.07.2022 письмом исх. №ИСХ-007052/07 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» направило ТСН «Добрый дом» повторное уведомление, что потребление природного газа газоиспользующим оборудованием ТСН «Добрый дом» начиная с 10:00 часов 19.07.2022 не может превышать 0,0 тыс. куб.м, в месяц по объекту, расположенному по адресу: <...>.

Письмом исх. № 47 от 18.07.2022 ТСН «Добрый дом» в соответствии с п. 12 Правил № 1245 повторно сообщило ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сведения, указанные в письме исх. №42 от 07.07.2022, а также основания невозможности оплаты образовавшейся задолженности по договорам поставки газа.

Письмом №ИСХ-0007852/07 от 08.08.2022 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» сообщило ТСН «Добрый дом», что в соответствии с представленными ТСН «Добрый дом» данными в период с 01.01.2020 по 31.03.2022 начисление за поставленный газ (жилые и нежилые помещения) составило 5 598 919,06 руб.

За этот же период собственники указанных помещений за услугу «отопление и горячее водоснабжение» оплатили на p/с сумму в размере 5 449 510,84 руб., то есть: меньше, чем за газоснабжение. Задолженность за поставленный газ на 25.07.2022 поставила 4 576 359, 33 руб.

Представленные ТСН «Добрый дом» данные об объеме газа, необходимого для бесперебойного газоснабжения абонентов, не имеющих задолженности соответствуют фактическому потреблению газа в котельной в период с апреля 2021 года по март 2022 года, то есть ТСН «Добрый дом» указано суммарное потребление газа и добросовестных потребителей и потребителей, имеющих задолженность за поставленный газ (вырабатываемые с использованием газа ресурсы).

При этом, по смыслу пп. «в» п. 12 Правил № 1245 ТСН «Добрый дом» необходимо было представить расчет объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности.

В связи с непредоставлением указанных данных ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в соответствии с п. 13 Правил № 1245 принято решение об ограничении поставки газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплаченных потребителем объемов газа, поставка которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения, о чем ТСН «Добрый дом» было уведомлено в установленном порядке.

Уведомлением о полном ограничении подачи (поставки) и отбора газа № ОТК-Ю- 0002693/07 от 03.08.2022 в связи с перерасходом лимита газа по договорам поставки газа № 09-5- 36759/14 от 04.12.2014, № 09-5-56092/18Д от 12.11.2018, установленного на период ограничения поставки газа с 10.00 час. 19.07.2022 в количестве 0,0 тыс. куб.м, (уведомление об ограничении подачи (поставки) и отбора газа от 12.07.2022 № ИСХ-0007052/07) и в соответствии с п. 13 Правил № 1245; ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» полностью ограничило поставку газа ТСН «Добрый дом» с 10.00 час. 10.08.2022 по объекту газопотребления - крышная котельная, расположенному по адресу: <...>.

В соответствии с актом проверки узла учета газа №10/08-01НАН 10.08.2022 представителями АО «Волгоградгоргаз» осуществлены действия по фактическому прекращению подачи газа на крышную котельную.

ТСН «Добрый Дом», считая незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по введению 10.08.2022 ограничения в виде прекращения поставки газа на крышную котельную спорного многоквартирного жилого дома обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» о признании незаконными действий по прекращению поставки газа в рамках дела №А12- 22299/2022.

Решением суда от 14 октября 2022 года по делу №А12-22299/2022 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 иск удовлетворен.

Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» по прекращению поставки газа на крышную котельную многоквартирного жилого дома №86 по ул. Электролесовская г.Волгограда, произведенные в соответствии с актом от 10.08.2022.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» восстановить поставку газа на крышную котельную многоквартирного жилого дома №86 по ул. Электролесовская г.Волгограда.

Следовательно, судами при рассмотрении дела №А12-22299/2022 установлен факт неправомерного ограничения подачи газа на котельные ТСН «Добрый дом», осуществляющие выработку горячей воды для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению для населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 1Э5-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или): ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или превращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Действия ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», выразившиеся во введении режима ограничения поставки газа на крышную котельную, расположенную по адресу: <...>, нарушают п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, так как ущемляют интересы других лиц, а именно добросовестных потребителей ТСН «Добрый Дом».

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» выбрало такой способ защиты своего права, который привел к ущемлению интересов иных лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав в сфере предпринимательской деятельности.

Абонент является более слабой стороной в правоотношениях с региональным оператором.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» согласно часта 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.

К положениям Гражданского кодекса, которые образуют основу антимонопольного законодательства, относятся в том числе положения о признании равенства участников регулируемых им отношений, свобода договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1); о добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, в том числе использования гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребления доминирующим положением на рынке (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10).

При рассмотрении споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, судам необходимо исходить из того, что названные конституционные нормы и положения Гражданского кодекса обусловливают цели, принципы и сферу применения антимонопольного законодательства (статьи 1, 3 Закона) и в связи с этим должны учитываться при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

В пункте 5 Пленума от 04.03.2021 № 2 указано, что реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имеет место нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением хозяйствующего субъекта в результате ущемления интересов других лиц, при неправомерном ограничении подачи газа на крышную котельную ТСН «Добрый дом», осуществляющие выработку горячей вода для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению для населения, расположенную по адресу: <...>.

При рассмотрении дела правонарушителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» предприняло все зависящие от него действия, направленные на осуществление подачи газа на крышную котельную ТСН «Добрый дом», осуществляющие выработку горячей воды для оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению для населения, расположенную по адресу: <...>.

У правонарушителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, должностное лицо приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм антимонопольного законодательства.

В данном случае, у ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым виновно совершив вменяемое ему административное правонарушение.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными органами.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доказательств ненадлежащего уведомления и совершения административным органом процессуальных нарушений, имеющих существенный характер, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что УФАС по Волгоградской области правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.31 КоАП РФ.

Суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения Обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких - либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае назначение наказания в виде предупреждения за нарушение, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, невозможно, поскольку данная норма входит в перечень исключений, установленный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом учитывается, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 475 000 руб., с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, иных оснований для уменьшения административного наказания в виде административного штрафа в размере 475 000 рублей судом не установлено.

Иные доводы общества о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 211 АПК РФ, суд,



решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Д.М. Бритвин