Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А51-4211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4211/2021
г. Владивосток
23 апреля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2021 года дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговая компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.08.2011, адрес: 690062, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР001170221000003 от 17.02.2021,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1

от ответчика – не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговая компания "Гранит" (далее - лицо, привлекаемое к ответственности, общество, ООО «ЧОО "МК "Гранит") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении № 25ЛРР001170221000003 от 17.02.2021 за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направил, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представил.

На основании статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседания проводится в отсутствие ответчика.

Суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, перешел к судебному разбирательству, и на основании статей 123, 156, 205 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие данного лица.

Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, что является нарушением условий лицензии, подлежит квалификации в соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, согласно которому, факт совершения правонарушения не оспаривает, вину признает, пояснив, что выявленное административном органом нарушение было устранено, поданы заявления в установленном порядке о выходе из состава участников ФИО2 Ссылаясь на то, что правонарушение совершено обществом впервые, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан, просит вынести наказание в виде предупреждения.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках контроля за частной детективной и охранной деятельностью в РФ управлением проведена проверка сведений, изложенных обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мониторинговая компания "Гранит" в уведомлении о начале оказания охранных услуг, направленном 26.01.2021 года.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности от 10.04.2013 № 1070/П, выданной УМВД России по Приморскому краю, со сроком действия до 10.04.2023 г.

В ходе реализаций своих полномочий по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций, в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», установлено, что учредитель ООО «ЧОО «МК «Гранит» ФИО2 (ИНН <***>) с 19.07.2006 года является учредителем (участником) ООО «Дальневосточный Центр Родиомониторинга» (Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ), с 12.09.2012 года является учредителем (участником) и руководителем ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит», (Покупка и продажа собственного движемого имущества), с 23.03.2011 года учредителем (участником) ООО «Практик — Дальний Восток» (Производство автотранспортных средств), с года является учредителем (участником) ООО «Профит» (Воспроизводство морских биоресурсов), с 20.07.2006 года является учредителем (участником) АНО ДПО «Спортивно-техническое общество «Патриот» (ОКВЭД — 85.42 Образование профессиональное дополнительное), учредитель ООО «ЧОО «МК «Гранит» ФИО3 (ИНН <***>) с 19.07.2006 года является учредителем (участником), а с 02.04.2008 года руководителем ООО «Дальневосточный Центр Родиомониторинга» (Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ), с 12.09.2012 года является учредителем (участником) и руководителем ООО «Коммерческая недвижимость «Гранит», (Покупка и продажа собственного движимого имущества), с 23.03.2011 года учредителем (участником) и руководителем ООО «Практик — Дальний Восток» (Производство автотранспортных средств), с20.07.2006 года является учредителем (участником) и руководителем АНО ДПО «Спортивно-техническое общество «Патриот» (Образование профессиональное дополнительное), тем самым ООО «ЧОО «МК «Гранит» нарушило требование предусмотренное подпунктом б пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона о ЧДОД.

По данному факту 17.02.20201 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол №25ЛРР002070720000468 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Приморского края для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные участниками процесса доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

На основании пункта 32 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 1.1 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 частные охранные организации осуществляют деятельность на основании лицензии.

В силу части 2 статьи 11.2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных законом, определён положением о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Согласно подпункту «в» пункта 2.1 Положения одним из лицензионных требований предоставления услуг охраны является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности».

В соответствии со статьёй 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности» руководитель частной охранной организации не вправе замещать государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, должности государственной службы, выборные оплачиваемые должности в общественных объединениях, а также вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением осуществления им научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

Несоответствие учредителя ООО «ЧОО «МК «Гранит» требованиям, установленным статьёй 15.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности», в период с 09 апреля 2018 года по 11 февраля 2020 года, свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований предоставления услуг охраны и является основанием для наступления административной ответственности.

Факт выявленного нарушения подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного нарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной нормы признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае у ООО «ЧОО «МК «Гранит» имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения; доказательств совершения обществом всех необходимых действий, направленных на соблюдение требований лицензионного законодательства и на недопущение нарушения указанных требований, материалы дела не содержат.

Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в нормах федерального законодательства о лицензировании или в условиях самой лицензии. Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований.

В связи с нарушением указанных требований не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства о лицензировании в ходе осуществление частной охранной деятельности.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом; нарушений при проведении проверки административным органом не допущено.

Основания для признания вменяемого правонарушения малозначительным отсутствуют.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств обществом не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также при рассмотрении настоящего дела не установлены.

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО «ЧОО «МК «Гранит» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При изложенных обстоятельствах заявленное административным органом требование подлежит удовлетворению.

Смягчающих вину обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено, в то время как имеют место отягчающие обстоятельства в виде привлечения ответчика ранее к административной ответственности по аналогичному правонарушению, о чем принят судебный акт по делу №А51-11867/2020.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ при подаче в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговая компания «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 12.08.2011, адрес: 690062, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Получатель – УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю), л/с <***> банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю г.Владивосток, номер счета получателя 40102810545370000012, кор./счет 03100643000000012000, ИНН получателя - <***>, КПП получателя - 254301001, ОКТМО - 05701000, БИК – 010507002, УИН 180036925210217000034 назначение платежа: административный штраф по делу №А51-4211/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок и непредставления доказательств уплаты Арбитражному суду Приморского края направить судебный акт в отдел судебных приставов по месту регистрации общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Мониторинговая компания «Гранит» для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Попов Е.М.