Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А53-3066/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3066/2021
город Ростов-на-Дону
15 января 2025 года
15АП-14435/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу № А53-3066/2021,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ланиным М.И.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 11.03.2024;

от ФИО1: представителя ФИО3 по доверенности от 30.08.2024;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СловечноДон» ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Словечно-Дон» (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Словечно-Дон» в пользу ФИО1 за период с 31.01.2019 по 30.04.2019 в общей сумме 1 480 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 480 000 руб. (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции признал недействительной сделку о перечисление денежных средств, совершенные должником обществом с ограниченной ответственностью «Словечно-Дон» 31.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 07.03.2019, 27.03.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019 в пользу ФИО1, в общей сумме 1 480 000 руб.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал со ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Словечно-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 480 000 руб.

Взыскал со ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить, жалобу удовлетворить

Апелляционная жалоба мотивированна незаконностью и необоснованностью судебного акта суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее заявленные доводы, изложив правовую позицию по апелляционной жалобе.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно расчетов с пояснениями и банковскими проводками.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как документы непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Словечно-Дон» (далее - должник) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Словечно-Дон» в пользу ФИО1 за период с 31.01.2019 по 30.04.2019 в общей сумме 1 480 000 руб.,

Суд первой инстанции признал недействительной сделку о перечисление денежных средств, совершенные должником обществом с ограниченной ответственностью «Словечно-Дон» 31.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 07.03.2019, 27.03.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019 в пользу ФИО1, в общей сумме 1 480 000 руб.

Применил последствия признания сделки недействительной.

Взыскал со ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Словечно-Дон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 1 480 000 руб.

Взыскал со ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Словечно-Дон» возбуждено 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Словечно-Дон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.10.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника установлено перечисление денежных средств должником на счет ФИО1 в общей сумме 1 480 000 руб. 2 11159_11890193 (31.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 07.03.2019, 27.03.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019) в пользу ФИО1 в общей сумме 1 480 000 руб. с назначением платежа: «Для зачисления на карту MasterCard Mass. Предоставление займа (8%) по договору займа № 06- 06/2018 от 06.06.2018 г. НДС не облагается». Выписка по расчётному счету должника не содержит операций по внесению денежных средств от ФИО1, кассовые книги и иные учётные документы бухгалтерского учёта по движению денежных средств отсутствуют.

Как указал конкурсный управляющий, оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица – ФИО1, который являлся бывшим руководителем должника с 05.06.2013 по 14.01.2021, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. На момент совершения перечислений у ООО «Словечно-Дон» имелась задолженность перед налоговым органом, которая включена в реестр требований кредиторов должника. Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными, совершенными с целью причинения вреда кредиторам, уменьшения активов должника, в отношении заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой нстанции принял во внимание следующие.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Судом установлено, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2021, следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершенные в период с 31.01.2019 по 30.04.2019, подпадают под основания оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304- ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего.

Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме. Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в поставлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305- ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013). Конкурсный управляющий ссылается, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку являлся бывшим руководителем должника с 05.06.2013 по 14.01.2021. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО1 являлся генеральным директором должника с 10.05.2018 и по дату введения процедуры банкротства (14.04.2021). Иного из материалов дела не следует. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Таким образом, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности в спорный период, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с абзацем тридцать шестым статьи 2 Закона о банкротстве и с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

При определении момента наступления даты объективного банкротства, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6) по делу N А40-208525/2015, согласно которой обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство лица, могут быть установлены в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п.

Согласно данным Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области за ООО «Словечно-Дон» числится просроченная задолженность по состоянию на 28.01.2021 в размере 389 637,34 руб., в том числе: недоимка - 319 746,21 руб., пени – 69 891,13 рублей. Задолженность образовалась в результате представленных расчетов за 1, 2 кв. 2019 года по НДС; 2 кв. 2019 года по НДФЛ; 2 кв. 2019 но налогу на имущество юридических лиц; 2 кв. 2019 по налогу на прибыль СБ, ФБ; 2 кв. 2019 года по страховым взносам. Вместе с тем, спорные перечисления совершены должником в пользу ФИО1 31.01.2019, 08.02.2019, 15.02.2019, 07.03.2019, 27.03.2019, 11.04.2019, 19.04.2019, 30.04.2019, в общей сумме 1 480 000 руб., то есть в период, когда у должника уже возникла задолженность по обязательным платежам. Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на заявление, доказательства встречного предоставления, в том числе договор займа № 06-06/2018 от 06.06.2018, доказательства возврата займа. Однако требования суда ответчиком не исполнены.

При этом судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о начавшемся судебном процессе. Доказательства заключения с должником договора займа, в счет которого заключались спорные перечисления, равно как и доказательства выдачи займа должнику материалы дела не содержат. Более того, из представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника не усматриваются операции по внесению денежных средств от ФИО1, кассовые книги и иные учётные документы бухгалтерского учёта по движению денежных средств конкурсному управляющему бывшим руководителем и учредителем должника не переданы. Наличие финансовой возможности предоставления займа должнику ответчиком не подтверждено. Таким образом, реальность факта предоставления займа должнику материалами дела не доказана.

Указанное выше свидетельствует о том, что перечисления произведены должником без встречного предоставления, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника в результате перечисления ответчику денежных средств. В результате совершения оспариваемых сделок уменьшились активы должника на сумму 1 480 000 руб. Отсутствие основания для получения денежных средств в указанном размере свидетельствует о цели вывода активов должника в период неплатежеспособности под видом осуществления возврата займа, который согласно установленным фактическим обстоятельствам не был предоставлен должнику. Получение от должника денежных средств под видом осуществления возврата займа свидетельствует об осведомленности ответчика о целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов в виде безвозмездного вывода денежных средств из имущественной сферы должника.

В отсутствие доказательств встречного предоставления, презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с учетом неоспариваемой заинтересованности не опровергнута. В данном конкретном случае, перечисление денежных средств в счет несуществующего обязательства является достаточным основанием для признания сделки по перечислению денежных средств 31.01.2019 на сумму 100 000 руб., 08.02.2019 на сумму 200 000 руб., 15.02.2019 на сумму 300 000 руб., 07.03.2019 на сумму 360 000 руб., 27.03.2019 на сумму 250 000 руб., 11.04.2019 на сумму 100 000 руб., 19.04.2019 на сумму 150 000 руб., 30.04.2019 на сумму 20 000 руб., в пользу ФИО1 (в общей сумме 1 480 000 руб.), недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Поскольку в результате совершения оспариваемых платежей из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства, в порядке пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве с ответчика в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 1 480 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рамках настоящего спора не доказан факт встречного исполнения со стороны ответчика, последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика к должнику не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о якобы использовании личного счета ответчика, на который были перечислены спорные денежные средства для расчетов с работниками должника.

Согласно пояснениям налогового органа, лица, в пользу которых ответчиком в дальнейшем перечислялись денежные средства в штате организации не состояли. Более того, использование такой правовой модели для оплаты труда сотрудников противоречит нормам Трудового кодекса РФ.

В любом случае, ответчиком не доказано наличие встречного предоставления в пользу или по поручению должника в счет тех платежей, которые произведены должником в его пользу и признаны судом первой инстанции недействительными.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, которым судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении, в связи с чем не являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2024 по делу № А53-3066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    М.А. Димитриев


Судьи                                                                                                                   М.Ю. Долгова


Н.В. Сулименко