Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А42-1581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2023 года

Дело №

А42-1581/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 - Крутиковой Н.П. (по доверенности от 16.04.2022), от ФИО2 - Крутиковой Н.П. (по доверенности от 25.04.2022), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А42-1581/2021,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) 01.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании ФИО4 (г. Мурманск) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.03.2021 заявление Банка принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2021 заявление Банка признано обоснованным, ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Банк 06.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора дарения, заключенного 20.07.2020 между ФИО4 и его дочерью ФИО2 (далее - Договор дарения), в соответствии с которым ФИО4 подарил долю 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- соглашения об отступном, заключенного 12.12.2019 (переход права собственности зарегистрирован 16.12.2019) между ФИО4 и бывшей супругой ФИО1 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО1 долю 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 392,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0002129:1981;

- переводов денежных средств ФИО4 в адрес ФИО2 на общую сумму 69 050 руб.: от 16.11.2019 - 10 000 руб.; от 18.11.2019 - 7500 руб.; от 24.12.2019 - 11 800 руб.; от 24.12.2019 - 25 000 руб.; от 14.02.2020 - 14 750 руб.

Кроме того Банк просил применить последствия недействительности сделок: обязать ФИО2 и ФИО1 возвратить вышеуказанное имущество и оспариваемую сумму в конкурсную массу.

Определением суда от 10.10.2022 заявление Банка удовлетворено частично. Суд признал недействительным Договор дарения и обязал возвратить ФИО4 долю 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В остальной части суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением от 10.10.2022 Банк обжаловал его в апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение от 10.10.2022 в обжалуемой части отменено. Суд признал недействительным Соглашение об отступном и обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника долю 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; признал недействительными сделками переводы ФИО4 в пользу ФИО2, совершенные в период с 16.11.2019 по 14.02.2020 на общую сумму 69 050 руб., и взыскал с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 69 050 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 23.12.2022, оставить в силе определение от 10.10.2022.

Податель жалобы приводит довод от том, что постановление вынесено (подписано) не тем составом суда, который был оглашен и рассмотрел апелляционную жалобу Банка, что является грубейшим нарушением процессуальных норм. Согласно аудиозаписи, предоставленной ответчикам, 19.12.2022 дело было рассмотрено судом в составе председательствующего Тарасовой М.В., судей Кротова С.М. и Поповой Н.М. В тексте же постановления от 23.12.2023 указан иной состав суда: председательствующий Герасимова Е.А., судьи Кротов С.М., Тарасова М.В. Податель жалобы обращает внимание на низкое качество звука.

ФИО1 указывает, что защитник Крутикова Н.П. не была извещена апелляционным судом о принятии апелляционной жалобы к производству, о переносе даты рассмотрения жалобы; текст апелляционной жалобы защитнику также не был направлен.

Кроме того, податель жалобы полагает, что апелляционный суд, в силу части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривающий дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, неправомерно отказал в приобщении новых доказательств, а именно отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости от 10.10.2022. Между тем, подчеркивает ФИО1, указанный отчет не мог быть представлен в суд первой инстанции, который огласил резолютивную часть определения 04.10.2022.

ФИО1 также полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определена дата, с которой у должника возник признак неплатежеспособности; как полагает ответчик, это не 02.12.2019 - дата обращения Банка в Первомайский районный суд города Мурманска о взыскании солидарно с ФИО4 и акционерного общества «Л-Парфюм» (далее - АО «Л-Парфюм») суммы долга по кредитным договорам на сумму более 77 000 000 руб.; признак неплатежеспособности возник не ранее 17.04.2020.

Так как оспариваемая сделка совершена 16.12.2019, то на дату ее совершения требования к ФИО4 как к поручителю по кредитным договорам предъявлены не были, а значит, и признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества не были установлены.

ФИО1 не согласна с выводом апелляционного суда относительно признания ее заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку бывшая супруга в силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не относится к таким лицам. Супруги состояли в браке с 06.04.1982 по 12.03.2013, а кредитные договоры и договоры поручительства были заключены должником с 26.10.2017. ФИО4 с 13.03.2015 состоит в браке с иным лицом.

Кроме того, ФИО1 не согласна с выводом суда о том, что ею не были представлены надлежащие доказательства наличия у нее финансовой возможности для покупки спорной доли. В части причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке № СП/АБ-367-5/22, представленный Банком, поскольку установленная в отчете рыночная стоимость спорного объекта - 10 779 000 руб. (доля 1/2 - 5 389 500 руб.) - включала в себя сумму налога на добавленную стоимость 20%, а оспариваемая сделка была совершена между физическими лицами, не являющимися плательщиками налога.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 23.12.2022, оставить в силе определение от 10.10.2022.

Податель жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ФИО2

В представленном отзыве Банк, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобах, а представитель Банка возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО1 состояли в браке в период с 06.04.1982 по 12.03.2013.

В период брака у ФИО4 и ФИО1 родилась дочь – ФИО2

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.10.2015 по делу № 2-3167/15 произведен раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО1

Как указал Банк, после появления признаков неплатежеспособности должник заключил ряд недействительных сделок, направленных на вывод всего принадлежащего ему имущества в пользу заинтересованных лиц; частично, в рамках настоящего обособленного спора оспариваются Соглашение об отступном, Договор дарения и платежи в пользу дочери в период с 16.11.2019 по 14.02.2020 на общую сумму 69 050 руб.

В Соглашении об отступном стороны договорились о прекращении всех обязательств ФИО4 по распискам в простой письменной форме от 14.12.2018 и от 23.04.2019, выданным ФИО4 на суммы 1 200 000 руб. и 1 100 000 руб., по которым он обязался до 01.06.2019 и до 15.07.2019 соответственно возвратить ФИО2 указанные денежные средства. Взамен ФИО4 передает ФИО2 долю 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Стороны оценили передаваемую долю в 2 300 000 руб. (кадастровая стоимость объекта 4 532 119 руб.).

В отношении Соглашения об отступном Банк указывает, что оно заключено заинтересованными сторонами, по явно заниженной стоимости, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, следовательно, причинило существенный вред конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, сослался на то, что заявитель не представил доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом, посчитав, что к моменту заключения оспариваемых сделок ФИО4 обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам (по причине неисполнения обязательств со стороны заемщика), были направлены ФИО4 как к поручителю 29.10.2019.

Далее, 02.12.2019, Банк обратился в Первомайский районный суд города Мурманска с исковым заявлением, в том числе к ФИО4 как к поручителю о взыскании задолженности по кредитным договорам. Самая первая из оспариваемых Банком сделок (денежный перевод) совершена 16.11.2019, Соглашение об отступном заключено 16.12.2019, то есть после предъявления Банком к ФИО4 требования о досрочном погашении задолженности, а также после направления искового заявления о взыскании задолженности в суд. На момент совершения оспариваемых сделок задолженность перед Банком составляла 77 299 990 руб. 07 коп.

При этом, как указывает Банк, заемщик (АО «Л-Парфюм») фактически перестал погашать задолженность с 21.09.2019.

Кроме того, помимо ФИО4 поручительские обязательства по долгу АО «Л-Парфюм» перед Банком взяли на себя общества с ограниченной ответственностью «Нордбел», «Проф-трейд», «Парфюм-Лайт», «Норд Бьюти». При этом во всех этих обществах ФИО4 являлся директором и учредителем с долей участия 50%.

Из указанного апелляционный суд сделал вывод, что ФИО4 не мог не осознавать финансовых последствий неисполнения АО «Л-Парфюм» обязательств перед Банком, наличие у ФИО4 указанной задолженности перед Банком впоследствии явилось основанием для признания его несостоятельным (банкротом) и включения требований Банка в реестр требований кредиторов в размере 75 711 863 руб. 83 коп.

ФИО2 пояснила, что Соглашение об отступном было заключено в связи с наличием у должника перед ней задолженности в сумме 2 300 000 руб. Бывшие супруги оценили передаваемую долю в праве общей долевой собственности на помещение в 2 300 000 руб.

Таким образом, в уплату долга ФИО4 перед ФИО1 по договорам займа от 14.12.2018 и 23.04.2019 на общую сумму 2 300 000 руб. в собственность последней от должника перешла доля 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Банк в суд первой инстанции представил отчет № СП/АБ-367-5/22 об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества; на дату совершения оспариваемой сделки его стоимость составляла 10 779 000 руб. Соответственно, стоимость доли 1/2 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости составляла 5 389 500 руб., что более чем в два раза выше стоимости, которую определили стороны в Соглашении об отступном.

Значит, спорное Соглашение об отступном заключено на условиях необоснованно заниженной цены, что причинило вред имущественным интересам конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также признал фактическую аффилированность ФИО4 и ФИО1 ввиду того, что договоры займа от 14.12.2018 и 23.04.2019 были беспроцентными, без какого-либо обеспечения, выданы на длительный срок, займодавец не принимала мер к истребованию по прошествии срока их возврата. Предоставление одним физическим лицом другому займа на указанных выше условиях, существенно отличается от стандартных условий сделок такого рода. Апелляционный суд также отметил, что сторонами не представлены доказательства перечисления или передачи денежных средств (бывшие супруги проживают в разных городах); не указаны цели получения займа; надлежащими доказательствами не обоснована экономическая возможность ответчика выдать заем и не представлены доказательства траты должником спорных сумм. ФИО4 в материалы спора представлены сведения о расходовании заемных денежных средств на общую сумму 1 600 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда кредиторам, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), при этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона»О несостоятельности (банкротстве)», следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах третьем - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 04.03.2021, оспариваемая сделка совершена 16.12.2019 (дата регистрации перехода права собственности), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом наличие у должника в период совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами подтверждается судебными актами о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, ФИО1 не поясняет мотивы своего поведения и целесообразности предоставления займа на 1 100 000 руб. при наличии непогашенной задолженности по ранее предоставленному ею займу 1 200 000 руб.; к тому же она займы не истребовала.

В материалах дела нет доказательств, что бывшие супруги после раздела общего имущества (решение суда от 22.10.2015), которым за каждым было признано право собственности на долю 1/2 (в отношении всего имущества), принимали меры к урегулированию вопроса о перераспределении между собой имущественных прав.

Однако ФИО4 незадолго до предъявления и после предъявления к нему Банком требования о досрочном погашении задолженности по кредитным обязательствам АО «Л-Парфюм» распорядился всем своим имуществом в пользу заинтересованных с ним лиц (детей, супруги и бывшей супруги).

Будучи поручителем АО «Л-Парфюм», ФИО4 знал о невозможности погашения кредитных обязательств, из материалов дела не следует, что собственного имущества должника как поручителя по кредитным договорам было достаточно для погашения обязательств.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства наличия у ФИО1 финансовой возможности по предоставлению займа и наличия у ФИО4 финансовой возможности возвратить заем (с учетом срока его предоставления до 01.04.2018).

Представленные ФИО1 доказательства не подтвердили ее финансовую возможность предоставить заем.

Суд кассационной инстанции в части финансовой возможности ФИО1 предоставить должнику заем полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А42-1581/2021 рассмотрено заявление Банка о признании недействительным заключенного между ФИО4 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) договора от 04.06.2019 купли-продажи доли 1/2 в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0001144:420, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания покупателя возвратить имущество в конкурсную массу должника (сд.4).

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами при этом - в том числе с учетом положений пункта 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» - выяснили, каким образом и за счет каких средств ФИО1 произвела оплату спорной квартиры.

Так, судами установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. В соответствии со справкой о доходах физического лица за 2010-2015 годы ФИО1 получила 2 189 632 руб. 75 коп. дохода. С 1999 года у ФИО1 существовал валютный счет в филиале акционерного общества «Сбербанк», отделение № 8627. В соответствии с представленными справками с валютного счета снимались и зачислялись денежные средства в валюте США: внесено 37 738 долларов США, снято - 14 065 руб. 50 коп. Кроме валютного счета, ФИО1 покупала доллары США и хранила их в банковской ячейке. В соответствии с прилагаемыми справками за период с 1999 года по 2003 год ФИО1 приобретено 31 119 долларов США и 50 английских фунтов. Данные денежные средства при разделе имущества не были учтены.

Таким образом, судами сделан вывод, что ФИО1 имела денежные средства для покупки в квартире доли в размере 1/2.

В рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд, применительно к периодам выдачи займов (14.12.2018, 23.04.2019), проанализировал в том числе доказательства, датированные 1995 - 2015 годами, и пришел к выводу, что они не могут свидетельствовать о наличии у ФИО1 в 2018, 2019 годах достаточных денежных средств для предоставления займов.

Суд учел, что сведения о наличии у ФИО1 дохода в период с 2016 по 2019 годы вообще отсутствуют, а представленные ею справки о приобретении валюты за период с 30.07.1999 по 29.04.2004, а также справки о доходах физического лиц за период 2010 - 2015 годы не свидетельствуют о возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в 2018-2019 годах. Кроме того, эти доказательства уже были приняты и учтены судом при рассмотрении обособленного спора (сд.4).

Сведения о доходах ФИО1 за 2017-2019 годы на сумму 389 311 руб. 57 коп. также не указывают на наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить ФИО4 денежные средства в рассматриваемой сумме.

Доводы ФИО1 о том, что отчет об оценке, представленный Банком в подтверждение доказательства занижения рыночной стоимости объекта, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанный отчет принят судами в качестве письменного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 75 АПК РФ. Более того, выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты, отчет в установленном порядке не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено (статья 65, 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции не заявила ходатайство об отложении рассмотрения настоящего заявления с целью представления иного отчета (заключения) в опровержение выводов относительно рыночной стоимости объекта.

Довод о том, что постановление от 23.12.2022 вынесено иным составом суда, подлежит отклонению.

Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 19.12.2022 года (в котором была оглашена резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции), а также аудиопротоколу указанного судебного заседания настоящий обособленный спор рассмотрен в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А42-1581/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец