Решение от 17 января 2018 г. по делу № А40-168701/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-168701/2017-21-999
г. Москва
18 января 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассматривает в открытом судебном заседании суда дело по иску (заявлению)

ОАО «Царицыно» (ИНН <***>, 115516, <...>)

к ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы, Управление Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным Предписания от 06.07.2017 №24-01-0278-04

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 12.12.2017г.)

от ответчика – Дикий М.А. (по дов. от 22.05.2017г.)

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление ОАО «Царицыно» к ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы, Управление Роспотребнадзора по г. Москве о признании незаконным Предписания от 06.07.2017 №24-01-0278-04 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 06.07.2017 года.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, 17.05.2017г. специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы ФИО3 на основании требования о проведении внеплановой проверки прокурора административного округа (вх.№ 24-00200-1 от 11.05.2017г.), проведена внеплановая проверка ОАО «Царицыно», расположенного по адресу: <...>.

18.05.2017г. при проведении внеплановой выездной проверки был проведен отбор проб образцов продукции и составлен протокол отбора образцов продукции.

18.05.2017г. специалистом-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по ЮАО г. Москвы ФИО3 было вынесено определение о назначении экспертизы.

В ходе проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «Царицыно» юридическим лицом допущены следующие нарушения: в зоне приготовления фарша обнаружено сырье в транспортной таре, что является нарушением п.1 ст.11 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; согласно экспертному заключению № 00693-04 от 02.06ю2017г. мясной продукт, колбасное изделие вареное, колбаса «Докторская» категории А тм «Царицыно» ГОСТ Р 52196-2011, масса нетто 500г, изготовлено и упаковано 17.05.2017, годен до 16.07.2017, условия хранения до и после нарушения целостности оболочки: температура от 0°С до +6°С и относительной влажности воздуха не более 75%, срок годности 60 суток; производитель: ОАО «Царицыно» 115516, Россия, <...> (протоколы №3717 от 29.05.2017; №651/2, №272 ГМО/2 от 30.05.2017) по органолептическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» ст. 6, TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» ст.3 и ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.2.1; по физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.2.1; по микробиологическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (приложение 1) и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (приложение 1); по содержанию фиксатора окраски (нитрита натрия) соответствует требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (приложение 8, 17). Присутствия крахмала, растительного белка сои, камедей, каррагинана, включений костной и хрящевой ткани в составе образца не выявлено. В исследованном образце обнаружена ДНК курицы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.3.1, информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе продукта на маркировке не указано наличие мяса птицы) и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» ст.1 п.3, ст.4.12 п.1.

Мясной продукт, колбасное изделие вареное, колбаса «Молочная» категории Б тм «Царицыно» ГОСТ Р 52196-2011, масса нетто 500г, изготовлено и упаковано 17.05.2017, годен до 16.07.2017, условия хранения до и после нарушения целостности оболочки: температура от 0°С до +6°С и относительной влажности воздуха не более 75%, срок годности 60 суток; производитель: ОАО «Царицыно» 115516, Россия, <...> (протоколы №3718 от 29.05.2017; №651/1, №272 ГМО/1 от 30.05.2017) по органолептическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» ст. 6, TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» ст.3 и ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.2.1; по физико-химическим показателям соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.2.1; по микробиологическим показателям соответствует требованиям TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» (приложение 1) и TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» (приложение 1); по содержанию фиксатора окраски (нитрита натрия) соответствует требованиям TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (приложение 8, 17). Присутствия крахмала, растительного белка сои, камедей, каррагинана, включений костной и хрящевой ткани в составе образца не выявлено. В исследованном образце обнаружена ДНК курицы, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» п.4.3.1, информации, заявленной производителем на маркировке потребительской упаковки (в составе продукта на маркировке не указано наличие мяса птицы) и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части её маркировки» ст.1 п.3, ст.4.12 п.1.

16.06.2017г. в присутствии представителя по доверенности №1/2017-58 от 01.02.2017г. ОАО «Царицыно» ФИО4, был составлен Протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Царицыно» по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ. В ходе рассмотрения административного дела от юридического лица ОАО «Царицыно» объяснений, заявлений, ходатайств не поступало.

06.07.2017г. главным государственным санитарным врачом по г.Москве в ЮАО г.Москвы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Царицыно» было вынесено постановление № 24-01179 по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Так же 06.07.2017г. главным государственным санитарным врачом по г. Москве в ЮАО г.Москвы было вынесено предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

Процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает постановление об административном правонарушении вынесенным с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что отсутствует.

Исходя из изложенного, руководствуясь ТР ТС 021/2011, 022/2011, 034 /2013, ГОСР Р 52196, ГОСТ 32148-2013, 30363-2013, 31719-2012, ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании недействительным предписание территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе №24-01-0278-04 о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 06.07.2017 года, что проверено на соответствие ТР ТС 021/2011, 022/2011, 034 /2013, ГОСР Р 52196, ГОСТ 32148-2013, 30363-2013, 31719-2012, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская