Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А13-14285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14285/2022
город Вологда
13 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312352516600053) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) о взыскании 462 599 руб. 75 коп. ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 115 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного ФИО3,

при участии от истца ФИО4 по доверенности от 27.10.2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312352516600053, далее - Предприниматель) обратился с иском в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, АО «СОГАЗ») о взыскании 677 743 руб. ущерба, штрафа, 3 000 руб. морального вреда, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, услуги курьерской службы, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового уполномоченного ФИО3.

Определением суда от 09 ноября 2021 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 января 2022 года произведена замена судьи Колтаковой Н.А. в составе суда по делу № А13-14285/2021 на судью Соколову Л.А.

Определением от 19 мая 2022 года судом по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требования, просил взыскать с ответчика 462 599 руб. 75 коп. материального ущерба, 8 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 115 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Изменения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, своих представителей не направил. В своем отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо, надлежащим образом, извещено о времени и месте рассмотрения спора, в суд своих представителей не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющейся явке.

В судебном заседании 28 ноября 2022 года объявлялись перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ, до 10.00 02 декабря 2022 года и до 08:40 06.12.2022.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «Лада», государственный номер Е 687 ХА35, под управлением ФИО5, «HOWO», государственный номер К 030 ВК35 под управлением ФИО6 и автомобиль марки «3034JH», государственный номер Е 683 АМ35.

Транспортное средство «HOWO», государственный номер К 030 ВК35 застраховано истцом по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «СОГАЗ» № 5720мт0934/АON от 09.10.2020 на период с 11.10.2020 по 10.10.2021 (далее – договор КАСКО).

По договору КАСКО страхователем является индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о необходимости перечисления страхового возмещения.

Страховая компания выплатила истцу в качестве страхового возмещения 198 557 руб.

В соответствии с экспертным заключением №01/5119 от 26.05.2021 сумма причиненного транспортному средству ущерба составляет 876 300 руб.

Направленная истцом в адрес страховой компании претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего (истца) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в Компании. Компания признала случай страховым, что следует из отзыва на иск. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств страховым риском «ущерб» является повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий:

- дорожно – транспортное происшествие;

- стихийное бедствие,

- пожар,

- падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов;

- наружное механическое повреждение застрахованного транспортного средства животными;

- противоправные действия третьих лиц;

- провал грунта;

- провал транспортного средства под лед на организованной ледовой переправе;

-удар молнии;

- обвал мостов и тоннелей;

- авария инженерных сетей;

- техногенная авария.

Изучив материалы дела, суд полагает, что данное событие является страховым случаем, что не опровергнуто сторонами.

По ходатайству сторон определением суда от 19 мая 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, проведение которой поручено обществу с ограниченной оценки «Информ Оценка» ФИО7

Согласно заключению проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта «HOWO» составила737 615 руб. 30 коп.

После поступления в суд экспертного заключения судебное производство по настоящему делу возобновлено, разбирательство по существу спора продолжено.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 467 599 руб.75 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на оплату экспертизы и 115 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик в дополнительном отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, заявил о наличии существенных замечаний к составлению экспертного заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7, сославшись на рецензию, подготовленную по заданию ответчика. Одновременно ответчик ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы, в связи с существенными нарушениями при составлении заключения судебной экспертизы.

В целях выявления расхождений, несоответствий требования законодательства в экспертном заключении, суд вызвал эксперта ФИО7 для дачи свидетельских показаний по всем спорным вопросам, отраженных в ходатайстве ответчика от 25.07.2022 (лист дела 129-130 том № 2).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 10 октября 2022 года пояснил суду по вопросам о порядке проведения судебной экспертизе и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, с учетом всех замечаний и возражений, изложенных ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, вопросы для эксперта не представил.

Кроме того, в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы от 30.09.2022 (лист дела 1-2 том № 3) ответчик заявил отвод эксперту ФИО7, мотивировав тем, что последний состоял в гражданско-правовых отношениях с АО «СОГАЗ» (наличие заключенного договора страхования от 22.03.2017), полагает, что эксперт ранее находился в служебной зависимости с лицом, участвующем в деле.

Суд отклоняет заявленный отвод эксперту ФИО7 как необоснованный по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В статье 21 АПК РФ приведены основания, когда эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, и подлежит отводу.

Действующим процессуальным законодательством предусмотрен отвод только в отношении кандидатур экспертов, а не экспертных учреждений, и соответственно ограничений по выбору экспертных учреждений для поручения им проведения судебной экспертизы по основанию, заявленному ответчиком, не имеется.

Факт заключенного в компании ответчика полиса страхования свыше пяти лет назад, не может судом расцениваться как заинтересованность эксперта.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ) по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не предоставлено.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

При таких обстоятельствах экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 АПК РФ).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 ГК РФ).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 11.1.5. правил Выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а) на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по Страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если Договором страхования или соглашением Сторон не предусмотрено иное.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая. Расчеты с нерезидентами осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Если иное прямо не предусмотрено Договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 настоящих Правил, не применяется;

6) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплатыСтраховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов TC);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховоевозмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА(по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор CTOA Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен Договором страхования.

Как установлено материалами дела и не опровергается сторонами, страховой компанией в качестве страхового возмещения выплачено 198 557 руб.

На основании изложенного, с учетом частичной выплаты, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 462 599 руб. 75 коп.

Вместе с тем, истец просит за счет ответчика компенсировать судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. и на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 10.08.2021, действующий в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2022, заключенный между ним (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по урегулированию страхового случая от 22 октября 2019 года с участием автомобиля марки «HOWO», государственный номер <***>.

Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 115 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Факт оплаты услуг представителя подтвержден расходно – кассовыми ордерами.

Представитель истца, уполномоченный доверенностью от 27.10.2022, участвовал в шести судебных заседаниях по делу, объявленный перерыв в судебном заседании считается как одно судебное заседание. По смыслу положений статьи 163 АПК РФ перерыв в судебном заседании не является отдельным судебным заседанием, то есть указанные разбирательства являются одним судебным заседанием, в связи с чем при расчете на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, исполнитель готовил процессуальные документы.

Факт оказания услуг подтвержден актом об оказании юридических услуг

Таким образом, факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя подтвержден документально.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности суммы судебных расходов.

Суд, проанализировав материалы дела, объем процессуальной работы представителя ФИО4, полагает признать обоснованной и нечерезмерной стоимость оказанных юридических услуг в размере 37 200 руб., из них, 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях, с учетом их непродолжительности.

За подготовку процессуальных документов 12 000 руб.: уточнение исковых требований (лист дела том № 2); ходатайство об отложений, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, уточнение исковых требований (лист дела 1 ом № 2), ходатайство о назначение судебной экспертизы (лист дела том № 2)

При таких обстоятельствах, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, на сумму 8 000 руб.

В обоснование истцом представлен договор на техническую экспертизу от 08.12.2020 № 01/5119, квитанция от 26.03.2021 № 003397.

Суд полагает, что истцом доказано несение судебных издержек. Соответственно требование о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг и возмещение расходов на проведение экспертизы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312352516600053) 462 599 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также возмещение судебных издержек на общую сумму 57 452 руб.: 37 200 руб. расходов на оплату юридических услуг, 8 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы и 12 252 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части взыскания судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312352516600053) из федерального бюджета 2 774 руб., излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 21.01.2022 № 18.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



СудьяЛ.А. Соколова