Постановление от 26 ноября 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А81-5691/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 28.05.2019 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-5691/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» ФИО2 о привлечении

ФИО1 к субсидиарной ответственности

в размере 1 609 502 607 рублей 32 копеек.

В заседании приняли участие представители: ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 04.07.2019; общества

с ограниченной ответственностью «Нефтесирвис» - ФИО4

по доверенности от 25.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 15.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворота Сибири» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (далее - ООО «СГК», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении ООО «СГК» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО5, после освобождения которого определением от 05.04.2018 утвердил временным управляющим ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 13.06.2018 ООО «СГК» признано несостоятельным (банкротом),

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «СГК» ФИО2 19.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 609 502 607 рублей 32 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками

на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал

на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности

по передаче документации должника, которое послужило препятствием

для выявления ранее имевшихся у общества активов и повлекло невозможность полного удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СГК» 1 609 502 607 рублей 32 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника повлекло невозможность формирования

конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Постановлением от 02.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения бывшего

директора должника о неполном выяснении и неправильной оценке

судом первой инстанции обстоятельств, связанных с передачей конкурсному управляющему всей документации должника, а также его несогласия

с установленным размером субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов

о совершении им виновных действий, которые повлекли невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи конкурсному управляющему документации должника.

По утверждению ФИО1, все запрашиваемые документы

и имущество общества им были переданы временному управляющему ФИО6 в предыдущем деле о банкротстве

№ А81-5024/2016.

Также ФИО1 ссылается на неправильную оценку судами

его номинального статуса директора ввиду прекращения трудовых отношений и бездействие единственного участника общества - общества

с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор»)

по назначению нового руководителя или его переизбранию на новый срок.

Кроме того, ФИО1 считает, что судами неполно выяснены обстоятельства формирования кредиторской задолженности группы компаний Анкор по заключённым с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) кредитным договорам, конечным бенефициаром которой являлся ФИО7,

а также частичного погашения этих требований в рамках дел о банкротстве основных заёмщиков вследствие продажи залогового имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», кредитор) в отзыве не согласилось с кассационной жалобой ФИО1, указывая на обоснованность выводов судов

о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи

с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий ООО «СГК» ФИО2 в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, ходатайствует о проведении судебного заседания в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивает

на направлении спора на новое рассмотрение; представитель

ООО «Нефтесервис» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, обособленный спор

в отменённой части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении на стадии проведения конкурсного производства ООО «СГК» заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора общества ФИО1

к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам

в размере 1 609 502 607 рулей 32 копеек суд первой инстанции

с учётом периода вменяемых нарушений правильно руководствовался нормами главы III.2 Закона о банкротстве.

Так, согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов

невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой

является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации

и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами,

к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (подпункт 4).

Содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного

Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых

вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» разъяснения связывают условия отнесения лица к числу контролирующих должника с наличием

у него фактической возможности давать должнику обязательные

для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Поскольку ФИО1, назначенный на должность директора решением единственного участника этого общества - ООО «Анкор»

от 15.01.2015, после истечения обусловленного двухлетнего срока полномочий продолжал исполнять возложенные на него обязанности исполнительного органа, в частности, совершал действия по передаче документации должника в период рассмотрения предыдущего дела

№ А81-5024/2016 о банкротстве временному управляющему, и сведения

о нём содержались в Едином государственном реестре юридических лиц,

суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.10 Закона

о банкротстве сделал правильный вывод о его статусе как контролирующего должника лица.

Вместе с тем из материалов настоящего дела о банкротстве общества

по данным бухгалтерских балансов за 2014, 2015, 2016 годы прослеживается тенденция уменьшения его активов, которые в конечном итоге не были обнаружены при проведении инвентаризации, что безусловно свидетельствовало об отчуждении имущества и непосредственно указывало на создание ФИО1 препятствий в выявлении этого имущества.

Поэтому вследствие невыполнения ФИО1 предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности

по передаче конкурсному управляющему всей документации должника,

в том числе подлинных документов бухгалтерского учёта согласно

статьям 7, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ

«О бухгалтерском учёте», а также документов об имевшихся обязательствах, в том числе дебиторской задолженности и отчуждении активов,

суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности

по обязательствам должника.

Вместе с тем при определении размера субсидиарной ответственности

в общей сумме включённых в реестр требований кредиторов суд первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве неправомерно исходил из отсутствия погашения этих требований,

поскольку в рамках других дел о банкротстве участников группы Анкор

продавалось залоговое имущество, которым было обеспечено вытекающее

из кредитных договоров требование Сбербанка, переданное в порядке правопреемства ООО «Нефтесервис» (определение суда от 16.01.2018).

Положениями данной нормы предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности,

суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения

к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее

в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований

для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления

до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права относительно определения размера субсидиарной ответственности

не устранено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре, повлёкшее неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо

по существу проверить погашение требований участников заёмных отношений в рамках других дел об их банкротстве и сделать вывод

о наличии оснований для применения положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, касающегося приостановления рассмотрения

этого заявления до окончания расчётов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от 28.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного

суда от 02.09.2019 по делу № А81-5691/2017 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова